Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Циркон" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2018 года по делу № А72-15084/2017, принятое судьей Пиотровской Ю.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Циркон" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о признании ненормативного правового акта недействительным,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Циркон" – представителя ФИО1 (доверенность от 21.11.2017),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району – представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Циркон" (далее - общество, ООО "Циркон") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска) о привлечении к налоговой ответственности от 12.05.2017 № 13-12/21 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 359 7967 руб., соответствующих сумм пени в сумме 841 029,63 руб., и штрафа в размере 726 170 руб., в части предложения уменьшить сумму исчисленного минимального налога за 2015 год в сумме 264 245 руб., уплатить указанные в пункте 3.1 решения № 13-12/21 от 12.05.2017 недоимку, пени и штрафы, относящиеся к применению УСН, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.3.2.3 решения).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Циркон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Инспекция допустила существенное нарушение процедуры в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства, положенные в основу судебного акта получены с нарушением п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что Инспекция не установила совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель считает, ООО "Циркон" представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность учета расходов в налогооблагаемой базе по единому налогу: договоры с приложением, счета-фактуры (с субподрядчиками и заказчиками) акты о приемке выполненных работ заказчикам за спорные периоды, акты выполненных работ субподрядчиками. ООО "Циркон" полагает, что при выборе контрагентов им проявлена должная осмотрительность. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Циркон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, письменных пояснений, изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО "Циркон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 06.04.2017 № 13-12/19 и 12.05.2017 вынесено решение №13-12/21, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 759 195 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 3 597 967 руб., начислены пени в общей сумме 841 831,64 руб.

Из оспариваемого решения инспекции от 06.06.2016 N 2.5-21/2-1602 следует, что основанием для принятия решения явилось нарушения ООО "Циркон" п. 2 ст. 346.16, п.1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего неправомерно занижен налог, уплаченный в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по контрагентам ООО «Алькор», ООО «Рефрен», ООО "ТРЭК", ООО «Феникс», ООО «Оранда», ООО «Стройконтинент», ИП ФИО3, ИП ФИО4

Не согласившись с решением ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 12.05.2017 № 13-12/21, ООО "Циркон" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области. Вышестоящий налоговый орган решением от 17.07.2017 №07-07/11376@, оставил решение Инспекции без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 12.05.2017 № 13-12/21 не соответствующим закону и нарушающим его права и интересы, ООО "Циркон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения и уменьшающие полученные доходы указаны в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом такие расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между ООО «Циркон» (Подрядчик) и ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» (Заказчик) заключен договор подряда от 01.11.2011 № 23П/11, согласно которому Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по уборке территории домовладения, уходу за зелеными насаждениями (подрезка деревьев и кустов), обслуживанию мусоропроводов и мусорокамер на основании планово-регулярной системы, уборке контейнерных площадок, содержанию малых архитектурных форм (окраска и завоз песка) объектов Заказчика согласно адресам, указанным в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 договора подряда от 01.11.2011 № 23П/11 Подрядчик обязан осуществлять следующие виды работ по содержанию: благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий (уборка территории домовладения, уход за зелеными насаждениями (подрезка деревьев и кустов), обслуживание мусоропроводов и мусорокамер, уборка контейнерных площадок, содержание малых архитектурных форм (окраска и завоз песка).

Согласно пункту 4.2 договора подряда от 01.11.2011 № 23П/11 стоимость работ на момент подписания договора составляет 1 637 395 рублей (без НДС).

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО «Циркон» (Подрядчик) заключило договоры субподряда: с ООО «Алькор» от 01.08.2014 № 13, с ООО «Рефрен» от 01.04.2014 № 10, с ООО «Феникс» от 01.09.2014 № 14, с ООО «Оранда» от 06.03.2014 № 7, с ООО «Стройконтинент» от 01.01.2015 № 26, с ИП ФИО3 от 01.03.2015 № 28, с ИП ФИО4 от 01.03.2015 № 27.

Согласно договорам Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по уборке территории домовладения, обслуживанию мусоропроводов и мусорокамер на основании планово-регулярной системы объектов Подрядчика согласно адресам, указанным в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 договора субподрядчик обязан осуществлять следующие виды работ по содержанию: благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий (в том числе уборка придомовой территории, обслуживание мусоропроводов и мусорокамер, обслуживание контейнерных площадок).

В соответствии с представленными ООО «Циркон» актами об оказании услуг, а также выписками банков по операциям на расчетных счетах заявителя, ООО «ТРЭК» между ООО «Циркон» (Заказчик) и ООО «ТРЭК» (Исполнитель) заключен договор субподряда от 01.01.2014 № 4.

Из материалов дела следует, что ООО «Циркон» в подтверждение обоснованности спорных расходов представлены, в том числе договоры (за исключением договора с ООО «ТРЭК»), акты о приемке выполненных работ, которые от имени руководителя ООО «Циркон» подписаны ФИО5, от имени ООО «Алькор» и ООО «Рефрен», ООО «ТРЭК», ООО «Феникс», ООО «Стройконтинент», ИП ФИО3, ИП ФИО4 - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4 соответственно.

В ходе налоговой проверки установлено, что указанные лица согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, являлись руководителями вышеперечисленных организаций в проверяемом периоде.

Из протокола опроса руководителя ООО «Циркон» ФИО5, проведенного УФСБ России по Ульяновской области, следует, что ООО «Алькор», ООО «Рефрен», ООО «ТРЭК», ООО «Феникс», ООО «Стройконтинент», ИП ФИО3, ИП ФИО4 договорные обязательства не исполнялись. ООО «Циркон» заключило договоры субподряда с данными контрагентами с целью обналичивания денежных средств, в организации которого принимал участие заместитель директора ООО «Оранда» - ФИО9 (супруг главного бухгалтера ООО «Циркон» ФИО10, являющийся также руководителем ООО «Стройконтинент»). За услуги по обналичиванию денежных средств субподрядные организации получали денежное вознаграждение в размере 5 процентов от суммы, подлежащей обналичиванию. ООО «Оранда» создано по инициативе ФИО5 в целях соблюдения условий для применения УСН при сохранении необходимого количества работников. ФИО11 был формально оформлен руководителем ООО «Оранда» по инициативе ФИО5 При этом ФИО11 не осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Оранда», заработную плату ФИО11 получала ФИО5, расписываясь за данное физическое лицо в платежных ведомостях. При этом согласно протоколу опроса ФИО5 она добровольно передала сотруднику УФСБ России имеющиеся у нее автоматические печати с оттиском ООО «Оранда».

Из протокола опроса ФИО8 от 14.01.2016 следует, что, фактически должностные обязанности генерального директора ООО «Феникс» он не исполнял, организационно- управленческие решения в ООО «Феникс» принимал ФИО12, который не являлся сотрудником организации. ООО «Феникс» осуществляло посреднические функции, использовалось с целью обналичивания денежных средств. После обналичивания денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО «Феникс», ФИО8 передавал данные денежные средства ФИО12, который возвращал их заказчикам фиктивных работ. За услуги обналичивания ООО «Феникс» получало 5 процентов от суммы перечисленных денежных средств. Договоры на производство работ и оказание услуг приносил для подписания ФИО12 ФИО8 известно, что периодически в финансовых документах расписывается ФИО12, имитируя подпись ФИО8 При ознакомлении с договором субподряда, заключенным между обществом и ООО «Феникс», ФИО8 пояснил, что не занимался данным договором. ФИО8 не известно, исполнялись ли обязательства по договору. Договор для подписания принес ФИО12 При этом с ФИО5 ФИО8 не знаком. В конце 2014 года ФИО8 за денежное вознаграждение подписал решение о назначение на должность генерального директора ФИО13 и с этого периода о деятельности данной организации ему ничего не известно.

Согласно протоколу опроса руководителя ООО «Алькор», ООО «Рефрен» ФИО6 от 12.01.2016, он договоры субподряда с ООО «Циркон» и акты приемки выполненных работ не подписывал, ООО «Циркон», ФИО5 ФИО6 не знакомы. Финансовыми вопросами в ООО «Алькор», ООО «Рефрен» занимался ФИО12 ФИО6 известно, что периодически в договорах, не связанных с производством строительных работ, расписывается ФИО12, имитируя подпись ФИО6

В ходе проведения допроса ФИО12 подтвердил, что является сотрудником ООО «Алькор», показал, что основной вид деятельности организации –торговля горюче-смазочными материалами. Свидетель также указал, что являлся учредителем ООО «Рефрен» и не был трудоустроен в ООО «Феникс». Конкретную информацию о выполненных ООО «Алькор» для ООО «Циркон» работах, адресах объектов свидетель не предоставил.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что руководителем в период с 24.12.2012 по 23.06.2015 и учредителем ООО «Рефрен» является ФИО6, который также является руководителем ООО «Алькор».

Как установлено в ходе проверки, ООО «Алькор», ООО «Рефрен» представили за 2014 год справки по форме № 2-НДФЛ на двух сотрудников, одним из которых является ФИО12 ФИО7 являлся руководителем и учредителем ООО «ТРЭК» в период с 13.01.2014 по 16.11.2015.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено обналичивание денежных средств, поступивших на расчетные счета спорных контрагентов: с расчетных счетов ООО «Алькор», ООО «Рефрен» обналичивались денежные средства путем перечисления на банковские карты ФИО6, ФИО12; с расчетного счета ООО «ТРЭК» - на банковскую карту ФИО7, ФИО14; с расчетного счета ООО «Феникс» - на банковские карты ФИО15, ФИО8; с расчетного счета ООО «Стройконтинет» обналичены ФИО9, ФИО16, а также перечислялись в адрес ФИО3, ФИО4; с расчетного счета ИП ФИО3 – на банковскую карту ФИО3, ФИО9; с расчетного счета ИП ФИО4 – на банковскую карту ФИО4, перечислялись ФИО3

При этом согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО «Оранда», в том числе мастеров ФИО17, ФИО18, которые передавали распоряжения ФИО5 в отношении производимых работ непосредственным исполнителям, работы по обслуживанию объектов, адреса которых указаны в актах приемки выполненных работ, оформленных ООО «Алькор», ООО «Рефрен», ООО «ТРЭК», ООО «Феникс», ООО «Стройконтинент», ИП ФИО3, ИП ФИО4, выполнялись только сотрудниками ООО «Оранда». При этом руководитель ООО «Оранда» ФИО11 сотрудникам данной организации не знаком. Согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО «Оранда» лицом, осуществляющим руководство данной организации, являлась ФИО5, от которой поступали все распоряжения.

В ходе анализа договоров субподряда, актов о приемке выполненных работ, представленных обществом, Инспекцией установлено, что адреса объектов обслуживания, указанные в договорах и актах, оформленных по взаимоотношениям с ООО «Рефрен», ООО «Алькор», ООО «ТРЭК», ООО «Феникс», ООО «Стройконтинент», ИП ФИО3, ИП ФИО19 совпадают с адресами объектов обслуживания ООО «Оранда».

При этом в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не обладают ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договорам. ООО «Рефрен», ООО «Стройконтинент» по адресам местонахождения, указанным в ЕГРЮЛ, не находятся.

ООО «Рефрен», ООО «Алькор», ИП ФИО3 документы по взаимоотношениям с ООО «Циркон» не представили.

ООО «Феникс», ООО «ТРЭК» прекратили деятельность 24.03.2017, 16.11.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ ввиду наличия признаков недействующих юридических лиц. В отношении ООО «Рефрен» 10.11.2017 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

ООО «Стройконтинент» с 17.01.2017 находится в стадии ликвидации. ИП ФИО3 прекратил деятельность в качестве предпринимателя 24.08.2016, ИП ФИО20 – 15.06.2016. ИП ФИО3 и ИП ФИО4 были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей с 28.01.2015 по 24.08.2016, с 30.01.2015 по 15.06.2016 соответственно.

Между тем, ООО «Оранда» обладает персоналом, количество которого согласно представленным справкам по форме № 2-НДФЛ за 2014-2015 годы составило более 90 человек.

Кроме того, согласно анализу выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Оранда», данная организация выплачивает заработную плату, перечисляет НДФЛ, страховые взносы за работников, производит перечисление денежных средств за бензин, дизельное топливо, за аренду трактора. Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Оранда» производится только от ООО «Циркон».

При этом в проверяемом периоде ООО «Циркон» также заключены трудовые договоры с лицами, являющимися работниками ООО «Оранда», в том числе ФИО21, ФИО22

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами.

Судом первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ООО «Циркон» документы по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения. Действия ООО «Циркон» направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, посредством формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Ссылкам заявителя апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении проверки судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Инспекцией не допущено грубых нарушений правил назначения и проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, а также производства по делу о налоговом правонарушении. Нарушения прав и законных интересов ООО «Циркон» судом не выявлено.

Допущенная налоговым органом техническая ошибка в виде отсутствия 19 страницы решения при направлении экземпляра в адрес налогоплательщика сама по себе не может служить безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Довод заявителя жалобы о предоставлении всех необходимых документов, подтверждающих заявленные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Ссылка общества на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которым суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем не может быть принята во внимание, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта реального выполнения работ спорными контрагентами.

Несогласие ООО «Циркон» с установленными Инспекцией обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом, как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, фактические работы выполнены ООО "Оранда", затраты по взаимоотношениям с которой учтены обществом при исчислении налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН.

Довод заявителя жалобы об отсутствии наличия схемы обналичивания денежных средств ООО «Циркон» является необоснованным, поскольку опровергается показаниями ФИО5, и выписками по операциям на расчетных счетах контрагентов.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании и оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов подлежат отклонению как несостоятельные.

Несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не принял и отклонил приведенные возражения и доводы заявителя, приведенные в обоснование своего заявления, поскольку отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства не были исследованы судом.

Ссылка ООО «Циркон» на судебную практику по иным делам отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения доводу жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем названный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Циркон" требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2018 по делу №А72-15084/2017 на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежат отнесению на заявителя, излишне уплаченная по чек-ордеру от 01.06.2018 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2018 года по делу №А72-15084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Циркон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 1 июня 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова