Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АКТИВ-БАНК» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2022 года по делу №А72-15099/2021 (судья Крамаренко Т.М.), по иску Открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис», ОГРН 1027301488763, г.Ульяновск к Акционерному обществу «АКТИВ-БАНК», ОГРН 1021300001029, Республика Мордовия, г.Саранск

о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости: земельных участков,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ООО «Электром",

с участием в судебном заседании:

от истца - конкурсный управляющий Романова Альбина Александровна, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автодеталь-Сервис» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АКТИВ-БАНК» (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

1) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора залога недвижимого имущества № 026/2014 от 13.11.2014 и признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде ипотеки в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, площадью 8390 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030101:7265, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г.Ульяновск;

- земельный участок, площадью 14162 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030101:7266, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г.Ульяновск;

2) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора залога недвижимого имущества № 002/2015 от 09.02.2015 и признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде ипотеки в отношении следующих объектов недвижимости:

Истец просил указать, что решение арбитражного суда является основанием для погашения следующих регистрационных записей об ипотеке:

- регистрационная запись № 73-73-01/087/2014-453 от 22.05.2015, основание: договор залога недвижимого имущества № 026/2014 от 13.11.2014, - в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:030101:7265;

- регистрационная запись № 73-73/001-73/001/105/2015-234/1 от 22.05.2015, основание: договор залога недвижимого имущества № 002/2015 от 09.02.2015, - в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:030101:7265;

Определением суда от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением от 24.02.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Электром».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены; применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора залога недвижимого имущества № 026/2014 от 13.11.2014 в виде признания отсутствующим (прекращенным) обременения в виде ипотеки в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельного участка, площадью 8390 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030101:7265, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г.Ульяновск;

- земельного участка, площадью 14162 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030101:7266, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г.Ульяновск,

установленного в пользу Акционерного общества «Актив Банк» (ПАО), регистрационная запись № 73-73-01/087/2014-453 от 22.05.2015, основание: договор залога недвижимого имущества № 026/2014 от 13.11.2014;

применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора залога недвижимого имущества № 002/2015 от 09.02.2015 в виде признания отсутствующим (прекращенным) обременения в виде ипотеки в отношении следующих объектов недвижимости:

установленного в пользу Акционерного общества «Актив Банк» (ПАО), регистрационная запись № 73-73/001-73/001/105/2015-234/1 от 22.05.2015, основание: договор залога недвижимого имущества № 002/2015 от 09.02.2015;

с Акционерного общества «Актив Банк» (ПАО) в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АКТИВ-БАНК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договоры купли-продажи от 10.07.2014 и от 12.12.2014, по которым земельные участки были приобретены ООО «Электром» у ОАО «Автодеталь-Сервис», были признаны недействительными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 по делу А72-3964/2015. Земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:030101:176 и 73:24:030101:177 не были возвращены истцу указанным судебным актом. То обстоятельство, что истцом впоследствии было признано право собственности на указанные земельные участки по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2021 по делу А72-12035/2020, не отменяет залоговых прав банка в отношении данного имущества. Договор залога недвижимого имущества №026/2014 от 13.11.2014, заключенный между ОАО «Автодеталь-Сервис» и банком, по которому в залог был передан, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 73:24:030101:177 (а впоследствии - 73:24:030101:7265) был признан недействительным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 по делу № А72-3964-50/2015. Однако в отношении спорного земельного участка указанным судебным актом не применены правовые последствия недействительности, залог земельного участка не прекращен. Договор залога недвижимого имущества №002/2015 от 09.02.2015г., заключенный между ОАО «Автодеталь-Сервис» и банком, по которому в залог был передан, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 73:24:030101:177 (а впоследствии - 73:24:030101:7266), не признавался недействительным в судебном порядке. Принятое по настоящему делу решение нарушает права и законные интересы Банка, как лица, имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, и, следовательно, затрагивает интересы кредиторов находящегося в банкротстве Банка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» Романова А.А. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Электром» находились два земельных участка: с кадастровым номером 73:24:030101:7265 площадью 8 390 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г. Ульяновск, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производством автомобильных комплектующих (запись о регистрации – 73-73/001-73/001/304/2015-336/1 от 22.05.2015, и с кадастровым номером 73:24:030101:7266 площадью 14 162 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г. Ульяновск, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производством автомобильных комплектующих (запись о регистрации – 73-73/001-73/001/304/2015-335/1 от 22.05.2015).

Указанные земельные участки были обременены ипотекой в пользу Акционерного коммерческого банка «Актив банк» (ПАО) на основании заключенных Обществом "Электром" договоров залога недвижимого имущества № 026/2014 от 13.11.2014 и № 002/2015 от 09.02.2015.

Установлено, что каждый из вышеуказанных земельных участков был образован из земельных участков с кадастровым номером 73:24:030101:176 (г.Ульяновск, ул.Пушкарева, д.25Г) и с кадастровым номером 73:24:030101:177 (г.Ульяновск, ул.Пушкарева, д.25Н).

Исходные земельные участки были приобретены ООО «Электром» на основании договоров купли-продажи, заключенных с ОАО «Автодеталь-Сервис»:

-по договору б/н от 12.12.2014 был приобретен земельный участок №73:24:030101:176, площадью 2 797,5 кв.м.;

-по договору б/н от 10.07.2014 был приобретен земельный участок №73:24:030101:177, площадью 19 741,3 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 по делу №А72-3964/2015 указанные договоры купли-продажи недвижимости признаны недействительными. Суд применил последствия признания указанных сделок недействительными и обязал Общество с ограниченной ответственностью «Электром» возвратить Открытому акционерному обществу «Автодеталь-Сервис»:

- здание кузницы, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 250,8 кв. м, литера 24А, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 25Н, кадастровый номер 73:24:030101:364;

- металлосклад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 193 кв. м, литеры: 41А, Г16, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 25Н, кадастровый номер 73:24:030101:372;

- склад металла ОТС, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 144 кв.м, литера 32А, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 25Н, кадастровый номер 73:24:030101:371;

- склад ГСМ, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 153,7 кв. м, литеры: 29А, Г17, Г18, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 25Н, кадастровый номер 73:24:030101:369;

- склад металлов, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 308,6 кв. м, литеры: 27А, Г21, Г22, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 25Н, кадастровый номер 73:24:030101:367;

- механизированный склад 06-4079 РСУ, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 431,2 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 25Н, кадастровый номер 73:24:030101:368;

- здание ремонтно-механического участка, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 309,1 кв. м, литеры: 30А, 30а, 30а1, 30а2, Г20, LIII, LVII, LXII, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 25Н, кадастровый номер 73:24:030101:370;

- здание компрессорной, назначение: нежилое, 1 этажное, общая площадь 872,9 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Г, кадастровый номер 73:24:030101:385.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Электром» в пользу Открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис»:

- 37 686 000 рублей стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством автомобильных комплектующих, общая площадь 19 741,3 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 25Н, кадастровый номер 73:24:030101:177;

- 5 665 000 рублей стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством автомобильных комплектующих, общая площадь 2797,5 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Г, кадастровый номер 73:24:030101:176.

На основании указанного судебного акта 06.05.2019 ОАО «Автодеталь-Сервис» в лице конкурсного управляющего Федотова Д.Н. обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Электром» (дело № А72-1266-48/2016) задолженности в сумме 43 351 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2019 требование удовлетворено, требование ОАО «Автодеталь-Сервис» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Электром» с общей суммой основной задолженности 43 351 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2021 по делу №А72-12035/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, были удовлетворены исковые требования ОАО «Автодеталь-Сервис» о признании за ним права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:030101:7265 и 73:24:030101:7266.

Действующим собственником земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:030101:7265 и 73:24:030101:7266 является ОАО «Автодеталь-Сервис (запись о регистрации №73:24:030101:7265-73/049/2021-4 и №73:24:030101:7266-73/049/2021-4, соответственно).

С учетом изложенного, конкурсный управляющий ОАО «Автодеталь-Сервис» Романова А.А. обратилась в суд с заявлением об отмене определения от 10.12.2019 по делу № А72-1266-48/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2021 заявление конкурсного управляющего ОАО «Автодетель-Сервис» Романовой А.А. было удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2019 по делу № А72-1266-48/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2021 заявление ОАО «Автодеталь-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов «Электром» с общей суммой основной задолженности 43 351 000 руб. 00 коп. было оставлено без удовлетворения.

Основанием отказа во включении требований истца в реестр требований кредиторов послужило согласно выводам суда то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2021 по делу № А72-12035/2020 были удовлетворены исковые требования ОАО «Автодеталь-Сервис» о признании за ним права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:030101:7265 и 73:24:030101:7266, образованные в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:030101:176 и 73:24:030101:177, в связи с чем, отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов ООО «Электром» задолженности в размере 43 351 000 руб. 00 коп.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:030101:7265 и 73:24:030101:7266 содержатся следующие записи об ипотеке в пользу АКБ «Актив Банк» (ПАО):

1. в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:030101:7265:

Запись об ипотеке в силу закона 73-73-01/087/2014-453 от 22.05.2015, основание – договор залога недвижимого имущества № 026/14 от 13.11.2014;

Запись об ипотеке в силу закона 73-73/001-73/001/105/2015-234/1 от 22.05.2015, основание – договор залога недвижимого имущества № 002/2015 от 09.02.2015.

2. в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:030101:7266:

Основанием регистрации обременений послужили договоры залога недвижимого имущества № 026/2014 от 13.11.2014 и № 002/2015 от 09.02.2015, в соответствии с которыми в залог ответчику были переданы, соответственно, 6 и 19 объектов недвижимого имущества, в том числе исходные земельные участки. После перераспределения исходных земельных участков право залога перешло на вновь образованные земельные участки.

Установлено, что в рамках дела № А72-3964-50/2015 Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества №026/2014 от 13.11.2014 между Открытым акционерным обществом «Автодеталь-Сервис» и Акционерным коммерческим банком «АКТИВ БАНК» (ПАО); признании отсутствующим обременения в виде залога в пользу Акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (ПАО) по договору залога недвижимого имущества №026/2014 от 13.11.2014 в отношении:

-здания цеха № 1, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 455 кв.м., адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Д, кадастровый № 73:24:010101:287;

- здания склада ОГМ, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 86,8 кв.м., адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Д, кадастровый № 73:24:010101:289;

- здания турне проходной, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 9,4 кв.м., адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Д, кадастровый № 73:24:010101:290;

- здания маслохозяйства, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 130,5 кв.м., адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Д, кадастровый № 73:24:010101:286;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством автомобильных комплектующих, общая площадь 3 535 кв.м., адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Д, кадастровый № 73:24:030101:174;

- здания компрессорной, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 872,9 кв.м., адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Г, кадастровый № 73:24:030101:385; о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке № 73-73-01/113/2014-644 от 22.12.2014, № 73-73-01/113/2014-646 от 22.12.2014, № 73-73-01/113/2014-648 от 22.12.2014, № 73-73-01/113/2014-650 от 22.12.2014, № 73-73-01/113/2014-652 от 22.12.2014, № 73-73-01/087/2014-451 от 22.12.2014.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 договор залога недвижимого имущества №026/2014 от 13.11.2014, заключенный между Открытым акционерным обществом «Автодеталь-Сервис» и Акционерным коммерческим банком «АКТИВ БАНК» (ПАО), признан недействительным, а вышеуказанные объекты недвижимости, переданные в залог Банку, признаны не обремененные залогом.

При вынесении указанного определения суд пришел к выводу, что в результате заключения спорной сделки по залогу банковский портфель АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) банка существенно изменился в сторону увеличения за счет права залогодержателя в отношении ликвидного имущества должника, что позволяют суду сделать вывод о состоявшейся реструктуризации задолженности заемщика, заведомо для Банка не способного её своевременно погасить, с минимальными для Банка рисками за счет обеспечения залогом ликвидного имущества должника в ущерб интересам кредиторов последнего.

С учетом изложенного, суд согласился с доводом агентства о недобросовестности АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) при заключении и исполнении договора залога с должником.

Данные обстоятельства позволили суду признать в действиях АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) признаки злоупотребления правом при заключении и исполнении договора залога недвижимого имущества №026/2014 от 13.11.2014.

Таким образом, суд в рамках дела № А72-3964-50/2015 пришел к выводу о доказанности в действиях банка по заключению договора залога признаков злоупотребления правом, позволяющих квалифицировать спорный договор в качестве ничтожной сделки в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

В настоящем споре истец, со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А72-3964-50/2015, просил применить последствия недействительности договоров залога недвижимого имущества № 026/2014 от 13.11.2014 и № 002/2015 от 09.02.2015 и признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:030101:7265 и земельного участка с кадастровым номером 73:24:030101:7266.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Залоговые правоотношения регулируются положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом споре обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 по делу № А72-3964-50/2015, имеют преюдициальное значение для разрешения дела.

Указанным судебным актом установлены признаки злоупотребления правом со стороны залогодержателя при заключении и исполнении договора залога недвижимого имущества №026/2014 от 13.11.2014.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что несмотря на то, что требований о признании недействительной сделкой договора залога № 002/2015 от 09.02.2015 в рамках обособленного спора по делу № А72-3964-50/2015 не заявлялось, однако, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 по делу №А72-3964-50/2015 были установлены основания для признания поведения залогодержателя при заключении договора залога № 002/2015 от 09.02.2015 недобросовестным, поскольку при заключении договора залога № 002/2015 от 09.02.2015 Банку было достоверно известно о целенаправленном переводе деятельности ОАО «Автодеталь-Сервис» в другое юридическое лицо, о последовавшем затем массовом выводе активов из его собственности, о возникновении в результате этого признаков недостаточности имущества, размер которого стал меньше размера обязательств; недвижимость, переданная ООО «Электром» в залог АКБ «Актив Банк» (ПАО) по договору № 002/2015 от 09.02.2015, до заключения данного договора не была в залоге у банка. Следовательно, его участие в настоящем деле о банкротстве ОАО «Автодеталь-Сервис» в качестве залогового кредитора не предполагалось; в результате заключения спорной сделки по залогу банковский портфель АКБ «АКБ «Актив Банк» (ПАО) банка существенно изменился в сторону увеличения права залогодержателя в отношении ликвидного имущества должника; состоялась реструктуризация задолженности заемщика, заведомо для Банка не способного ее своевременно погасить, с минимальными для Банка рисками за счет обеспечения залогом ликвидного имущества должника (ОАО «Автодеталь-Сервис») в ущерб интересам кредиторов последнего.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А72-3964-50/2015, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что совершенные сделки залога в отношении спорных земельных участков являются недействительными на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ, поскольку имеются признаки злоупотребления правом, выраженные в отклонении их поведения от общепринятого, как со стороны ООО «Электром», так и со стороны АКБ «Актив Банк» (ПАО).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о применении последствий недействительности договоров залога недвижимого имущества № 026/2014 от 13.11.2014 и № 002/2015 от 09.02.2015 в виде прекращения обременения залогом следующих объектов недвижимости: земельного участка, площадью 8390 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030101:7265, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г.Ульяновск; земельного участка, площадью 14162 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030101:7266, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г.Ульяновск.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем жалобы не приведено доводов, обосновывающих иную правовую квалификацию спорным договорам залога, отличную от установленной судом при разрешении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2022 года по делу № А72-15099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АКТИВ-БАНК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский