Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИМРЫБА" к УФНС России по Ульяновской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Ульяновской области, ИП Хлапьевой О.Д., о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИМРЫБА" (далее – ООО "Симрыба", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС по Ульяновской области) № 2006 от 10.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на прибыль организаций – 5 440 733 руб., пени – 1 821 856,08 руб., штрафа - 272 036 руб.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Ульяновской области, ИП Хлапьева О.Д.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 20.10.2022.

ООО "Симрыба" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве УФНС по Ульяновской области, полагая обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей заявителя и УФНС по Ульяновской области, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Симрыба" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов за период с 25.04.2018 по 31.12.2020.

В проверяемом периоде основным видом деятельности ООО "Симрыба" являлось переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (ОКВЭД 10.20). Фактически осуществляемый вид деятельности: 10.20 Переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Симрыба" при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности умышленно использовало схему минимизации налогообложения по налогу на прибыль организаций через заключение агентского договора с ИП Хлапьевой О.Д. с целью искусственного завышения расходов, выраженных в виде агентского вознаграждения, начисленного на реализованную продукцию.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 10.06.2022 № 2006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 587 982 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 43 910 руб. (с учетом статей 112, 114 НК РФ), ООО "Симрыба" доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 878 191 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 440 733 руб., пени в сумме 2 178 150,78 руб.

Решением Межрегиональной ИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 21.09.2022 № 07-07/2061@ апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, снижены штрафные санкции в 2 раза, до 272 036 руб.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС по Ульяновской области от 10.06.2022 № 2006 в части доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Симрыба" (Принципал) и ИП Хлапьевой О.Д. (Агент) заключены агентские договоры: № 1 от 01.07.2017 и № 1 от 01.07.2018, действующие в проверяемом периоде. Согласно дополнительному соглашению к агентским договорам, размер вознаграждения Агента составляет 6% от товарооборота прошедшего месяца.

По условиям вышеперечисленных договоров ООО "Симрыба" поручает, а ИП Хлапьева О.Д. принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя Принципала. Агент осуществляет от своего имени и за счет Принципала реализацию товара, принадлежащего Принципалу, по цене, указанной Принципалом на каждую партию товара, и в срок, определенный договором, а также выполняет в интересах Принципала иную согласованную деятельность.

Подпунктом 4.1 пункта 4 договоров "Функции Агента" предусмотрено, что Агент на договорной территории: осуществляет реализацию товара; представляет коммерческие интересы Принципала; анализирует конъюнктуру рынка, проводит регулярные маркетинговые исследования; по поручению Принципала, собирает и обрабатывает интересующую последнего коммерческую и иную информацию; проводит рекламные компании в соответствии с инструкциями Принципала; способствует продвижению товаров Принципала на договорной территории.

Об искусственном характере заключения обществом агентских договоров с ИП Хлапьевой О.Д. без осуществления реальных агентских функций свидетельствует нарушение условий (пункт 4.1 договоров) по проведению рекламных компаний по продвижению товаров ООО "Симрыба", анализа конъюнктуры рынка. ИП Хлапьева О.Д. не исполняла функции агента по рекламе товара ООО "Симрыба". Так, в ответе на истребование материалов рекламных кампаний ИП Хлапьева О.Д. пояснила, что инструкции от Принципала по проведению рекламных кампаний не получала, рекламные кампании не проводила.

Обществом документов, подтверждающих выполнение ИП Хлапьевой О.Д. каких-либо работ по продвижению товара, равно как и документального подтверждения исполнения функций Агента по анализу конъюнктуры рынка, не представлено.

Отчеты Агента по реализации продукции обществом не проверялись, были составлены формально. В поисковой системе Google сети Интернет, при запросе: "телефонный номер 88422322813" (указываемый как принадлежащий ИП Хлапьевой О.Д.) в результатах поиска на сайтах: asktel.ru, rubrikator.org, baza365.ru указана информация об ООО "Симрыба". В ходе проверки также установлено совпадение IP-адреса, с которого отправлялась отчетность ИП Хлапьевой О.Д. и ООО "Симрыба" (ip-адрес 109.197.194.108).

Согласно данным главной книги большая часть закупленной ООО "Симрыба" рыбы передается агенту ИП Хлапьевой О.Д., затем большая часть переданной рыбы возвращается обратно от ИП Хлапьевой О.Д. в ООО "Симрыба", причем накладных на возврат рыбы от ИП Хлапьевой О.Д. в ООО "Симрыба", подтверждающих бухгалтерскую проводку Д41/1 К45 нет, оформляются накладные, на основании которых делаются две проводки: Д41/1 К45, Д10/1р К41/1. Накладные оформлены от организации ООО "Симрыба", в которых отправителем является не ИП Хлапьева О.Д., а подразделение ООО "Симрыба" - торговый отдел, отпуск производят кладовщики ООО "Симрыба".

Для создания видимости ведения деятельности ИП Хлапьевой О.Д. заключены договоры с минимальными затратами.

Согласно подпункту 8.1 пункта 8 Агентского договора вознаграждение агенту выплачивается в течение 3-х дней после получения и утверждения отчета Агента путем перечисления денежных средств на расчетный счет или взаимозачетом.

В ходе налоговой проверки ИП Хлапьевой О.Д. представлены ежемесячные отчеты по реализации Агента за период с 01.05.2018 по 31.12.2020. Из представленных отчетов не представляется возможным установить, какие именно действия реально совершал от своего имени или от имени принципала агент, в чем выразилось содействие обществу.

В отчетах по реализации за 2018 год, представленных в рамках проверки, произведенные взаимозачеты между ООО "Симрыба" и ИП Хлапьевой О.Д. отсутствуют.

В суд первой инстанции заявителем представлен документ, вступающий в полное противоречие с документами, представленными в ходе проверки, акт взаимозачета от 31.12.2018, в котором указан взаимозачет на сумму 1 849 102 руб.

В ходе проверки были также исследованы налоговым органом ежемесячные отчеты по реализации Агента за 2020 год.

За 2020 год в отчетах по реализации, представленных в рамках проверки, произведен взаимозачет между ООО "Симрыба" и ИП Хлапьевой О.Д. только в декабре 2020 года.

В суд представлены три иные акта взаимозачета от 30.06.2020, от 30.09.2020, от 31.12.2020.

Отметив, что налогоплательщиком в суд были представлены доказательства, не раскрытые им в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора, а также вступающие в противоречие с документами, представленными в ходе проверки, суд первой инстанции отнесся к ним критически, учитывая всю совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе проверки.

Суд первой инстанции отметил, что из представленных реестров к актам агентского вознаграждения и реестрам накладных невозможно определить, какие конкретно доводы и обстоятельства ими подтверждаются. Данные реестры относятся к внутреннему учету, не являются первичными документами и не подтверждают реальные хозяйственные отношения.

Налоговым органом также установлено, что перечисленное ИП Хлапьевой О.Д. агентское вознаграждение, как правило, в тот же день перечислялось в ООО "Симрыба".

Из материалов дела следует, что ООО "Симрыба" не понесло реальных затрат по выплате агентского вознаграждения в полном объеме (рассчитанная налоговым органом задолженность общества перед агентом - 20 419 859 руб. на 31.12.2020), но при этом включило в расходы при расчете налога на прибыль начисленное агентское вознаграждение в сумме 27 203 668 руб., в том числе: за период с 25.04.2018 по 31.12.2018 - 5 293 635 руб., за 2019 год – 7 562 418 руб., за 2020 год -14 347 615 руб., что также свидетельствует о формальности агентских договоров.

По представленным актам взаимозачетов между ИП Хлапьевой О.Д. и ООО "Симрыба" невозможно определить задолженность сторон (нет номеров, дат, наименований документов, на основании которых осуществляется взаимозачет).

Довод заявителя о том, что представленные товарные чеки и товарные накладные подтверждают произведенные взаимозачеты, отклонены судом первой инстанции, поскольку совокупность установленных по делу доказательств свидетельствует об общих хозяйственных затратах и организационном единстве деятельности ООО "Симрыба" и ИП Хлапьевой О.Д.

Суд первой инстанции счел обоснованным и документально подтвержденным вывод налогового органа о том, что заключение договора между ИП Хлапьевой О.Д. и ООО "Симрыба" носило формальный характер с целью завышения расходов (начисление агентского вознаграждения не носило экономического обоснования за оказанные услуги) при исчислении налога на прибыль для налоговой экономии в целях уплаты в бюджет налога в меньшем размере.

Использование в цепочке реализации товара агента, применяющего специальный режим налогообложения (в данном случае - УСНО), позволило исключить из налоговой базы по налогу на прибыль доход от продажи товара, который остается у агента в виде агентского вознаграждения, в связи с чем в бюджет уплачивается не налог на прибыль по ставке 20%, а налог по УСН по ставке 6%.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом обоснованно установлено, что ООО "Симрыба" при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности умышленно использовало схему минимизации налогообложения по налогу на прибыль организаций через заключение агентского договора с ИП Хлапьевой О.Д. с целью искусственного завышения расходов, выраженных в виде агентского вознаграждения, начисленного на реализованную продукцию.

Довод общества о необходимости налоговой реконструкции обязательств по налогу на прибыль отклонен арбитражным судом в связи с тем, что в рассматриваемом случае формальный документооборот организован самим налогоплательщиком, умышленность действий общества по вовлечению контрагента в фиктивный документооборот путем заключения с ними спорных сделок не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном уменьшении налогоплательщиком суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в результате наличия обстоятельств, указанных в статье 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям "СИМРЫБА" с ИП Хлапьевой О.Д. и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Симрыба" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие ООО "Симрыба" с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на иной оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А72-15118/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи А.Н. Ольховиков

А.Д. Хлебников