Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зенит» и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана-Волга» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2018 года по делу № А72-15230/2017 (судья Юдин П.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании 611 217 руб. 04 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 21.09.2018),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана-Волга» о взыскании балансовой стоимости похищенного имущества в сумме 611 217 руб. 04 коп., почтовых расходов в сумме 792 руб. 04 коп., расходов на государственную пошлину в размере 15 224 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2018 по делу №А72-15230/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская Палата Судебных Экспертов» ФИО2. 25.04.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Автономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская Палата Судебных Экспертов» поступило экспертное заключение №п304/18 от 24.04.2018.

В судебном заседании 19.06.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 611 217 руб. 04 коп., почтовые расходы в сумме 792 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции удовлетворил заявление об уточнении исковых требований.

Решением исковое заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана-Волга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» убытки в сумме 478 759 (четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 85 коп., почтовые расходы в сумме 165 (сто шестьдесят пять) руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 925 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зенит» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заключением эксперта № п304/18 от 24.04.2018 г. АНО ПИ «Поволжская палата судебных экспертов» определена итоговая величина рыночной стоимости КТП 400/10(6)-0,4 по состоянию на 14.08.2017 г (на дату кражи) и составляет 478 759,85 руб. ООО "Зенит" не оспаривает указанный размер рыночной стоимости КТП 400/10(6)-0,4, однако, он определен на дату кражи, соответственно, сумма, на которую уменьшилась стоимость похищенной КТП 400/10(6)-0,4 является также реальным ущербом ООО "Зенит". Заявитель просит учесть, что реальным ущербом ООО "Зенит" в данном случае является стоимость КТП 400/10(6)-0,4, обусловленная договором поставки № 1303 от 11.02.2015 г. и товарной накладной № 81 от 25.05.2015 г. в размере 540 000 руб., а также расходы ООО "Зенит" по монтажу указанной КТП в размере 7 217,04 руб. Итого, общая сумма реального ущерба, причиненного ООО "Зенит" составляет 611 217,04 руб., а не 478 759,85 руб. Взыскание с Ответчика рыночной стоимости КТП, определенной на дату кражи не восстановит нарушенные права ООО "Зенит" по возмещению реального ущерба.

Так же, не согласившись с принятым судебным актом, ООО Частное охранное предприятие «Охрана-Волга» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что агентский договор от 14 мая 2013 года заключен между ИП ФИО3 и ООО «Зенит» на продажу объектов недвижимого имущества, следовательно, ИП ФИО3 в рамках возложенных на нее обязательств имела право заключать гражданско-правовые предварительный договор купли-продажи недвижимости с условием об отсрочке, договор купли-продажи недвижимости, договор аренды земельных участков, акт приема-передачи. Заявитель просит учесть, что полномочиями на подписания договора на оказание охранных услуг, акта приема-передачи, акта приема-передачи имущества из -под охраны договора поставки товара № 1303 от 11 февраля 2015 года ООО «Зенит» не обладало. Заявитель указывает на то, что ООО ЧОП «Охрана-Волга» принял под охрану часть земельного участка расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 73:21:030701, с кадастровым (условным) номером 73:21:030701:1811., КТП-400/10(6)-0,4. является объектом движимого имущества, более того, договором, ООО ЧОП «Охрана-Волга» не принимала под охрану движимые вещи и не принимала под охрану КТП-400/10(6)-0,4 как товарно-материальную ценность, журнал учета имущества переданного под охрану, список имущества, находящегося на охраняемой территории, расписок в принятии документов ООО «Зенит» не предоставил, имущества под охрану, и иных подобных документов ООО «Зенит» не предоставил. Заявитель ссылается на то, что Истец до настоящего времени не представил акт инвентаризации имущества, из представленного истцом расчета следует, что балансовая стоимость комплектной трансформаторной подстанции КТП-400/10(6)-0,4 кВ составляет 611 217 (шестьсот одиннадцать тысяч двести семнадцать) рублей 04 коп, размер заявленных ко взысканию убытков в сумме 611 217 (шестьсот одиннадцать тысяч двести семнадцать) рублей 04 коп., не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку не представлены двусторонний акт о размере причиненного ущерба; инвентаризационная ведомость по снятию остатков после кражи, подписанная сторонами; первичные бухгалтерские документы, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству или о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в материалы дела не представлены. Заявитель просит честь, что Истец предоставил в материалы дела в качестве доказательств приобретения недвижимого имущества договор поставки товара № 1303 от 11 февраля 2015 года, согласно, которого ООО «СтройКомплект» обязуется поставить пункт коммерческого учета (ПКУ-10) комплектную трансформаторную подстанцию КТП-400/10(6)-0,4 кВ. Стоимость составляет 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 109 830.51 руб., тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующею субъекта. Заявитель указывает на то, что как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, убытки истца возникли вследствие выбытия из владения истца КТП в результате хищения имущества, между тем хищения имущества, между тем хищение имущества является результатом преступного умысла неустановленных лиц и не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении лицом трудовых (служебных) обязанностей, материалами дела не установлен факт хищения указанных материальных ценностей ответчиком, лицо, виновное в хищении не установлено и в результате проведенных оперативно-следственных процессуального производства. Заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательств нахождения трансформатора в КТП и приобретения данного трансформатора, в том числе, книгу учета материальных ценностей, документов на трансформатор, при таких обстоятельствах установить, какой трансформатор, в каком количестве и какой стоимостью находилась на охраняемом ответчиком объекте в момент хищения, не представляется возможным, отсутствие в акте приема-передачи вышеуказанного имущества под охрану является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб. Заявитель просит учесть, что эксперт в экспертном заключении совокупный (суммарный) износ считает на стоимость доставки (транспортировки) и стоимость работ по установке и пуско-наладке КТ11-400/10(6)-0,4.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою жалобу по доводам в ней изложенным, возражал против удовлетворения жалобы ответчика и ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленное заключение эксперта №п304/18 от 24.04.2018 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.03.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Зенит» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана-Волга» (Исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг, в соответствии с которым на основании Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №2487-1, Исполнитель оказывает услуги по круглосуточной охране земельных участков с находящимися на них объектами недвижимого имущества, указанных в акте приема-передачи имущества под охрану (Приложение №1), распложенных по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район (далее - Имущество), схема расположения которых указана в Приложении №2. (п.1.1 договора)

В соответствии с п.2.1.5 договора Исполнитель обязан обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на имущество Заказчика.

Согласно подпункту «а» пункта 4.1 договора, Исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный хищениями имущества.

Цена договора составляет 80 000 руб. 00 коп. в месяц, без НДС, поскольку Исполнитель работает по упрощенной системе налогообложения. (п.4.1 договора)

Согласно акту приема-передачи имущества под охрану от 01.03.2016 (Приложение №1 к договору об оказании охранных услуг от 01.03.2016), заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Зенит» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана-Волга» (Исполнитель), Заказчик передал, а Исполнитель принял под охрану объекты недвижимого имущества, в том числе часть земельного участка, занятого КТП-400/10(6)-0,4 и КТП-400/10(6)-0,4, состоящую из изоляторов подвесных ПС-70Е - 3 штуки, приводов РЛНД ПРНЗ-10 - 1 штука, стали круглой 018мм - 35 метров стали полосовой 40x40 - 32 метра (заземление), труб металлических 040х3,5мм - 6 метров и труб металлических 032х3,5 мм - 24 метра (заземление), фундаментных блоков ФБС 9.4.6 600х400х900 - 7 штук, фундаментного блока ФБС 12.4.6 600х400х1200 - 1 штука, расположенное на земельном участке, общей площадью 900 кв.м., по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 73:21:030701, с кадастровым (или условным) номером 73:21:030701:1811.

20.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Зенит» осуществило выезд на территорию принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в результате осмотра территории, на которой располагалось имущество в виде комплексной трансформаторной подстанции КТП-400/10(6)-0,4 установлено отсутствие КТП-400/10(6)-0,4, о чем представителем истца составлен акт выезда на территорию земельного участка от 20.08.2017.

07.09.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Зенит» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана-Волга» (Исполнитель) подписан акт приема-передачи имущества из под охраны в связи с расторжением договора, Заказчик осмотрел территорию, передаваемую из-под охраны, в ходе осмотра установлено отсутствие комплексной трансформаторной подстанции КТП-400/10(6)-0,4, причина отсутствия - кража неустановленными лицами в ночь с 14 на 15 августа 2017 года. Часть имущества, указанного в абзаце 1 п.1 настоящего акта, а именно фундаментные блоки ФБС 9.4.6 600х400х900 - 7 штук, фундаментного блока ФБС 12.4.6 600х400х1200 - 1 штука

Исполнителем не переданы Заказчику в связи с отсутствием на земельном участке, что подтверждается подписями сторон.

Истцом в адрес ООО ЧОП «Охрана-Волга» была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в сумме 611 217 руб. 04 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 611 217 руб. 04 коп.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, лежит бремя доказывания своей невиновности (п.2 ст.401, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса России Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана-Волга» как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно нести полную ответственность за ущерб, причиненный заказчику хищениями его имущества, независимо от вины.

Доводы заявителя жалобы (ответчика) о том, что он не привлекался к участию в осмотре территории 20.08.2017, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалы дела представлены следующие доказательства, опровергвающие данный довод: телеграммы руководителю ООО ЧОП «Охрана-Волга» от 18.08.2017 о проведении осмотра земельного участка, а также, акта выезда на территорию принадлежащего ООО «Зенит» земельного участка от 20.08.2017, из которого следует, что представитель ответчика на осмотр не явился.

Доводы заявителя жалобы (ответчика) о том, что Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана-Волга» не принимало под охрану КТП-400/10(6)-0,4, как товарно-материальную ценность также необоснованные, поскольку из п.1.1. Договора от 01.03.2016, а также акта приема-передачи имущества под охрану следует, что Исполнитель оказывает услуги по круглосуточной охране земельных участков с находящимися на них объектами недвижимого имущества, указанных в акте приема-передачи имущества под охрану (Приложение №1), в том числе, комплексной трансформаторной подстанции КТП-400/10(6)-0,4.

Ссылка ответчика на отсутствие в КТП трансформатора, также не принимается как противоречащая материалам дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом представлены в материалы дела: акты об осуществлении технологического присоединения, акты о выполнении технических условий №105 от 17.06.2015.

Ответчик же в нарушение ст.65 АПК РФ указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опроверг.

Довод ответчика о том, что договор заключен неуполномоченным лицом не принимается, поскольку договор исполнялся.

В суде первой инстанции ООО ЧОП «Охрана-Волга» не оспаривало полномочия лица, подписавшего договор.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 01.03.2016 между ООО «Зенит» (Заказчик) и ООО ЧОП «Охрана-Волга» (Исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг (далее - договор). Со стороны ООО «Зенит» договор подписан ООО «Менеджмент Групп» в лице директора ФИО4. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Менеджмент Групп» является управляющей организацией ООО «Зенит» с 08.04.2013. Ссылка ответчика на агентский договор также не принимается, поскольку ООО «Зенит» имеет право осуществлять гражданско-правовые действия в отношении принадлежащих принципалу земельных участков. При этом ООО «Зенит» не лишено права заключать договоры на охрану указанных земельных участков и находящегося на них имущества.

Как было указано ранее, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская Палата Судебных Экспертов» ФИО2.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Определить итоговую величину рыночной стоимости электрической трансформаторной подстанции КТП-400/10(6)-0,4, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» по состоянию на 14 августа 2017 года.

Из экспертного заключения №п304/18 от 24.04.2018 следует, что итоговая величина рыночной стоимости электрической трансформаторной подстанции КТП-400/10(6)-0,4, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» по состоянию на 14.08.2017 составляет 478 759 руб. 85 коп.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 , пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта №п304/18 от 24.04.2018 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в нарушение ст.65 АПК РФ сторонами спора не представлены.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая заключение эксперта о рыночной стоимости КТП-400/10(6)-0,4 по состоянию на 14.08.2017, то есть на дату хищения имущества, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что исковые требования, вопреки доводам жалоб, подлежали частичному удовлетворению, в сумме 478 759 руб. 85 коп.

Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 792 руб. 04 коп., в том числе, связанные с направлением телеграмм в адрес ответчика о составлении акта осмотра территории земельного участка, принадлежащего ООО «Зенит» от 20.08.2017, для составления акта приема-передачи имущества из под охраны от 07.09.2017, а также направления в адрес ответчика претензии и копии искового заявления.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судебные издержки истца суд первой инстанции правомерно признал обоснованными в сумме 210 руб. 64 коп. При этом судом первой инстанции законно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2018 года по делу № А72-15230/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

С.А. Кузнецов

В.А. Морозов