Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» и кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, – Соколовой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от21.06.2023

по делу № А72-15239/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Олимп» к публичному акционерному обществу «Т Плюс», к Ульяновскому муниципальному унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» о взыскании денежных средств,

третье лицо: муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Олимп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с публичного акционерного общества «Т Плюс», Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» расходов по установке коммерческого узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме №1 по ул. Карсунская в г.Ульяновске в размере 458 674 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от21.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что материалами дела доказан факт затопления подвального помещения многоквартирного дома № 1 по ул. Карсунская по вине ответчиков, в результате которого пострадало общее имущество многоквартирного дома.

То обстоятельство, что вода попала в тепловую камеру теплотрассы и по лоткам теплотрассы в подвальное помещение многоквартирного дома, свидетельствует о ненадлежащей герметизации тепловой камеры со стороны УМУП «Городской теплосервис».

Проведенная в рамках рассмотрения дела судебная строительно-техническая экспертиза была не полной, ответы, поставленные перед экспертом, были неоднозначны, выводы эксперта не основаны на обстоятельствах дела. Со стороны истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, чем нарушил право истца на судебную защиту.

В связи с тем, что прибор учета центрального отопления был признан непригодным к дальнейшей эксплуатации и восстановлению не подлежал, со стороны управляющей компании произведена полная замена узла коммерческого учета, в связи с чем ответственность в виде возмещения расходов по установке замененного узла должна быть, по мнению заявителя жалобы, взыскана солидарно с ответчиков.

С кассационной жалобой также обратилось лицо, ранее не участвовавшее в деле - Соколова Ольга Владимировна, которая, ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, полагая, что суды необоснованно не привлекли ее к участию в деле, так как она участвовала в подписании актов, непосредственно была вовлечена в события, связанные с затоплением подвала водами ресурсоснабжающей организации, вела фотофиксацию и могла бы пояснить данные, которые эксперт не учитывал при проведении экспертизы.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе Соколовой О.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усмотрел из содержания решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций того обстоятельства, что оно принято о правах и обязанностях Соколовой Ольги Владимировны.

Соколова Ольга Владимировна не подтвердила, что ее права затронуты обжалуемыми судебными актами и что она является лицом, которое вправе обжаловать судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ.

Доказательств того, что в результате вынесения обжалуемых судебных актов созданы препятствия для реализации каких-либо субъективных прав Соколовой Ольги Владимировны, не представлено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами предыдущих инстанций норм материального или процессуального права и подлежат отклонению.

Таким образом, Соколова Ольга Владимировна не является лицом, о правах и обязанностях которого приняты решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от21.06.2023 по данному делу, в связи с чем суд кассационной инстанции прекращает производство по жалобе указанного лица применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО «УК «Олимп», суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец, ООО «УК «Олимп» осуществляет управление многоквартирным домом № 1 по ул.Карсунская в г.Ульяновске. Указанный многоквартирный дом был оснащен общедомовым прибором учета центрального отопления «Преобразователь расхода МастерФлоу», класс Б, 31001-08, зав.№050200299.

ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку в многоквартирный дом соответствующих коммунальных ресурсов, что подтверждается договором теплоснабжения и поставки горячей воды №ТГЭ1814-00193АК от 01.01.2020.

01.03.2021 в результате аварии (порыва) на трубопроводе, находящемся на балансе УМУП «Ульяновскводоканал» произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома №1 по ул.Карсунская в г.Ульяновске, что подтверждается актом обследования. В результате затопления вышел из строя прибор учета центрального отопления «Преобразователь расхода МастерФлоу», класс Б,31001-08, зав.№05020029.

01.04.2021 специалисты управляющей организации сняли общедомовой прибора учета и отправили его в специализированную организацию для проведения экспертизы, согласно которой ПУ признан непригодным к применению, возникла необходимость произвести установку всего узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

17.01.2022 между ООО «УК «Олимп» и ООО «Энергострой» был заключен договор подряда №55 на выполнение работ по монтажу узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте: МКД по адресу: г.Ульяновск, ул.Карсунская, д.1. Стоимость работ составила 458 674 руб.

Платежным поручением №66 от 26.01.2022 ООО «УК «Олимп» перечислило ООО «Энергострой» денежные средства в счет оплаты установки узла коммерческого учета в заявленной сумме.

Обосновывая предъявление исковых требований к ПАО «Т Плюс» истец указал, что данный ответчик находится в прямых договорных отношениях с потребителями (собственниками помещений в МКД), оказывая последним услуги ГВС, отопления. В то же время, потребление данных ресурсов подлежит учету, что находится в прямой взаимосвязи с необходимостью надлежащей работы общедомового прибора учета центрального отопления.

Причиной затопления водой и повреждения в результате этого общедомового прибора учета центрального отопления явилось неисполнение УМУП «Ульяновскводоканал» обязанности по поддержанию в работоспособном состоянии магистральных водопроводов, находящихся в его эксплуатационной ответственности.

Кроме того, то обстоятельство, что вода попала в тепловую камеру теплотрассы и по лоткам теплотрассы попала в подвальное помещение МКД по адресу: г.Ульяновск, ул.Карсунская, д.1, свидетельствует о ненадлежащей герметизации тепловой камеры со стороны УМУП «Городской теплосервис».

Изложенное послужило основанием для предъявления исковых требований в суд о взыскании в солидарном порядке с указанных ответчиков расходов по установке коммерческого узла учета тепловой энергии в размере 458 674 руб.

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 12, 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями30, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчиков понесенных истцом расходов по установке коммерческого узла учета.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также наличия вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к заключению о том, что вода в результате утечки на трубопроводах сетей МУП «Ульяновскводоканал» 01.03.2021 могла попасть в канал с трубопроводами тепловых сетей УМУП «Городской теплосервис», массового протекания сквозь фундамент в других точках выявлено не было, герметизация теплового ввода в здание МКД выполнена некачественно.

С учетом проведенного осмотра и исследования эксперт пришел к выводу, что ввод трубопроводов в МКД по адресу: г.Ульяновск, ул.Карсунская, д.1, находится вне нормативного состояния. Требуемая гидроизоляция фундамента на вводе тепловых сетей в МКД на дату 01.03.2021 вероятнее всего обеспечена не была.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен эксперт Л.Е. Макаров, который пояснил, что в результате отсутствия доступа к внешней стене МКД, осмотр был произведен только внутри подвального помещения.

Визуальный осмотр позволил эксперту сделать вывод о том, что ввиду отсутствия других явных мест протечек сквозь фундамент, наличия в районе МКД суглинистых почв и в условиях промерзания грунта (01.03.2021г.), препятствующего протеканию воды, поступление воды в подвал МКД через фундамент не происходило.

При наличии надлежащей герметизации вводных устройств на входе в подвальное помещение, вода через канал УМУП «Городской теплосервис» 01.03.2021 поступить в подвал МКД (г.Ульяновск, ул.Карсунская, д.1) поступить не могла бы.

Также эксперт пояснил, что подтопление произошло холодной водой, которая поступала в подвальное помещение без напора, с обычным давлением.

У суда отсутствовали основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд исходил из того, что представленное заключение содержит ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами экспертов не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, судами предыдущих инстанций сделан вывод о том, что единственной причиной проникновения холодной воды в подвальное помещение МКД и, как следствие, выхода из строя прибора коммерческого учета тепловой энергии, является ненадлежащая герметизация ввода тепловой сети в многоквартирный дом.

Учитывая то, что экспертное заключение является полным, мотивированным и объективным, соответствующим требованиям действующего законодательства, выводы, содержащиеся в заключении, подтверждены пояснениями эксперта и соотносятся с совокупностью иных представленных в дело доказательств, выводы судов о причинах выхода из строя прибора коммерческого учета тепловой энергии следует считать правомерными, основанными на полном и всестороннем исследовании и оценке представленных в дело доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии экспертного заключения требованиям закона или о наличии в нем недостатков, делающих невозможным принятие его в качестве допустимого доказательства по делу, подлежащего оценке наряду с иными доказательствами. Отказ в назначении дополнительной экспертизы судом мотивирован, нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Представитель МУП «Ульяновскэнерго» приобщил к материалам дела схему расположения сетей. Согласно указанной схеме МКД, находящийся по адресу: г.Ульяновск, ул.Карсунская, д.1, расположен на значительном отдалении от места прорыва сети с холодной водой.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии затопленных подвальных помещений иных МКД, расположенных между МКД, по адресу: г.Ульяновск, ул.Карсунская, д.1 и местом прорыва сети.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пунктов 10 и 42 Правил №491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил №491).

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ, пункт 8 Правил №491).

В соответствии пунктом 2.6.2 раздела 2.6 «Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации» Правил № 170 обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (пункт 2.6.2).

Пунктом 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень) к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (абзац 8).

Императивные требования приведенных выше норм материального права в их системной связи с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 39 ЖК РФ, возлагающими бремя содержания имущества (включая общее имущество МКД) на его собственника, устанавливают обязанность по устройству надлежащего ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения МКД (их герметизацию и утепление), субъект которой определяется принадлежностью соответствующего узла.

Из пункта 4.10.3.2 Правил № 170 следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное. При этом в соответствии с пунктом 2.6.2 Правил № 170 обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

Исходя из указанных норм права, обязательность обеспечения гидроизоляции инженерных коммуникаций дома возложена на управляющую компанию.

Обслуживание дома в спорный период производила Управляющая компания ООО «УК «Олимп». Обязательность обеспечения гидроизоляции инженерных коммуникаций дома предусмотрена указанными нормами права, а также условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно гарантийному письму исх. № 257/ от 12.08.2020, направленному в адрес директора Ульяновского филиала АО «Энергосбыт» истец гарантировал восстановить герметизацию вводов в том числе по МКД № 1 по ул. Карсунской г. Ульяновка, в срок до 01.05.2021, то есть, на момент составления указанного гарантийного письма, признавал свою обязанность по осуществлению герметизации.

Таким образом, именно управляющая компания надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию общедомового имущества, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец принял все должные предупредительные и профилактические меры по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации (в частности по гидроизоляции инженерных коммуникаций дома), Управляющая компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

При этом наличие акта герметизации инженерных коммуникаций № УФ/ТО-1679 от 03.09.2020 не свидетельствует об отсутствии вины Управляющей компании, поскольку не исключает возможность ухудшения состояния герметизации ввода в дом впоследствии.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствует совокупность условий, позволяющих возложить на ответчиков обязанность по возмещению убытков истца, поскольку причинение убытков возникло не в результате ненадлежащего выполнения ответчиками соответствующих возложенных на них законодательством обязанностей (бездействия), наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчиков материалами дела не доказано, в связи с чем суды обоснованно отклонили заявленные исковые требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и отсутствие нарушений ими норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Соколовой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от21.06.2023 по делу № А72-15239/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от21.06.2023 по делу № А72-15239/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

А.Х. Хисамов