Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества Монтажно-строительное управление-14 «Ульяновск» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2018 года, принятое по делу № А72-15279/2017 (судья Юдин П.Г.)

по иску Акционерного общества Монтажно-строительное управление-14 «Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск

о взыскании 1 416 422 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 28.03.2018;

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности № 4175 от 29.12.2017, ФИО3 представитель по доверенности № 4176 от 29.12.2017,

Установил:

Истец - Акционерное общество Монтажно-строительное управление-14 «Ульяновск» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» о взыскании 1 416 422 руб. 87 коп., в том числе 1 174 194 руб. 36 коп. – неосновательное обогащение, 242 228 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2017 года.

В судебном заседании 24 января 2018 года представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика в пользу истца 1 649 076 руб. 45 коп., в том числе: 1 338 329 руб. - неосновательное обогащение за период с 01 июля 2015 года по 24 января 2018 года, 310 747 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 года по 24 января 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 января 2018 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2018 года ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 27 февраля 2018 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 416 422 руб. 87 коп., в том числе: 1 174 194 руб. 36 коп. – неосновательное обогащение, 242 228 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 октября 2017 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2018 года суд исковое заявление Акционерного общества Монтажно-строительное управление-14 «Ульяновск» оставил без удовлетворения. Взыскал с Акционерного общества Монтажно-строительное управление-14 «Ульяновск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 164 руб.

Заявитель - Акционерное общество Монтажно-строительное управление-14 «Ульяновск», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 1 416 422 руб. 87 коп.,, в том числе 1 174 194 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 242 228 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2017 года; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 октября 2017 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 мая 2018 года на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 19 июня 2018 года на 15 час. 10 час.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 12 июля 2018 года на 16 час. 15 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу № А72-15279/2017 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата" (432017, <...>) ФИО4.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата" о привлечении дополнительного эксперта и продлении срока проведения экспертизы.

Также в суд поступило ходатайство Акционерного общества Монтажно-строительное управление-14 «Ульяновск» об уточнении вопросов эксперту.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертного учреждения назначено на 14 августа 2018 года на 15 час 40 мин.

В связи с нахождением в отпуске судьи Романенко С.Ш., учитывая, что вопросы по назначенной судом судебной экспертизы по делу не терпят отлагательства, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные ходатайства по делу рассматриваются в составе судьи Балакиревой Е.М. в порядке взаимозаменяемости, что не является заменой судьи. В дальнейшем дело будет рассматриваться прежним составом суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 30 августа 2018 года на 12 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года суд удовлетворил ходатайство Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата" о привлечении дополнительного эксперта и о продлении срока проведения экспертизы. Привлек к проведению экспертизы эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата" ФИО5. Срок проведения экспертизы продлил до 21 сентября 2018 года. Также суд уовлетворил ходатайство Акционерного общества Монтажно-строительное управление-14 «Ульяновск» об уточнении вопроса экспертам и поставил на разрешения экспертов дополнительные вопросы.

В материалы дела 21 сентября 2018 года поступило экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года суд возобновил производство по делу и назначил судебной разбирательство на 23 октября 2018 года на 10 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 08 ноября 2018 года на 10 час. 20 мин.

От Акционерного общества Монтажно-строительное управление-14 «Ульяновск» поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 903 340 руб. 26 коп., из которых 704 198 руб. 36 коп. основной долг, 199 141 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания 903 340 руб. 26 коп., из которых 704 198 руб. 36 коп. основной долг, 199 141 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку такой отказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании в остальной части исковые требования поддержал.

Представители ответчика возражали против отмены оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в общей долевой собственности Акционерного общества Монтажно-строительное управление-14 «Ульяновск» и Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» находится газопровод высокого давления, II очередь газопровода от села Дмитриево-Помряскино до села Красная Река Г-4, Г-3 и среднего Г-2 от рабочего поселка Старая Майна до села Красная Река, установки ГРП № 1, ИРП № 2 и 1-ой станции ЭХЗ на газопроводе Г-4, Г-3, протяженностью 10 992,5 м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна – с. Красная Река, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 29 февраля 2016 года № 168571 (ранее от 29 июля 2011 года 73АА № 214436)

26 апреля 2013 года между Акционерным обществом Монтажно-строительное управление-14 «Ульяновск» (ранее – Закрытое акционерное общество Монтажно-строительное управление-14 «Ульяновск») (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (Арендатор) заключен договор аренды имущества № 02-05/13-866-002-07/1, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование 1/2 доли газопровода высокого давления, II очередь газопровода от села Дмитриево-Помряскино до села Красная Река Г-4. Г-3 и среднего Г-2 от рабочего поселка Старая Майна до села Красная Река, установки ШРП № 1, ШРП № 2 и 1-ой станции ЭХЗ на газопроводе Г-4. Г-3, протяженностью 10 992,5 м, расположенного по адресу
Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна - с. Красная Река, инв.
№ 027664, лит. 1-ХШ, назначение: газопровод (пункт 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 1.2 договора, передаваемое в аренду имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 73-АА № 214436. выданным Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 29 июля 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 ноября 2009 года сделана запись № 73-73-07/040/2009-119, кадастровый (условный) номер объекта 73-73-07/040/2009-119.

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата устанавливается в размере 43 488 руб. 68 коп., в том числе НДС (18 %) 6 633 руб. 87 коп. за календарный месяц и определяется на основании расчета арендной платы, являющимся неотъемлемой частью Договора.

По акту приема-передачи к договору аренды от 26 апреля 2013 года № 02-05/13-866-002-07/1 имущество было передано ответчику.

Расчет размера арендной платы установлен Приложением № 2 к договору аренды № 02-05/13-866-002-07/1 от 26 апреля 2013 года, в соответствии с которым арендная плата составляет 43 488 руб. 68 коп.

31 марта 2014 года срок аренды истек, 30 июня 2015 года имущество было возвращено, что не отрицалось представителями истца в судебном заседании.

Договор аренды на новый срок не заключался.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование газопроводом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истец не представил доказательства, подтверждающие факт несения им каких-либо расходов на транспортировку газа, учитывая, что из пояснений истца и ответчика следует, что договоры на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение газопровода, являющегося опасным производственным объектом, АО Монтажно-строительное управление-14 «Ульяновск» не заключало. Также, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил со ссылкой на нормы права наличие у ответчика обязанности по заключению договора аренды газопровода, принадлежащего истцу. Кроме того, суд пришел к выводу, что истец не доказал отсутствие возможности установления тарифов для транспортировки газа. Соответственно, истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что АО Монтажно-строительное управление-14 «Ульяновск» отвечает признакам газораспределительной организации, является специализированной организацией и ее доход должен определяться исходя из регулируемого тарифа. Также суд необоснованно не учел, что ответчик, фактически владея спорным газопроводом, оплаты истцу не производит, договор аренды не заключает.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, экспертного заключения, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О газоснабжении" система газоснабжения – это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система -имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Газораспределительная система, в силу статьи 7 настоящего Закона представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

В соответствии с пунктом 4 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878 в состав газораспределительных сетей, в том числе, входят: наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы - вводы с установленной на них запорной арматурой.

В суде апелляционной инстанции истец представил ходатайство о назначении экспертизы.

С целью определения стоимости права аренды газопровода за спорный период в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство истца было удовлетворено и была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 022814 от 17 сентября 2018 года, с учетом писем Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата" № 403 от 04 октября 2018 года и № 408 от 15 октября 2018 года:

- размер рыночной стоимости права аренды за пользование 1/2 доли в праве на газопровод высокого давления, II очередь газопровода от села Дмитриево-Помряскино до села Красная Река Г-4. Г-3 и среднего Г-2 от рабочего поселка Старая Майна до села Красная Река, установки ШРП № 1, ШРП № 2 и 1-ой станции ЭХЗ на газопроводе Г-4. Г-3, протяженностью 10 992.5 м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна - с. Красная Река, инв. № 027664, лит. 1-ХШ, назначение: газопровод, за период с 01 июля 2015 года по 23 сентября 2015 года составил 62 046 руб. с НДС;

- размер рыночной стоимости права аренды за пользование – 4 134,5/10 000 доли в праве на газопровод высокого давления, II очередь газопровода от села Дмитриево-Помряскино до села Красная Река Г-4. Г-3 и среднего Г-2 от рабочего поселка Старая Майна до села Красная Река, установки ШРП № 1, ШРП № 2 и 1-ой станции ЭХЗ на газопроводе Г-4. Г-3, протяженностью 10 992.5 м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна - с. Красная Река, инв. № 027664, лит. 1-ХШ, назначение: газопровод, за период с 24 сентября 2015 года по 28 февраля 2016 года составил 103 233 руб. с НДС;

- размер рыночной стоимости права аренды за пользование – 3 479/10 000 доли в праве на газопровод высокого давления, II очередь газопровода от села Дмитриево-Помряскино до села Красная Река Г-4. Г-3 и среднего Г-2 от рабочего поселка Старая Майна до села Красная Река, установки ШРП № 1, ШРП № 2 и 1-ой станции ЭХЗ на газопроводе Г-4. Г-3, протяженностью 10 992,5 м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна - с. Красная Река, инв. № 027664, лит. 1-ХШ, назначение: газопровод, за период с 29 февраля 2016 года по 30 сентября 2017 года составил 304 717 руб. с НДС.

С учетом проведенной экспертизы судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Отношения в сфере газоснабжения регулируются Федеральным законом от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» 5, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 162 и Положением об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе Газпрома и к газораспределительным сетям, которые утверждены Правительством Российской Федерации, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 858.

В силу статьи 27 Закона о газоснабжении организации-собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непредставление соответствующих документов влечет рассмотрение заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам.

Материалами дел подтверждается, что через газопровод осуществляется газоснабжение.

На территории Ульяновской области транспортировку природного газа для потребителей осуществляет ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

В пункте 3 Правил поставки газа определено, что транспортировка газа представляет собой перемещение и передачу газа по газотранспортной системе.

При этом порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с Правилами (пункт 8 Правил поставки газа).

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти (пункт 31 Правил поставки газа).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации» от 29 декабря 2000 года № 1021, расчет регулируемых цен (тарифов) осуществляется на основании методических указаний, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, раздельно по каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности, исходя из раздельного учета продукции (услуг) и затрат на ее производство.

При этом согласно пункту 29 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ от 15 декабря 2009 года № 411-э/7, объем поставки газа конечным потребителям учитывается для той газораспределительной организации (в расчете тарифа на транспортировку), по газораспределительным сетям которой осуществляется транспортировка в транзитном потоке свыше 80 % от общей протяженности газораспределительных сетей, по которым осуществляется транспортировка газа до сетей конечного потребителя.

Таким образом, законом установлен специальный порядок компенсации собственником газовых сетей своих расходов на содержание и эксплуатацию сетей – в составе соответствующего тарифа за транзит газа, утвержденного в установленном законом порядке, в связи с чем пользование имуществом (газопроводом) должно быть оплачено по регулируемому тарифу.

Между тем, в письме ФАС России от 14 июля 2017 года № АГ/49151/17 пояснила, что расходы на эксплуатацию газораспределительных сетей, не находящихся в собственности ГРО и не принадлежащих ей на других законных основаниях, учтены расходы на аренду имущества в соответствии с договором № 02-05/13-886-001-07/1, тогда как договор прекратил свое действие.

Таким образом, тариф на транспортировку газа по рассматриваемому участку газопровода не установлен.

Вместе с тем, с учетом неоднократных обращения истца к ответчику за заключением договора аренды, у ответчика имелась возможность для заключения договоров аренды и предоставления их в службу по тарифам, чтобы при расчете тарифов по транспортировке газа были учтены расходы на их эксплуатацию.

При этом ответчик указывает, что истец как добросовестный участник отношений для получения дохода в связи с транспортировкой газа по своим сетям (до сетей газораспределительной организации) должно было обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа, который учитывался бы в цене на газ, оплачиваемый потребителями, тогда как истец в регулирующий орган для установления собственного тарифа не обращался.

Между тем, согласно статье 21 Закона о газоснабжении оказание услуг по транспортировке газа осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством о естественных монополиях, законом о газоснабжении и другими федеральными законами.

Следовательно, тарифы на транспортировку газа устанавливаются организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельность, то есть субъектам естественных монополий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйственный субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно статье 6 названного закона органами регулирования естественных монополий могут применяться следующие методы регулирования деятельность субъектов естественных монополий: ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Как усматривается из реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (размещено на сайте Федеральной антимонопольной службы России) на территории Ульяновской области имеется единственный субъект естественной монополи по транспортировке газа по трубопроводам – Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск».

Отсутствие у собственника газопровода, утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по транспортировке газа не является основанием для освобождения лица, которое осуществляло транспортировку газа, от оплаты пользования таким имуществом (газопроводом). Тот факт, что при формировании тарифов на услуги по транспортировке газа не учитывался принадлежащий истцу газопровод, также не освобождает ответчика от оплаты за использование данного газопровода.

Кроме того, ФАС России рассмотрела обращение истца по вопросу установления тарифа на услуги по транспортировке газа (письмо № АГ/17110/18 от 15 марта 2018 года), и указала:

«Услуги по транспортировке газа по газопроводам в силу статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» № 147-ФЗ от 17 августа 1995 года отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по транспортировке газа по принадлежащему ему на правах собственности или иных законных основаниях газопроводу, является субъектом естественных монополий, его деятельность по транспортировке газа подлежит государственному регулированию и оплата оказанных услуг осуществляется по тарифам, утверждаемым уполномоченным органом федеральной исполнительной власти.

Рассмотрение вопроса об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям возможно только после введения в отношении хозяйствующего субъекта государственного регулирования и контроля, а также включения хозяйствующего субъекта в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе раздел ΙΙ «Транспортировка газа по трубопроводам», который формирует и ведет ФАС России….

Основные положения не предусматривают возможности учета одного и того же объема газотранспортного имущества при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа различными хозяйствующими субъектами.

Таким образом, в случае если газотранспортное имущество уже учтено при определении тарифов на услуги по транспортировке газа повторный учет данного имущества будет противоречить Основным положениям.»

Следовательно, поскольку истец не отвечает признакам газораспределительной организации, не является специализированной организацией в силу закона, не имеет возможности самостоятельно транспортировать газ по установленным регулирующим государственным органом тарифам, и его доход от использования газопровода не должен определяться исходя из регулируемого тарифа.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при расчете суммы неосновательного обогащения в данном споре, должно учитываться внедоговорное использование ответчиком газопровода, принадлежащего истцу и, соответственно, неосновательное обогащение вследствие сбережения ответчиком арендных платежей за пользование долей газопровода истца.

Довод ответчика о признании письма ФАС России № АГ/17110/18 от 15 марта 2018 года недопустимым доказательством по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку данное письмо судебной коллегией приобщено к материалам дела как надлежащее в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство.

Согласно представленного экспертного заключения № 022814 от 17 сентября 2018 года размер рыночной стоимости права аренды за пользование долей в праве на газопровод высокого давления в спорный период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2017 года составил 469 996 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

На основании изложенного, с учетом предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное выше заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Сведения, изложенные в заключении, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Возражения ответчика относительно экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

Следовательно, доводы ответчика о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством по настоящему делу, подлежат отклонению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, а также экспертное заключение, в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт сбережения ответчиком денежных средств в размере платы за фактическое использование газопровода истца, и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 469 996 руб. неосновательного обогащения за период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2017 года.

Также истец просит, с учетом уточнения от 30 октября 2018 года, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2017 года.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации "За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца за период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2017 года составила 43 086 руб. 61 коп.

Однако, согласно произведенного судом апелляционной инстанции самостоятельного расчета процентов установлено, что за период 01 июля 2015 года по 30 сентября 2017 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 51 568 руб. 49 коп. (расчет прилагается).

Принимая во внимание, что суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 43 086 руб. 61 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 октября 2017 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 октября 2017 года по день фактического погашения суммы долга также удовлетворяются судебной коллегией.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда области было перечислено 65 000 руб. по платежному поручению № 377 от 04 июля 2018 года.

Таким образом, расходы по государственной пошлине и по оплате экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2018 года, принятое по делу № А72-15279/2017, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Акционерного общества Монтажно-строительное управление-14 «Ульяновск» об отказе от иска в части взыскания 903 340 руб.26 коп., из которых 704 198 руб. 36 коп. основной долг, 199 141 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» в пользу Акционерного общества Монтажно-строительное управление-14 «Ульяновск» 469 996 руб. неосновательного обогащения за период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2017 года и 43 086 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2017 года по день фактического погашения суммы долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» в доход федерального бюджета 13 262 руб. государственной пошлины по иску.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы Торгово-промышленной палате Российской Федерации Союз "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата" 65 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 377 от 04 июля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко