Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда и о частичном удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу №А72-15316/2016 (судья Кнышевский Д.Л.) по иску Камкиной Татьяны Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» о признании действий незаконными и об обязании проведения проверки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Воротилина Сергея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Камкина Татьяна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» о признании незаконными действий ООО «Капитал ЛВК» по препятствованию в проведении аудиторской проверки, а также об обязании ООО «Капитал ЛВК» обеспечить проведение аудиторской проверки деятельности ООО «Капитал ЛВК» за период 2013-2015 г. с привлечением в качестве профессионального аудитора ООО «Симбирск-аудит», обеспечив доступ специалистов аудитора к финансовой (бухгалтерской) документации общества зав 2013-2015 годы, доступ к электронной базе бухгалтерской и налоговой отчетности, а также предоставить документы, содержащие информацию о деятельности ООО «Капитал ЛВК».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2017 исковые требования Камкиной Т.Г. удовлетворены частично.

25.08.2017 Арбитражным судом Ульяновской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №014332839.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2018 принято к производству заявление Камкиной Т.Г. о присуждении суммы при неисполнении решения суда.

03.07.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда от 18.05.2017 по делу №А72-15316/2016 до устранения обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

В ходе судебного заседания 24.07.2018 представитель ООО «Капитал ЛВК» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на 3 месяца с момента вынесения определения.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «Капитал ЛВК» об уточнении заявленных требований, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2018 года ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» об уточнении заявления об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» об отсрочке исполнения решения суда по делу оставлено без удовлетворения.

Заявление Камкиной Татьяны Геннадиевны о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу удовлетворено частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» (ОГРН 1027301175330, ИНН 7325039003) в пользу Камкиной Татьяны Геннадиевны денежную сумму за неисполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2017 по делу №А72-15316/2016 в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения решения с момента присуждения судебной неустойки до фактического исполнения решения суда.

В остальной части заявление Камкиной Татьяны Геннадиевны о присуждении судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Капитал ЛВК» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2018 г. по делу № А72-15316/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Капитал ЛВК» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на 3 месяца и об отказе в удовлетворении требований Камкиной Т.Г. о взыскании судебной неустойки.

В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно посчитал, что Доказательств в подтверждение наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, заявителем не представлено. При этом доводы заявителя, по мнению суда, изложенные в заявлении, такими обстоятельствами не являются. Ответчик пояснял суду, что в Настоящее время по факту выбытия документов ООО «Капитал ЛВК» из владения общества сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Ульяновску все еще проводится проверка, бездействие должностных лиц обжалуется ответчиком. Ответчик не уклоняется от исполнения судебного акта. С момента возбуждения исполнительного производства ответчик не препятствует Камкиной Т.Г. и привлеченному ей аудитору в ознакомлении с документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности общества. Представители Камкиной Т.Г. и аудитор неоднократно приходили вместе с судебным приставом-исполнителем ОСП По Ленинскому району города Ульяновска по месту хранения документации, где им предоставлялась возможность изучить документы. Также документы неоднократно были представлены непосредственно в ОСП по Ленинскому району города Ульяновска. Каждый раз истец приходит с новым списком документов, на предоставлении которых настаивает. Практически все документы истцу были предоставлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Кроме того, в силу абз. 1-2 п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель указал, что ответчик неоднократно предоставлял Камкиной Т.Г. возможность ознакомиться с запрошенными документами; пояснил, что часть истребуемой у ООО «Капитал ЛВК» документации изъята.

Кроме того, заявитель пояснил, что ООО «Капитал ЛВК» не препятствует истцу в получении документации.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы заявителя, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта являлись предметом исследования при вынесении решения по делу, то есть направлены на пересмотр решения, что является недопустимым.

В силу абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Доказательств в подтверждение наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, заявителем не представлено. При этом доводы заявителя, изложенные в заявлении, такими обстоятельствами не являются.

Таким образом, оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта судом не усматривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта следует оставить без удовлетворения.

Рассмотрев заявление Камкиной Татьяны Геннадьевны о присуждении денежной суммы при неисполнении решения суда, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Доводы ООО «Капитал ЛВК», изложенные в отзыве на заявление, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленной в материалы дела справки ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска следует, что исполнительное производство не завершено, решение суда не исполнено.

Наличия неустраниымх препятствий для исполнения решения по делу, как указано выше, не установлено.

Вместе с тем, судом верно отмечено следующее.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с момента вынесения настоящего определения.

Должник в отзыве заявил о несоразмерности неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.32 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В п.73 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом характера обязательства, за нарушение которого присуждается неустойка, исходя из требований справедливости и соразмерности ответственности характеру нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 30 000 руб. в месяц.

Доводы представителей Камкиной Т.Г. об обоснованности размера неустойки, исходя из финансового состояния должника, судом отклонены, поскольку финансовое состояние должника не является критерием определения соразмерности взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному решению об удовлетворении в части заявление Камкиной Татьяны Геннадиевны о присуждении денежной суммы при неисполнении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда отклоняются судебной коллегией при рассмотрении вопроса об отсрочке (рассрочки) его исполнения, поскольку исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению.

Правовая позиция об обязанности передать индивидуально-определенные вещи (документы) кредитору (истцу) изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, в котором указано, что отсутствие или утрата документации, которая должна находится у лица, исполняющего обязанности исполнительного органа юридического лица, не может являться основанием для прекращения обязанности передать документацию. В данном случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Доводы, что с момента возбуждения исполнительного производства ответчик не препятствует Камкиной Т.Г. и привлеченному ей аудитору в ознакомлении с документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности общества, опровергаются информацией, представленной суду судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела подтверждается, что решение суда по настоящему делу ответчиком не исполнено, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки. Доказательств иного с уду не представлено.

При этом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения судом.

В силу вышеназванных положений Постановления Пленума ВС РФ №7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как указано в Определении ВС РФ от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена -стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (пункт 28 постановления Пленума № 7).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Поскольку вопрос о присуждении судебной неустойки рассмотрен судом в судебном заседании 25.07.2017 с вынесением резолютивной части определения, требования о взыскании судебной неустойки до этой даты удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия соглашается в данным выводом.

Истцом заявлен размер судебной неустойки - 500 000 руб. в месяц.

Размер судебной неустойки определяется по усмотрению суда.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание характер подлежащего исполнению судебного акта, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности налагаемых санкций, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что обоснованным и разумным размер судебной неустойки 30 000 руб. в месяц, что подтверждается и сложившейся судебной практикой (например, определение ВС РФ от 7.11.2016 №305-ЭС16-15128, постановление АС ЗСО от 21.02.2018 по делу №А45-18960/2013). И на основании изложенного, правомерно удовлетворил заявление истца о присуждении судебной неустойки частично, в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта, и что она подлежит взысканию с момента присуждения судебной неустойки до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Иные доводы апелляционной инстанции фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда и о частичном удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу №А72-15316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» (ОГРН 1027301175330, ИНН 7325039003), г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную платежным поручением №23 от 02.08.208 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова