Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2018 (судья Макаров Д.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Колодина Т.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А72-15335/2017

по заявлению Правосудовой Натальи Ильиничны, г. Ульяновск, о признании гражданина Коднера Константина Григорьевича, Ульяновская область, г. Димитровград (ИНН 730203056744) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; о включении требований в размере 2 375 925 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника; утверждении финансовым управляющим должника ФИО4, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Определением от 26.04.2018 Арбитражный суд Ульяновской области перешел к рассмотрению заявления ФИО3 о признании умершего гражданина ФИО5 (далее – ФИО5) по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). К участию в деле о банкротстве умершего гражданина ФИО5 в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО6.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе Правосудова Н.И. просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление о признании Коднера К.Г. несостоятельным (банкротом) удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что Коднер К.Г. на большую часть имущества, принятого в наследство, получил свидетельства о праве на наследство, однако никаких действий по погашению задолженности, вошедшей в состав соответствующего наследства, не осуществил, а предпринимает активные действия по выводу полученного им имущества в пользу своих родственников. Учитывая недобросовестные действия Коднера К.Г. по выводу имущества, Правосудова Н.И. полагает, что имеются основания для признания Коднера К.Г. несостоятельным (банкротом).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Димитровградского городского суда от 16.05.2017 по делу № 2769/2017 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы: сумма основного долга по договору займа от 25.10.2014 в размере 1 460 000 руб. и 5 500 евро, которые на день вынесения решения составляют 341 877,25 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 303 263 руб. 09 коп.; сумма основного долга по договору займа от 23.07.2015 в размере 4174 долларов США, которые на день вынесения решения составляют 238 402,60 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 12 402 руб. 38 коп. – в пределах стоимости наследственного имущества, принятого ФИО1 после смерти ФИО5, умершего 08.01.2016 в г. Ульяновске.

Указанным судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что заемщиком по упомянутым договорам займа являлся Коднер Г.И., умерший 08.01.2016, и его наследником по завещанию в отношении всего принадлежащего ему на момент смерти имущества является его сын – Коднер К.Г.

ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО1 обязательства по погашению долга не исполнены в течение трех месяцев, когда они должны были быть исполнены, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении заявления суд первой инстанции, учитывая положения статьи 223.1 Закона банкротстве, пришел к выводу об обоснованности и целесообразности перехода к рассмотрению требований ФИО3 к наследнику ФИО1 как к требованиям о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина ФИО5 по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что требования ФИО3 обусловлены принятием ФИО1 наследства, в состав которого вошли и долги наследодателя (ФИО5), при этом ФИО1 своих собственных обязательств перед ФИО3 не имеет.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции ФИО3 было предложено уточнить требования с учетом положений статьи 223.1 Закона о банкротстве, однако ФИО3 своим процессуальным правом не воспользовалась, настаивая на признании банкротом ФИО1, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для перехода к рассмотрению дела о банкротстве умершего гражданина ФИО5

Суд апелляционный инстанции, установив, что иных заявлений о признании банкротом гражданина ФИО1 не поступало,

в соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве правомерно отказал и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Коднера К.Г.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что имеются основания для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом), суд кассационной инстанции находит ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве суд

выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

При этом положения данного пункта не исключают аналогичный подход при определении статуса наследников и правового положения имущества, составляющего наследственную массу, в деле о банкротстве, возбужденного после смерти гражданина.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность инициирования банкротства гражданина (наследника) по обязательствам умершего лица (наследодателя), обязанного перед кредитором.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, а именно того, что ФИО3 в кассационной жалобе выражает несогласие как с определением суда первой инстанции, так и с постановлением апелляционного суда, и настаивает на требованиях о признании банкротом наследника ФИО1 по долгам умершего отца,

что недопустимо в силу Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Нарушений судами норм материального права и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А72-15335/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Моисеев