Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновская сетевая компания»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-15470/2019 (судья Чернышова И.В.),

по иску акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барыш,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

о признании недействительными торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственность «Инзенские электрические сети», общество с ограниченной ответственность «Грааль», общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ИНН <***>),

с участием в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 106 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2020 года по делу № А72-15470/2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» взыскано 96000 руб. 00 коп. – судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2020 года по делу № А72-15470/2019 и оставить заявление без удовлетворения, указывая, что у адвоката Ещеганова М.С. не было правовых оснований для представления интересов Комитета при рассмотрении настоящего дела, поскольку договор поручения от 19.06.2015, по которому действовал адвокат, прекратил свое действие в связи с прекращением предпринимательской деятельности доверителем.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

От Комитета поступил отзыв, которым ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Второй ответчик и третьи лица возражений на жалобу не направили, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для передачи и распределения электрической энергии в МО «Барышский район» Ульяновской области, проведенных 11.09.2019 Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (Ответчик -1); о признании недействительным договора аренды муниципального имущества, предназначенного для передачи и распределения электрической энергии в муниципальном образовании «Барышский район» Ульяновской области, заключенного по результатам торгов между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (Ответчик-2).

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственность «Инзенские электрические сети», общество с ограниченной ответственность «Грааль», общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

14.01.2020 истец также фактически уточнил основание иска, заявив о нарушении при проведении торгов в форме аукциона п.3 и пп.18 п.114 Правил проведения конкурсов или аукционов, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67.

Решением суда от 31.01.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику правовые услуги по представлению его интересов в арбитражном суде по делу № А72-15470/2019 по исковому заявлению АО «Ульяновская сетевая компания», а Заказчика принять и оплатить данные услуги на условиях настоящего договора, за счет средств финансирования бюджет муниципального образования «Барышский район».

Согласно условиям указанного договора и акта оказанных услуг от 18.03.2020 КУМИЗО МО «Барышский район» приняло обязательства оплатить Исполнителю оказанные юридические услуги по делу № А72-15470/2019 в общей сумме 106 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3. договора Исполнитель имеет право привлечь для выполнения условий настоящего договора третьих лиц по собственному усмотрению.

19.06.2015 между ИП ФИО2 (Доверитель) и гр.Ещегановым М.С. (Поверенный) заключен договор поручения, согласно которому Поверенный обязуется совершить от имени и за Доверителя юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной Поверенным, возникают непосредственно у Доверителя.

Под юридическими действиями, совершаемыми Поверенным по настоящему договору, понимается юридическое сопровождение хозяйственной деятельности Доверителя, представление интересов заказчиков услуг, с которыми заключены договоры у Доверителя.

Согласно п.4.1 договора поручения договор вступает в силу с момента подписания, заключен на неопределенный срок.

Из материалов дела, из письма ИП ФИО2 и представленного исполнителем Отчета № 20 от 17.03.2020 следует, что в интересах исполнителя, от имени и по поручению ответчика, его интересы по делу представлял поверенный адвокат Ещеганов М.С.

Согласно Акту от 18.03.2020 во исполнение условий договора № 2 от 09.09.2020 Исполнителем Заказчику оказаны следующие услуги:

сбор письменных доказательств, подготовка и направление в адрес истца, в Арбитражный суд Ульяновской области отзыва на исковое заявление от 13.11.2019 по делу №А72-15470/2019;

подготовка и направление в адрес истца, в Арбитражный суд Ульяновской области дополнительных пояснений к отзыву от 26.12.2019;

подготовка и направление в адрес истца, в Арбитражный суд Ульяновской области отзыва от 20.01.2020 на дополнительные пояснения от 14.01.2020;

участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области по (15.10.2019. 18.11.2019. 12.12.2019. 14.01.2020. 21.01.2020. 28.01.2020);

подготовка и направление участникам, в Арбитражный суд Ульяновской области заявления о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг, представлен договор возмездного оказания услуг № 2 от 09.01.2020, договор поручения от 19.06.2015, счет на оплату № 1 от 18.03.2020, платежное поручение № 8179 от 23.04.2020.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт несения судебных расходов в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание непродолжительность и степень сложности судебных заседаний 15.10.2019 и 28.01.2020, следовательно, и степень участия представителя (по 10 000 руб. за заседание) суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 96 000 руб.

Довод жалобы о том, что КУМИЗО не доказал факт несения судебных расходов по договору возмездного оказания услуг № 2 от 09.01.2019, представив в материалы дела договор поручения, который на момент исполнения поручения по участию в деле А72-15470/2019 и получения денежных средств являлся недействительным (ничтожным), поскольку на момент заключения договора оказания услуг № 2 от 09.01.2020 запись о включении ИП ФИО2 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 30.07.2019, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку факт прекращения регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и последующей её регистрации в качестве предпринимателя не влечет недействительность договора поручения, учитывая фактическое представление интересов ответчика Ещегановым М.С. и перечисление денежных средств ответчиком ИП ФИО2

Согласно Листа записи ЕГРИП (форма № Р6009) от 08.10.2018 ФИО2 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>) с 16.06.2015 по 08.10.2018.

30.07.2019 была вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, согласно Листа записи ЕГРИП (форма № Р6009) от 30.07.2019 с присвоением ОГРНИП <***>.

Доказательства прекращения действия договора поручения от 19.06.2015, в том числе - заключение сторонами договора соглашения о его прекращении, расторжении, - в деле не имеется.

Факт прекращения регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и последующей её регистрации в качестве предпринимателя не влечет недействительность договора поручения, учитывая фактическое представление интересов ответчика Ещегановым М.С. и перечисление денежных средств ответчиком ИП ФИО2

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие суммы вознаграждения адвокату в договоре поручения может свидетельствовать о незаключенности договора, о которой не может заявлять истец, так как стороной договора не является.

Довод жалобы о том, что поскольку Ещеганов М.С. не получил вознаграждение за фактически оказанные услуги, деньги оплаченные Комитетом ИП ФИО2 по договору возмездного оказания услуг № 2 от 09.01.2020 нельзя признать реальными в целях их возмещения в качестве судебных расходов за участие в деле, в связи с чем на истца не должна быть возложена обязанность по возмещению этих расходов в качестве судебных, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатом, представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

При этом согласно ч. 4 ст. 25 № 63-ФЗ от 31.05.2002 юридическая помощь адвокатом может оказываться и на безвозмездной основе.

Несогласие с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

От АО «Ульяновская сетевая компания» поступило заявление о возврате ошибочно уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому подлежит возврату заявителю жалобы как ошибочно оплаченная по платежному поручению № 2773 от 23.06.2020.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2020 года по делу № А72-15470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Коршикова