Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Агро» (далее – ООО «Рус-Ресурс Агро») введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 606 009 руб.

ФИО1 15.04.2021 отозвал свое заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 606 009 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2021 производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение от 20.04.2021 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, заявление о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Рус-Ресурс Агро» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указывается, что в процедуре банкротства ФИО1 ведет себя недобросовестно, в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве не передал финансовому управляющему по его требованию сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. В связи с этим у финансового управляющего отсутствовала возможность в представлении запрашиваемых документов судом первой инстанции.

Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задолженность, является необоснованным и нарушающим права кредиторов должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

В обоснование своих требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рус-Ресурс Агро» ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Рус-Ресурс Агро» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа от 02.04.2014 № ВФП/002, согласно которому ФИО1 передал ООО «Рус-Ресурс Агро» денежные средства в размере 57 103 долларов 70 центов с уплатой процентов в размере 3% годовых, со сроком возврата в течение 10-ти рабочих дней с момента направления займодавцем требования о возврате займа.

Между ООО «Рус-Ресурс Агро» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа от 11.12.2014 № 11-12-14, согласно которому ФИО1 передал ООО «Рус-Ресурс Агро» денежные средства в размере 3 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 18% годовых со сроком возврата в течение 10-ти рабочих дней с момента направления займодавцем требования о возврате займа.

Также между ООО «Рус-Ресурс Агро» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа от 25.11.2016 № 25-1-16, согласно которому ФИО1 передал ООО «Рус-Ресурс Агро» денежные средства в размере 21 026 долларов 39 центов с уплатой процентов в размере 5% годовых со сроком возврата до 28.02.2018 в рублях в сумме, эквивалентной сумме займа в долларах США.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является генеральным директором ООО «Рус-Ресурс Агро».

Оставляя заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рус-Ресурс Агро» по указанным требованиям без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, оценив представленные кредитором письменные доказательства, пришел к выводу о мнимости сделок, недостаточности доказательств, свидетельствующих о наличии возможности предоставить заем, и доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Для установления требования кредитора в деле о банкротстве заявитель должен полностью раскрыть содержание экономических отношений между сторонами с тем, чтобы судом могла быть установлена реальность заемных отношений, а также обстоятельства, которые могут свидетельствовать о прекращении обязательства, определена очередность удовлетворения требования кредитора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил достаточных доказательств в обоснование заявленного требования.

Суд неоднократно предлагал кредитору представить пояснения в части правовой природы заявленных требований для определения допустимости его включения в реестр требований кредиторов, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества; разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставление финансирования на нерыночных условиях; доказательства наличия в собственности у должника в период выдачи займов активов, наличие у него просроченной кредиторской задолженности; доказательства, что займы были целевыми; пояснения почему не потребовал деньги обратно в разумный срок или не подписал дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа, однако вышеуказанные документы суду не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку суды пришли к выводу о мнимости сделок, недостаточности доказательств, свидетельствующих о наличии возможности предоставить заем, и доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Рус-Ресурс Агро» отказано обоснованно.

Таких доказательств финансовым управляющим ФИО2 также не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А72-15471/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

В.В. Александров