Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2017 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (председательствующий Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу №А72-1547/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к министерству промышленности, строительства, жилищно?коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", ФИО2, ФИО3 об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" (далее - общество, ООО "УК "Базис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 03.11.2016 № Т-32.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой", ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 признано недействительным предписание Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 03.11.2016 № Т-32.

Министерство промышленности, строительства, жилищно?коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее ? министерство), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

19 декабря 2015 года между собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и ООО "УК" "Базис" заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

03 ноября 2016 года Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области в адрес ООО «УК «Базис» выдано предписание № Т-32 по факту выявленных нарушений лицензионных требований, в соответствии с которым на управляющую компанию возложена обязанность принять меры по устранению нарушений пункта 9.2, таблицы 9.1 Свода правил "Здания жилые многоквартирные" актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (СП 54.13330.2011), утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 24.12.2010 № 778; абзаца 12 пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а именно, кратность воздухообмена в квартире № 18 при закрытых окнах и температуре наружного воздуха -4°С на кухне при выключенном индивидуальном источнике тепловой энергии составила: 38,8 куб.м/ч (показания анемометра 0,7 м/с), что не соответствует нормативным параметрам, в совмещенном санитарном узле составила: 0,0 куб.м/ч (показания анемометра 0,0 м/с), со сроком устранения нарушений до 20.12.2016.

Полагая, данное предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "УК" "Базис", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным предписание Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 03.11.2016 № Т-32, судебные инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.05.2016 по делу № 12-86/2017 отказано в привлечении ООО "УК "Базис" к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее ? КоАП РФ), предписание от 03.11.2016 № Т-32 признано не соответствующим нормам действующего законодательства, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 №2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.05.2016 по делу № 12-86/2017 отменено постановление мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 03.03.2017 о назначении ООО "УК "Базис" административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ; производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что предписание от 03.11.2016 № Т-32 не соответствует нормам действующего законодательства.

Также, решением Димитровгадского городского суда Ульяновской области от 14.07.2016 по делу № 2-2248/2016 ООО «СпецСтрой» (застройщик дома) вменена обязанность устранить недостатки, допущенные в процессе строительства в квартире 18 дома 24А по ул. 9 Линия г. Димитровграда: произвести замену негерметичного лючка с дверкой размером 100*100 мм на герметичную заглушку ? конденсатоотвод размером 100 мм; выполнить герметизацию всех стыков специальным термостойким герметиком, исключающим проникновение отработанных газов в жилое помещение; произвести замену настенного флянца с уменьшенным внутренним диаметром на соединении наклонного участка с отводом от котла к дымовентиляционному каналу диаметром 70 мм на 100 мм раструбного типа; выполнить замену всех отводов наклонных участков диаметром 80 мм на отводы диаметром 100 мм, соответствующих площади поперечного сечения вертикальных участков дымовентиляционного канала, которое ООО «СпецСтрой» исполнено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела № 12-86/2017 судом общей юрисдикции решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему спору, а именно, незаконности предписания от 03.11.2016 № Т-32, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ решение Димитровгадского городского суда Ульяновской области от 14.07.2016 по делу № 2-2248/2016, имеет преюдициальное значение для рассмотрения требований ООО "УК" "Базис".

С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно признали предписание недействительным.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А72-1547/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Баширов

С.В. Мосунов