Гражданский кодекс часть 1

по заявлению о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диатомовый комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2013 к производству принято заявление кредитора, общества Горнодобывающая компания «Недра Поволжья», о признании общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» (далее – должник, ООО «Диатомовый комбинат») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 общество «Диатомовый комбинат» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением от 06.03.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 16.12.2021 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» (далее ‑ Сбербанк, Банк) о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в котором Банк просил утвердить порядок и условия реализации имущества должника посредством публичного предложения в предложенной им редакции.

В последующем, Банком было заявлено об уточнении требований по порядку реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2022 ходатайство ПАО «Сбербанк России» об уточнении требований удовлетворено. Разрешены разногласия между ПАО «Сбербанк России», конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим. Утверждены изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Диатомовый комбинат» путем публичного предложения в редакции, утвержденной на собрании кредиторов должника 20.01.2022 с учетом следующих изменений: в абзаце 5 пункта 4.8 Положения словосочетание «6 рабочих дней» заменено на словосочетание «4 рабочих дня»; в абзаце 3 пункта 4.15 Положения словосочетание «трех рабочих дней» заменено на словосочетание «двух рабочих дней».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.05.2022 и постановление апелляционного суда от 26.07.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление об утверждении продажи заложенного имущества должника посредством публичного предложения отдельным лотом в соответствии с «Изменениями в порядок реализации залогового имущества должника, находящегося в залоге ПАО Сбербанк» в редакции от 29.03.2022 исх. № 27/388, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, о неполном исследовании обстоятельств.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты в нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, абзаца 6 пункта 9 постановления Пленума № 58, пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018); изменения в Положение о продаже имущества должника вопреки данным разъяснениям предусматривают продажу имущества должника, находящегося и не находящегося в залоге, единым лотом в отсутствие согласия залогового кредитора; судами не были исследованы и не дана оценка его доводам по вопросу раздельной реализации залогового и незалогового имущества должника, представленных в их подтверждение доказательствам.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель, представители должника и общества НТЦ «СМИТ» (кредитора), полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной ПАО «Сбербанк России», предусматривающей реализацию имущества должника, являющегося предметом залога Банка, а также свободного от залога, единым лотом, с учетом внесенных судом изменений и дополнений (касающихся состава находящегося в залоге у Банка имущества (незавершенный строительством производственный цех степенью готовности 90%, земельный участок, 58 единиц оборудования) и свободного от залога (железнодорожный тупик к цеху № 1, материальные склады «Плауэн-орск», здание тарного цеха, 4 земельных участка, основные средства 206 единиц), его стоимости, места проведения торгов (торговой площадки), начальной цены продажи предмета залогового имущества и пр.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.04.2021) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 изменено, в том числе, в части состава незалогового имущества, начальной продажной цены подлежащего реализации в составе единого лота имущества (итоговой и отдельно ‑ являющегося предметом залога и свободного от него).

Организованные и проведенные в соответствии с утвержденным судом (с учетом внесенных изменений) Положением о реализации имущества должника первые (назначенные на 02.07.2021) и повторные (назначенные на 28.09.2021) торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них.

В адрес залоговых кредиторов Сбербанка и общества НТЦ «СМИТ» были направлены предложения об оставлении имущества за собой, а в случае отказа от оставления имущества за собой ‑ представить Положения о продаже имущества посредством публичного предложения.

Банком в адрес конкурсного управляющего направлены изменения в Положение, в соответствии с которыми минимальная цена продажи заложенного имущества посредством публичного предложения (цена отсечения) составляет 102 884 084,55 руб., а незаложенного имущества ‑ 27 000 000 руб.

Полагая, что Банк вышел за пределы своих полномочий, определив порядок продажи не только заложенного имущества, но и имущества, не являющегося предметом залога, конкурсный управляющий разработал собственную редакцию изменений в Положения, положив в их основу предложение Банка (по порядку продажи предмета залога), которая была представлена им для утверждения собранию кредиторов.

По результатам проведения собрания кредиторов большинством голосов принято решение об утверждении Положения о продаже имущества должника путем публичного предложения с учетом дополнений и изменений, предложенных обществом НТЦ «СМИТ».

С учетом предложения общества НТЦ «СМИТ» указанное Положение было дополнено пунктом 4.8 следующего содержания: «Длительность периодов между этапами торгов, предусмотренный для рассмотрения заявок, определения участников торгов, подведения итогов торгов и принятия залоговыми кредиторами решения об оставлении или не оставлении имущества Должника за собой, в течение которых новые заявки не принимаются, составляет 6 рабочих дней (далее «Перерыв»)»; последний абзац пункта 4.15 Положения изложен в следующей редакции: «Если по окончании этапа торгов ПАО «Сбербанк» не воспользуется правом оставить имущество, указанное в пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 Положения, за собой, о чем будет свидетельствовать не получение организатором торгов и обществом НТЦ «СМИТ» письменного заявления ПАО «Сбербанк» об оставлении имущества за собой в течение первых трех рабочих дней Перерыва, то ПАО «Сбербанк» утрачивает указанное право в отношении прошедшего этапа торгов и право оставить за собой имущество, указанное в пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 Положения, возникает у общества НТЦ «СМИТ», как конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным последующим залогом имущества Должника.

Сбербанк, не согласившись с утвержденными собранием кредиторов изменениями в Положение, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о внесении изменений в Положение о продаже имущества должника посредством публичного предложения в предложенной им редакции.

В обоснование заявленных требований Банком указано на то, что первые и вторые торги по реализации имущества должника не состоялись, а реалиями рынка не подтверждена обоснованность попытки продать имущество должника за 474 404 070,60 руб. (по цене, в которой доля необремененного залогом имущества, составляет 300 000 000 руб.); считает целесообразным утверждение порядка продажи имущества должника путем публичного предложения, в котором в отношении залога и необремененного залогом имущества будет установлен различный шаг снижения цены (5 % ‑ на предмет залог, 15 % ‑ на незалоговое имущество), что, по его мнению, будет способствовать скорейшей реализации имущества должника.

В последующем, при рассмотрении судом настоящего спора в суде первой инстанции, Сбербанк уточнил заявленные требования, просил при отсутствии возможности установить предложенный Банком в Изменениях различный шаг снижения цены на предмет залога (5 %) и на незалоговое имущество (15 %) в составе единого лота, а также дополнить Изменения пунктами 5.1.1 и 5.12.1 в редакции Банка, ‑ утвердить продажу заложенного имущества должника посредством публичного предложения отдельным лотом в соответствии с новой редакцией Изменений в порядок реализации залогового имущества должника, находящегося в залоге у Банка; возражал против реализации имущества должника, в составе которого имеется имущество, обеспеченное залогом в пользу Сбербанка, единым лотом.

Разрешая разногласия, суды руководствовались положениями статей 60, 110, 138, 139 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее ‑ постановление Пленума от 23.07.2009 № 58), в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (далее ‑ Обзор № 1 (2018) и исходили из целесообразности и эффективности реализации имущества единым лотом, поскольку все имущество должника используется в производственном цикле, представляет собой единый специализированный комплекс.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 ‑ 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, по общему правилу продажа находящегося и не находящегося в залоге имущества должника единым лотом допустима только с согласия залоговых кредиторов. Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Приходя к выводу о необходимости реализации имущества должника, как залогового, так и свободного от обременений, комплексно, в составе единого лота, суды исходили из того, что имущество должника представляет собой единый производственный комплекс по производству, обработке и фасовке диатомита, производству наполнителей из него и дробление функционально связанных объектов на несколько лотов может снизить их привлекательность для независимых участников гражданского оборота, должник продолжает осуществлять производственную деятельность и является градообразующим предприятием г. Инза; при этом суды учли специфику производственной деятельности комбината ‑ необходимость безостановочного технологического процесса, возможность его сохранения, сохранения рабочих мест, специалистов, отметив бОльшую привлекательность для покупателей действующего предприятие, а также возможные негативные последствия, связанные с необходимостью остановки производства в случае реализации залогового и незалогового имущества должника отдельными лотами (финансового характера и для оборудования), а также с самим фактом раздельной реализации имущества должника.

Возражения Банка, против совместной реализации залогового и незалогового имущества, суды расценили, как носящие формальный характер с использованием своего статуса, как залогового кредитора, указав на непредставление Банком объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности получения максимальной выручки от раздельной реализации имущества, повышения в такой ситуации покупательской привлекательности конкурсной массы.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что продажа имущества единым лотом является более целесообразной, поскольку способствует достижению максимального экономического эффекта, получение максимальной выручки и удовлетворение требований кредиторов; изъятие из имущественного комплекса предмета залога Банка и его отдельная реализация негативно повлияют на возможность продажи и цену реализации остального имущества.

При этом судебная коллегия также отмечает непоследовательность действий Банка, настаивавшего при разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях реализации имущества должника на первых и вторых торгах со ссылкой на приведенные выше обстоятельства на необходимости реализации имущества должника единым лотом, а при решении вопроса об условиях его продажи посредством публичного предложения ‑ на возможности и необходимости его продажи отдельными лотам.

Поскольку имущество должника подлежит реализации единым лотом, суд первой инстанции правомерно не согласился с предложением Банка о возможности оставления за ним только предмета залога, учитывая, что такое изъятие предмета залога негативно повлияет на возможность и цену реализации остального имущества и приведет к негативным последствиям, связанным необходимостью остановки в этой связи производственной деятельности комбината.

При таких обстоятельствах суды правомерно утвердили изменения в Положение, предусматривающее продажу имущества должника путем публичного предложения единым лотом, включающим в себя, как заложенное имущество должника, так и имущество, не обремененное залогом, в редакции, утвержденной на собрании кредиторов должника 20.01.2022, с учетом внесенных судом изменений.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы Банка о том, что судами не были исследованы и не дана оценка его доводам по вопросу раздельной реализации залогового и незалогового имущества должника, представленным в их подтверждение доказательствам, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку в бОльшей части касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и направлены на необходимость иной оценки приведенных доводов и доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А72-15481/2013оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

В.Р. Гильмутдинов