Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционные жалобы Никифорова Е.А., Спасова В.И., ООО «Агро-Стройинвест», ООО «НТЦ «Смит», Карвальо Энтерпрайзес Лимитед, конкурсного кредитора Шилова Дмитрия Александровича, ПАО «Сбербанк», конкурсного управляющего Корчагина Н.Н.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 мая 2017 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по делу № А72-15481/2013 (судья Рождествина Г.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диатомовый комбинат» (ИНН 7306004894).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» (далее по тексту – ООО «Диатомовый комбинат»).

Определением суда от 02 декабря 2013 заявление ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батаева Н.П.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №44 от 14.03.2015.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Диатомовый комбинат», начальной продажной цены предмета залога.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015 заявление ОАО «Сбербанк России» об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Диатомовый комбинат», начальной продажной цены имущества должника удовлетворено частично. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенное ОАО «Сбербанк России», с учетом внесенных судом изменений и дополнений, начальная продажная цена залогового имущества ООО «Диатомовый комбинат», находящегося в залоге ОАО «Сбербанк России», установлена в размере 347 706 000 руб. без учета НДС.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 определение арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу № А72-15481/2013 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2016 назначено судебное заседание для нового рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк» об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Диатомовый комбинат», начальной продажной цены предмета залога.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат» утвержден Корчагин Николай Николаевич, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 ходатайство ПАО «Сбербанк России» об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Ходатайство ПАО «Сбербанк России» о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной ПАО «Сбербанк России», за исключением положений, которые изложено в следующей редакции:

п.3.1 Продаже подлежит имущество должника, реализуемое единым лотом общей стоимостью 107 775 122 руб., включающее:

п. 3.1.1, п. 3.1.2 Имущество, являющееся предметом залога ПАО «Сбербанк России» по договорам залога №19/13/2010 от 25.03.2010, №47/13/2010 от 06.08.20106, № 18/13/2010 от 25.03.2010:

Незавершенный строительством цех по производству наполнителей из диатомита, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 5770,4 кв.м., лит. Б, Б1, 1-2, инв.№4016, степень готовности 90%, адрес объекта: Ульяновская область. Инзенский район, город Инза, улица Карла Либкнехта, дом 13 - 28 972 700 руб.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 24 207 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, Инзенский район, город Инза, улица Карла Либкнехта, дом 13 - 574 900 руб.

Оборудование - итого 58 единиц - 25 520 722 руб.

п.3.1.3, п.3.1.4, 3.1.5 Имущество, не являющееся предметом залога, согласно инвентаризационным описям №№3, 4, 5,6,7 от 18.05.2015:

Железнодорожный тупик к цеху №1, назначение: нежилое, протяженность 1768 п.м., инв. №004016, лит.III, адрес объекта: Ульяновская область, Инзенский район, город Инза, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир железнодорожные тупики к цеху №1 и №2 – 9 029 900 руб.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, общая площадь 16 450 кв. м. адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, Инзенский район, город Инза, улица Карла Либкнехта, примыкающий к юго-восточной части земельного участка №13, кадастровый номер: 73:04:030157:621-728 000 руб.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под железнодорожными тупиками, общая площадь 14 385 кв. м. адрес объекта: Ульяновская область, Инзенский район, город Инза, кадастровый номер: 73:04:000000:63 – 639 000 руб.

Основные средства – итого 206 единиц - 36 767 900 руб.

Земельный участок общей площадью 5 275 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул.Карла Либкнехта,д.8.- 175 000 руб.

Земельный участок общей площадью 11 047 кв.м. под товарный цех, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул.Льва Толстого, д.23- 367 000 руб.

Материальные склады «Плауэн-орск» общей площадью 2 243,55 кв.м., расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул.Карла Либкнехта, д.8.- 3 000 000 руб.

Здание тарного цеха общей площадью 984,99 кв.м. расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул.Льва Толстого, д.23 - 2 000 000 руб.

п.3.2 Начальная продажная цена заложенного имущества должника устанавливается равной стоимости заложенного имущества, указанного в заключении эксперта ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» № 903-1 СЭ/16 от 14.02.2017г. Начальная продажная цена железнодорожного тупика к цеху №1, назначение: нежилое, протяженность 1768 п.м., инв. №004016, лит.III, адрес объекта: Ульяновская область, Инзенский район, город Инза устанавливается равной стоимости железнодорожного тупика, указанного в заключении эксперта ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» № 903-1 СЭ/16 от 14.02.2017г.В абзаце втором пункта 3.2 добавить слова «за исключением железнодорожного тупика».

п. 4.3. Торги по продаже имущества должника, проводятся в электронной форме путем проведения аукциона, открытого по составу участников и форме предоставления предложений о цене имущества на электронной торговой площадке ЗАО «Центр дистанционных торгов», по адресу: www.admin@cdtrf.ru.

п.4.4. Общая стоимость лота №1 составляет 107 775 122 руб.

в п. 4.7 слова «10% от начальной цены продажи имущества» заменить на «20% от начальной цены продажи имущества».

в п.4.15 после слов «вправе оставить предмет залога» добавить « и незаложенное имущество».

в п.4.16 после слов «при оставлении предмета залога», «об оставлении предмета залога», «оставить предмет залога» добавить « и незаложенного имущества»; после слов « в размере» добавить «стоимости незаложенного имущества и»; последнее предложение добавить словами « и собранием кредиторов».

п.4.18: Абзац 1 добавить следующим предложением «Денежные средства в первоочередном порядке идут на погашение требований ПАО «Сбербанк России», после погашения требований Банка, при их наличии, оставшиеся денежные средства направляются Никифорову Евгению Александровичу в погашения требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Раздел 5 «Условия продажи движимого имущества обеспеченного залогом посредством публичного предложения по лоту № 1» исключен.

Установлена начальная продажная цена залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России» в сумме – 55 068 322 руб.

В остальной части заявление ПАО Сбербанк оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Никифоров Е.А., Спасов В.И., ООО «Агро-Стройинвест», ООО «НТЦ «Смит», Карвальо Энтерпрайзес Лимитед, конкурсный кредитор Шилов Дмитрий Александрович, ПАО «Сбербанк», конкурсный управляющий Корчагин Н.Н. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Агро-Стройинвест», ООО «НТЦ «Смит», Карвальо Энтерпрайзес Лимитед, Спасов В.И. просят определение от 03.05.2017 отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Никифоров Е.А. просит отменить определение от 03.05.2017.

В апелляционной жалобе Шилов Д.А. просит отменить определение от 03.05.2017.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Корчагин Н.Н. просит отменить определение от 03.05.2017, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказать.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение от 03.05.2017 в части, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, в соответствии с установленной экспертном заключении ценой имущества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 рамках рассмотрения данного обособленного спора назначена судебная экспертиза, производство приостановлено, проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы.

18.07.2018 в адрес апелляционного суда поступило экспертное заключение от 12.07.2018, в котором эксперт указывает на невозможность определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества в связи с не представлением достаточного количества документов на объекты исследования.

Определением от 23.07.2018 производство по рассмотрению апелляционных жалоб возобновлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу №А72-15481/2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы. Производство по апелляционной жалобе приостановлено.

19.06.2019 в адрес апелляционного суда поступило экспертное заключение от 17.06.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 18.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Никифоров Е.А. свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Корчагина Н.Н. поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Никифоров Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк».

Представитель ПАО «Сбербанк» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «МСП Лизинг» поддержала апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» поддержал в полном объеме.

Корчагин Н.Н. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Корчагин Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк».

Представитель ООО «Агро-Стройинвест», ООО «НТЦ «Смит» свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Никифоров Е.А. поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Агро-Стройинвест», ООО «НТЦ «Смит» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк»

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением от 30.04.2014 по данному делу требование ОАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой - 243.862.746 руб. 47 коп., составляющей в том числе: основной долг – 240.000.000 руб., проценты за пользование кредитом - 3.843.580 руб. 34 коп. за период с 26.10.2013 по 11.12.2013, неустойку за просрочку основного долга -5.590 руб. 12 коп. за период с 26.11.2013 по 11.12.2013, неустойку за просрочку процентов – 13.576 руб. 01 коп., как обеспеченной залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат».

В качестве переданного имущества по договорам залога указаны: а) объект недвижимости незавершенный строительством цех по производству наполнителей из диатомита, назначение: нежилое, общая площадь 5770,4 кв.м., степень готовности 90%, лит. Б,Б1-11, расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, город Инза, улица Карла Либкнехта, 13, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный номер 004016, кадастровый номер:73:04:030157:16:0040160002 в соответствии с техническим паспортом от 09.07.2009г., выданным УОГУП БТИ, являющимся неотъемлемой частью договора; б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 22006 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, город Инза, улица Карла Либкнехта, 13, кадастровый номер: 73:04:030157:0016; в) оборудование, принадлежащее Заемщику на праве собственности, балансовой стоимостью по состоянию на 01 марта 2010 - 62.353.321 руб. 79 коп., рыночной стоимостью (с НДС) 80.958.367 руб. 00 коп., залоговой стоимостью с применением поправочного коэффициента в размере 0,75 – 60.718.775 руб. 25 коп.

Определением суда от 11.06.2015 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат»: открытое акционерное общество «Сбербанк России» заменено на Никифорова Е.А. в сумме – 1.109.406 руб. 23 коп. как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Арбитражный суд Ульяновской области также установил, что 25.03.2010 между ОАО "Сбербанк России" и ООО «ПИК Диатомит - Инвест» заключен договор №06/13/2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии с Приложением №1.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, 25.03.2010 ОАО "Сбербанк России" и Никифоровым Е.А. подписан договор поручительства №16/13/2010.

Согласно выписки из лицевого счета Никифорова Е.А. списаны денежные средства в погашение долга ОАО "Сбербанк России" в сумме 1.109.406 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что требование Банка к должнику в размере 243.862.746 руб. 47 коп. было обеспечено залогом имущества должника, правомерно указал на то, что к Никифорову Е.А. как к лицу, частично погасившему обязательство должника перед Банком на сумму 1.109.406 руб. 23 коп., перешли права кредитора в том объеме, в каком они существовали у Банка, то есть право требование к должнику, обеспеченное залогом его имущества.

Суд первой инстанции также установил, что в состав имущества ООО «Диатомовый комбинат» подлежащего реализации с торгов входит как заложенное, так и незаложенное имущество.

В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС16-10852 допустима продажа единым лотом имущества как находящегося в залоге, так и не обремененного залогом.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В связи с этим, разрешая данный вопрос по существу, необходимо исследовать вопрос, чье предложение о начальной продажной цене направлено на получение максимальной цены от продажи такого имущества.

С учетом поступивших от участников спора возражений в отношении установленной судом первой инстанции начальной продажной цены имущества, судом апелляционной инстанции по делу проведена комплексная комиссионная экспертиза

В соответствии с комиссионным экспертным заключением №3704/7-3, №3705/7-3 от 17.06.2019, составленным ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России рыночная стоимость имущества (без учета НДС (20%)) составляет: завершенный строительством цех по производству наполнителей из диатомита - 194 871 064 руб.; железнодорожный тупик к цеху №1 – 17 810 121 руб. и земельный участок категория земель земли населенных пунктов, общей площадью 24207 кв.м.- 5 712 380 руб.

При этом в экспертном заключении сделан вывод о невозможности дать заключение по второму вопросу : «Какова рыночная стоимость (58-ми) единиц оборудования, являющихся предметом залога Банка?».

Изучив представленное экспертное заключение, выслушав в судебном заседании экспертов Юрчикову И.А., Жиляеву Л.П. и Кучеренко Н.Б., суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, заключение мотивировано, выводы экспертов обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Установив, что объект оценки является производственным объектом специализированного, узкопрофильного назначения со вспомогательными помещениями, то есть является производственным комплексом, исходя из того, что предприятие производит уникальные по своим свойствам изделия из диатомита: пенодиатомитовый теплоизоляционный кирпич, крошку диатомитовую обожженную, диатомит технический и т.д., эксперты приняли решение отказаться от сравнительного подхода.

В отсутствии достоверной информации о прогнозе будущих доходов и расходов эксперты указав на невозможность спрогнозировать будущий денежный поток, эксперты приняли решение отказать от использования доходного подхода и пришли к выводу о том, что стоимость объектов недвижимости следует определить затратным подходом (ФСО №1).

На листах 18-32 экспертного заключения подробно изложен произведенный расчет.

При этом рыночная стоимость земельного участка определена сравнительным подходом.

Эксперты также пришли к выводу о том, что в отсутствие сметной и иной технической документации (техпаспортов, проектов, схем, актов о техническом состоянии сетей и оборудования) на наружные инженерные сети (ЛЭП, водопровод, канализация, газопровод), определить их стоимость не представляется возможным.

Согласно пункту 5 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Используемая оценщиком при проведении оценки информация удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, определенным в пункте 5 ФСО N 3.

Действующее законодательство об оценочной деятельности не содержат запрета оценщику использовать в качестве аналогов объекты в иных населенных пунктов при отсутствии аналогов в месте нахождения объекта. В данном случае возможно применение корректирующих коэффициентов, учитывающих разницу цен на объекты недвижимости в разных населенных пунктах, что и было применено экспертом в заключении.

В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения, размещенные на интернет-сайтах и опубликованные в печатных изданиях, приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

При таких обстоятельствах основания для проведения повторной экспертизы в рамках данного дела, а также основанием для сомнений в выводах судебной экспертизы, назначенной и проведенной в рамках судебного разбирательства по данному вопросу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несогласие с результатом экспертизы, само по себе не влечет необходимости в повторном проведении экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Агро-Стройинвест», Карвальо Энтерпрайзес Лимитед, ООО «НТЦ «Смит» о проведении повторной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание положения пп.4 п.2 стати 54 Федерального закона «Об ипотеке», а также правовые подходы, выработанные в определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 №305-ЭС16-2993 и от 23.07.2015 №307-ЭС15-8006, суд апелляционной инстанции исходит из того, что начальная продажная цена предмета залога в соответствии с заключением судебной экспертизы подлежит определению исходя из размера 80% от стоимости недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, стоимость объекта недвижимости составит 155 896 851 руб. Стоимость земельного участка составит 4 569 904 руб.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что требования Банка в реестре требований кредиторов должника обеспечены залогом в отношении железнодорожного тупика, судебная коллегия полагает, что его начальная продажная цена подлежит установлению в соответствии с экспертным заключением.

Принимая во внимание, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 Постановления от 23.07.2009 N 58).

Суд первой инстанции установил, что должник продолжает осуществлять производственную деятельность и является градообразующим предприятием г.Инза.

Принимая во внимание, что прекращение деятельности комбината и увольнение его сотрудников создаст в г. Инза существенную социальную напряженность, так как оставит работников предприятия и их семьи без средств к существованию, а также повысит существенный уровень безработицы в связи с дефицитом рабочих мест в г. Инза, с учетом того, что действующее предприятие более привлекательно для покупателей, а соответственно, при его реализации в конкурсную массу возможно обеспечить поступление большего объема средств, что соответствует интересам как предприятия, так и его кредиторов, ввиду сохранения штата работников, необходимости осуществления безостановочного технологического процесса, с учетом того, что раздельная реализация заложенного и незаложенного имущества создает реальные предпосылки для остановки производства предприятия, поскольку повлечет раздельное отчуждение различных единиц оборудования, входящих в единый производственный цикл, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что продажа спорного имущества одновременно и залогового и не залогового единым лотом, позволит максимально достичь цели конкурсного производства и получить максимальную выручку для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО НТЦ «СМИТ», КарвальоЭнтерпрайзес Лимитед и ООО «Арго-Стройинвест», Спасова В.И., апелляционной жалобы Никифорова Е.А., апелляционной жалобы Шилова Д.А., конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. о необходимости раздельной продажи залогового и не залогового имущества отклоняются как неправомерные.

Указание заявителей вышеуказанных жалоб на принятое собранием кредиторов решение об утверждении Положения о продаже имущества должника и утверждении цены не залогового имущества от 17.06.2015, которое является обязательным в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве , а также на допущенное судом нарушение прав не залоговых кредиторов на самостоятельное утверждение условий реализации не залогового имущества отклоняется, поскольку реализация имущества в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Изучив предложенное Банком Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции от 15.09.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

В пункте 3.1.2 Положения Банк включил в состав заложенного имущества железнодорожный тупик к цеху №1 с рыночной стоимостью 16 187 000 руб., между тем, при обращении с требованием о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, заявитель не ссылался на наличие такого имущества, находящегося в залоге, как железнодорожный тупик к цеху №1.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд первой инстанции правомерно указал на то, что признание статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона, а в отсутствии соответствующего судебного акта, железнодорожный тупик к цеху №1 не может реализовываться как заложенное имущество должника.

Доводы апелляционной жалобы Банка об обратном, судебной коллегией изучены и отклоняются, как не основанные на нормах права.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Поскольку имущество должника подлежит реализации единым лотом, суд первой инстанции правомерно не согласился с предложением Банка об оставлении за ним только предмет залога за собой, в случае признания несостоявшимися повторных торгов.

Арбитражный суд Ульяновской области также обоснованно учел, что такое изъятие предмета залога негативно повлияет на возможность и цену реализации остального имущества и приведет, как было уже указано к негативным последствиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно дополнил пункты 4.15 и 4.16.

Доводы Банка о том, что судебный акт в этой части является незаконным судебной коллегией проверены и отклоняются, как неправомерные.

Конкурсный кредитор Никифоров Е.А., не соглашаясь с определением суда ссылается на то, что является созалогодержателем и имеет равные права с Банком.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий поддерживает вышеуказанные доводы Никифорова Е.А.

Проверив эти доводы, руководствуясь разъяснениями данными в пунктах 13-14,30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 « О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», обоснованно указал на то, что поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

Таким образом, при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно добавил в п.4.18 абзац 1 соответствующее предложение.

Принимая во внимание, что 13.07.2016 между должником и ЗАО «Центр дистанционных торгов» заключен договор о предоставлении услуг оператора электронной площадки, стоимость услуг оператора составляет 20 000 руб. вне зависимости от результатов и количества торгов, проведенных за один календарный год, а платежным поручением от 15.08.2016 ООО «Диатомовый комбинат» произвело оплату ЗАО «Центр дистанционных торгов» в размере 20 000 руб., с учетом того, что эта электронная площадка аккредитована при СРО, в котором состоит конкурсный управляющий, суд первой инстанции обоснованно выбрал данного оператора.

Заявляя доводы о выборе иной электронной площадки –ООО «Межрегиональная Электронная Торговая система», Банк не указал причины, по которым следует сменить ЗАО «Центр дистанционных торгов», не доказал преимущества иной электронной площадки.

Доводы апелляционной жалобы Банка в этой части признаются неправомерными.

Отклоняя требования Банка о возложении функции организатора торгов на ЗАО «ЭстейтКонсалтГрупп», с указанием на то, что данная организация зарекомендовала себя как ответственная компания, специализирующая на проведении торгов в Поволжском регионе.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Банк в пункт 4.2 Положения, согласно которого организатором торгов по продаже имущества должника является конкурсный управляющий, изменения не вносил.

В отсутствии в материалах дела доказательств, препятствующих выполнению конкурсным управляющим функций организатора торгов, с учетом того, что привлечение иного организатора торгов влечет дополнительные расходы, суд первой инстанции правомерно отклонил этот пункт Положения и принял пункт 4.3 Положения в соответствующей редакции.

Принимая во внимания положения п.8 ст.110 Закона о банкротстве о том, что размер задатка для участия в торгах не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия , с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что установление задатка в размере 20% от начальной цены продажи имущества позволит гарантировать платежеспособность и серьезность намерений потенциальных покупателей и является условием, способствующим уменьшить риск уклонения или отказа победителя торгов от подписания договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о необходимости установления задатка в размере 300 000 руб. отклоняются как неправомерные.

Придя к выводу о необходимости продажи движимого и недвижимого имущества должника единым лотом, в том числе заложенного и незаложенного имущества, исходя из того, что данный порядок распространяется и на торги посредством публичного предложения, суд первой инстанции установил, что самостоятельные торги в отношении движимого имущества, находящегося в залоге у Банка, суд первой инстанции обоснованно исключил раздел 5 «Условия продажи движимого имущества обеспеченного залогом посредством публичного предложения по лоту № 1» из Положения.

В апелляционной жалобе Корчагин Н.Н. ссылается также на то, что у должника имеется специальный счет в Банке ВТБ (ПАО), а следовательно открытие новых счетов нарушает нормы Закона о банкротстве.

Данный довод судебной коллегией изучен и отклоняется, поскольку на основании пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, представленный договор №242015000151 банковского счета в валюте Российской Федерации от 26.06.2015 предназначен для погашения требований о возврате задатков, на что указано в пункте 1.1 договора.

С учетом изложенного, его нельзя квалифицировать как специальный банковский счет предусмотренный пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Указание ПАО Сбербанк на то, что Никифоров Е.А. признан несостоятельным банкротом (решение по делу №А40-209442/16), что лишает его возможности участия в данном деле отклоняется, поскольку гражданин-должник является самостоятельным участником арбитражного спора, который не лишается возможности использовать все процессуальные права, предоставленные ему Законом о банкротстве. Признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно п. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеуказанных норм суд апелляционной инстанции перечисляет депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы 105 028 руб. 80 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств ООО «Агро-Стройинвест», Карвальо Энтерпрайзес Лимитед, ООО «НТЦ «Смит» о проведении повторной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 мая 2017 года по делу №А72-15481/2013 изменить в части установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества, земельного участка и железнодорожного тупика.

Установить начальную продажную стоимость имущества:

- объекта недвижимости (незавершенного строительством цеха по производству наполнителей из диатомита, назначение: нежилое, общая площадь 5770,4 кв.м., инв.№4016, лит.Б, Б1, I-II, адрес объекта: Ульяновская область, Инзенский район, город Инза, улица Карла Либкнехта, дом 13, кадастровый номер: 73:04:030157:16:0040160002) в размере 155 896 851 руб. 00 коп.,

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 24207 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, город Инза, улица Карла Либкнехта, 13, кадастровый номер: 73:04:030157:16) в размере 4 569 904 руб. 00 коп.,

- железнодорожного тупика (к цеху №1, назначение: нежилое, протяжённость 1768 п.м.. инв.№004016, лит. III, адрес объекта: Ульяновская область, Инзенский район, город Инза, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир железнодорожные тупики к цеху №1 и №2, кадастровый номер: 73:04:010101:44, условный номер: 73-73-03/003/2012-369) в размере 17 810 121 руб.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы денежные средства в размере 105 028 руб. 80 коп., в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Возвратить ПАО Сбербанк с депозитного счета суда денежные средства в размере 107 485 руб. 60 коп.

Возвратить ООО «Агро-стройинвест» с депозитного счета суда денежные средства в размере 54 205 руб. 60 коп.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 мая 2017 года по делу №А72-15481/2013 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова