Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Инзенский лесхоз» (далее – истец, ООО «Инзенский лесхоз») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 28 900 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 28 900 руб., стоимости экспертных услуг в сумме 10 200 руб., стоимости услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что расходы на услуги аварийного комиссара не являются необходимыми для реализации права на получение страховой выплаты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2019 по адресу: г. Инза, пересечение ул. Гагарина и ул. Л.Толстого произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ-315195 (М373АМ/73) и транспортного средства ВАЗ-21074 (Е613МР/73), в результате которого транспортное средство УАЗ315195 (М373АМ/73) получило механические повреждения.

ООО «Инзенский лесхоз» воспользовалось услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 5 000 руб.

Оплата услуг аварийного комиссара подтверждается распиской от 04.12.2019.

ООО «Инзенский лесхоз» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

САО «ВСК» признало случай страховым и 02.03.2020 выплатило страховое возмещение в сумме 36 660 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «Инзенский лесхоз» обратилось к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 23.03.2020 № 13/2020-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-315195 (М373АМ/73) с учетом износа составляет 65 500 руб. Стоимость экспертизы – 10 200 руб.

Истец 18.08.2020 направил ответчику претензию.

Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, неустойки и стоимости экспертных услуг, судебные инстанции исходили из того, что в силу действующего законодательства право на проведение самостоятельной экспертизы возникает у потерпевшего только в случае если страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую экспертизу после того как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения. В данном случае истец не выразил несогласия с размером страхового возмещения до предъявления претензии, доказательств уклонения страховщика от проведения экспертизы в материалы дела истцом не предоставлено. Экспертное заключение не является надлежащим доказательством, подтверждающим иной размер страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в заявленном размере.

Суды указали, что расходы на услуги аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; они являются составной частью страхового возмещения и их взыскание осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Факт наступления страхового случая, оказания услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и их оплаты судами установлен и материалами дела подтвержден.

Ответчик не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А72-15504/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин