Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Засвияжье-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – истец, ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Засвияжье-2» (далее – ответчик, ТСЖ «Засвияжье-2») о взыскании 165 725,85 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.02.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд кассационной инстанции до и после перерыва не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 по делу № А72-5391/2018 ТСЖ «Засвияжье-2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно протоколу от 07.11.2019 № 1/2019 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принято решение о выходе с 30.11.2019 из состава ТСЖ «Засвияжье-2» и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Ресурс».

ООО «Ресурс» 01.10.2019 заключило с собственниками помещений указанного дома договор управления многоквартирным жилым домом № Е139/2019, согласно которому управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).

Согласно доводам истца, после расторжения договора управления многоквартирным домом с ответчиком по настоящему делу – ТСЖ «Засвияжье-2» у последнего остались собранные с собственников помещений в МКД и полученные от использования общедомового имущества за период с 01.05.2018 по 31.12.2020 денежные средства в сумме 165 725,85 руб., а именно: по разделу «Непредвиденные затраты и аварийный ремонт» в сумме 148 202,25 руб.; полученные от аренды общего имущества МКД в сумме 17 523,60 руб.

Поскольку ответчик не представил встречное исполнение по произведенным платежам, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечисления денежных средств, которая а оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 209, 291, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и, установив, что истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, полученных ответчиком по строке «Непредвиденные затраты и аварийный ремонт», доказательства выполнения указанных работ в деле отсутствуют, а представленные ответчиком сведения относятся к иным строкам по содержанию и ремонту жилья, в связи с чем правовые основания для удержания ответчиком неизрасходованных денежных средств отсутствуют, правомерно удовлетворили требования истца.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически израсходованных ответчиком на содержание и ремонт дома.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в настоящем деле неосновательное обогащение представлено в форме сбережения ответчиком разницы между фактически понесенными расходами на содержание общего имущества в многоквартирном доме и денежными средствами, внесенными собственниками помещений на непредвиденные затраты и аварийный ремонт, а также в результате удержания денежных средств, полученных от аренды общего имущества МКД.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в 2019 году по строке «содержание и ремонт жилья» товариществом собственников жилья «Засвиижье-2» были оплачены работы и услуги на общую сумму 226 138,69 руб.

Между тем, как правильно установили суды, ответчик уменьшает собранные и неиспользованные денежные средства по строке «непредвиденные затраты и аварийный ремонт» за счет работ и услуг проведенным по иным строкам (требований по которым не предъявлялись в рамках настоящего спора), входящих в состав работ и услуг по строке «содержание и ремонт жилья».

Указанные обстоятельства подтверждены справками по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг ООО «РИЦ-Ульяновск».

Кроме того, как указали суды, ответчик не представил доказательства выполнения работ по представленным договорам.

Судами правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что денежные средства по строке «непредвиденные затраты и аварийный ремонт» и доходы от аренды общего имущества МКД использованы в соответствии порядком, установленном действующим жилищным законодательством.

Также, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства получения от собственников помещений многоквартирного дома денежных средств в меньшем размере, чем указано в представленных в материалы дела отчетах по управлению многоквартирным жилым домом, справках по начислениям и фактической оплате коммунальной услуги ООО «РИЦ_Ульяновск».

Размер доходов от аренды общего имущества МКД ответчиком не оспорен, доказательства поступления денежных средств в меньшем размере за спорный период не представлены.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не отложением судебного разбирательства при уточнении истцом заявленных требований, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, опровергающийся материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ подлежит отложению в случае, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик в судебное заседание не явился.

Применительно к настоящему делу, истец в судебном заседании 01.06.2021, не изменяя предмет иска, уменьшил сумму исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд приобщил дополнительные доказательства по делу, и, в отсутствии представителя ответчика вынес решение со ссылкой на указанные документы, не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку судебные акты основаны на имеющихся в деле доказательствах, ранее приобщенных к материалам дела, в том числе, справках по начислениям и фактической оплате услуги ООО «РИЦ-Ульяновск», отчетах по управлению МКД, а также расчетах истца. ООО «Ресурс» 01.06.2021 предоставляя письменные возражения на пояснения конкурсного управляющего, также ссылается на документы, приобщенные к материалам дела в предыдущие судебные заседания, то есть до 01.06.2021.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А72-15519/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина