Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федеральной налоговой службы об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строммаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строммаш» (далее – ЗАО «Строммаш», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2018) требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) признано обоснованным, и включено в реестр требований кредиторов с общей суммой 13 103 644 руб. 87 коп., в том числе: 7 411 413 руб. 91 коп. - основной долг во вторую очередь реестра требований кредиторов; 5 692 230 руб. 96 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов, из них: 3 419 278 руб. 28 коп. - основной долг, 2 272 952 руб. 68 коп. - санкции. В отношении ЗАО «Строммаш» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2019 (резолютивная часть от 12.04.2019) ЗАО «Строммаш» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» № 76 от 27.04.2019.

28.08.2019 ФНС России обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, согласно которому просила:

- признать недействительным договор поручительства юридического лица от 12.05.2016 № 572/16-П/565, заключенный между ЗАО «Строммаш» и коммерческим банком «Москоммерцбанк» (акционерное общество) (далее – КБ «Москоммерцбанк» (АО));

- признать недействительным договор поручительства юридического лица от 25.01.2017 № 692/16-П/685, заключенный между ЗАО «Строммаш» и КБ «Москоммерцбанк» (АО);

- признать недействительным договор поручительства от 25.01.2018 № 1-2-4-1302/4, заключенный между ЗАО «Строммаш» и КБ «Москоммерцбанк» (АО);

- признать недействительным договор последующего залога имущества № 573/16-3/565 от 12.05.2016, заключенный между ЗАО «Строммаш» и КБ «Москоммерцбанк» (АО);

- признать недействительным договор последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества № 603/16-3/565 от 22.07.2016, заключенный между ЗАО «Строммаш» и КБ «Москоммерцбанк» (АО), в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2019 заявление принято к производству; к участию в данном обособленном споре привлечены: в качестве ответчика – КБ «Москоммерцбанк» (АО); в качестве заинтересованного лица – закрытое акционерное общество «Аркор» (далее – ЗАО «Аркор»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2021 заявление ФНС России удовлетворено частично.

Признан договор поручительства № 1-2-4-1302/4 от 25.01.2018, заключенный между ЗАО «Строммаш» и КБ «Москоммерцбанк» (АО), недействительным.

Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в деле имеется достаточно доказательств наличия оснований для признания оспоренных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако суды не дали им надлежащей правовой оценки.

Судебные акты в части признания сделки недействительной в кассационном порядке не обжалованы.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2016 между открытым акционерным обществом «НБК-Банк» (в дальнейшем переименован КБ «Москоммерцбанк» (АО) и ЗАО «Аркор» (далее – заемщик) заключено генеральное соглашение о предоставлении финансирования № 565/16-КЛ.

В обеспечение данного соглашения о финансировании между открытым акционерным обществом «НБК-Банк» (далее – ОАО «НБК?Банк») и ЗАО «Строммаш» были заключены обеспечительные сделки, по которым должник выступил в качестве поручителя и залогодателя.

Так, 12.05.2016 между ОАО «НБК-Банк» и должником (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица № 572/16-П/565, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с ЗАО «Аркор» (далее – заемщик) отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика перед Банком, возникших из заключенного между банком и заемщиком генерального соглашения о предоставлении финансирования от 12.05.2016 № 565/16-КЛ.

В тот же день (12.05.2016) между ОАО «НБК-Банк» (залогодержатель) и ЗАО «Строммаш» (залогодатель) заключен договор последующего залога имущества № 573/16-З/565, в соответствии с условиями которого в обеспечение полного и своевременного исполнения заемщиком (ЗАО «АРКОР») своих обязательств перед залогодержателем, возникших на основании кредитного договора (генеральное соглашение о предоставлении финансирования от 12.05.2016 № 565/16-КЛ), залогодатель передает залогодержателю в последующих залог имущество, указанное в приложении № 2, а залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком указанных обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за исключением залогодержателя по предшествующему залогу.

На момент заключения договора последующего залога имущества № 573/16-3/565 от 12.05.2016 предмет залога обременен правами залога в пользу залогодержателя (АО «НБК-Банк») на основании заключенного между залогодателем и залогодержателем договора последующего залога имущества (движимого) от 11.11.2013 № 292/12-3/291 (пункт 1.3.4 договора).

22.07.2016 между ОАО «НБК-Банк» (далее – залогодержатель) и ЗАО «Строммаш» (далее – залогодатель) заключен договор последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества № 603/16-3/565, в соответствии с которым в обеспечение полного и своевременного исполнения заемщиком (ЗАО «АРКОР») своих обязательств перед залогодержателем, возникших на основании кредитного договора (генеральное соглашение о предоставлении финансирования от 12.05.2016 № 565/16-КЛ), залогодатель передает залогодержателю в последующий залог (ипотеку) объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>:

- производственная база - площадь 4757,5 кв. м, кадастровый номер: 73:24:021105:119;

- здание склада металлопроката - площадь 1678,1 кв. м, кадастровый номер: 73:24:021105:198;

- земельный участок - площадь 10 987 кв. м, кадастровый номер: 73:24:021105:150.

На момент заключения договора последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества № 603/16-3/565 от 22.07.2016 предмет залога обременен правами залога в пользу залогодержателя (АО «НБК-Банк») на основании заключенного между залогодателем и залогодержателем договора залога недвижимого имущества № 104/11-З/96 от 22.12.2011 и договора последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества от 11.11.2013 ( пункт 1.3.4. договора).

23.12.2016 между ОАО «НБК-Банк» (далее Банк) и ЗАО «Аркор» (далее – заемщик) заключено генеральное соглашение о предоставлении финансирования № 685/16-КЛ.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения Банк обеспечивает денежные потребности заемщика путем предоставления заемщику одного или совокупности в разном сочетании отдельных видов финансирования видом с общим лимитом финансирования 35 000 000 руб. на срок 24 месяца с момента подписания соглашения.

25.01.2017 между ОАО «НБК-Банк» (далее – банк) и ЗАО «Строммаш» (далее – поручитель) заключен договор поручительства юридического лица № 692/16-П/685, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с ЗАО «Аркор» (далее – заемщик) отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика перед банком, возникших из заключенного между банком и заемщиком генерального соглашения о предоставлении финансирования от 23.12.2016 № 685/16-КЛ.

25.01.2018 между КБ «Москоммерцбанк» (акционерное общество) (далее – кредитор) и ЗАО «Аркор» (далее – заемщик) заключен договор № 1-2-2-1302 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. на 36 месяцев с даты заключения договора.

Условиями названного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по нему залогом и поручительством третьих лиц, в том числе, поручительством ЗАО «Стоммаш».

25.01.2018 между КБ «Москоммерцбанк» (АО) (далее – кредитор) и ЗАО «Строммаш» (далее – поручитель) заключен договор поручительства № 1-2-4-1302/4, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение заемщиком ЗАО «Аркор» обязательств по договору об открытии кредитной линии № 1-2-2-1302 от 25.01.2018.

Обращаясь с вышеназванным заявлением в арбитражный суд, уполномоченный орган в качестве его правового обоснования сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, указывал на совершение сделок в соответствующий период подозрительности, совершение этих сделок с целью причинения ущерба кредиторам, а также на то, что, действуя добросовестно и осмотрительно, Банк имел возможность получить информацию о неплатежеспособности должника.

Разрешая спор, суд установил, что ЗАО «Строммаш» и ЗАО «Аркор» являются заинтересованными и аффилированными по отношению друг к другу юридическими лицами (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2019 по делу № А72-15527/2017, вступившее в законную силу).

При этом суд констатировал отсутствие доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности АО «НБК-Банк» по отношению к ЗАО «Строммаш» или ЗАО «Аркор».

Отклоняя доводы заявителя, суд отметил, что получение поручительства и залога от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Сославшись на правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, суд указал на то, что банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя).

С учетом установленных обстоятельств суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 329, 334, 363, 365 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) отмечено, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Банк не является заинтересованным лицом ни по отношению к основному заемщику, ни по отношению к должнику; залог и поручительства предоставлены должником в обеспечение обязательств лица, входившего с ним в одну группу компаний (аффилированных лиц); целью совершения оспариваемых сделок поручительства и последующего залога являлось создание дополнительных гарантий погашения кредитных обязательств, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания сделок по предоставлению обеспечения недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе уполномоченного органа доводы судом кассационной инстанции с учетом обстоятельств дела отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой доказательств, между тем переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А72-15527/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова