Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуакционерного общества «Корпорация развития Ульяновской области» (ул. Рылеева, д. 41, <...>, ОГРН <***>) на постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.04.2022 по делу № А72-15597/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тольятти, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Корпорация развития Ульяновской области» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Софт-Мажор» (ул. Горького, д. 65, оф. 296, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620026, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Зебрейнс» (ул. Ватутина, д. 49/2А, лит. Б, пом. 2, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Корпорация развития Ульяновской области» ‒ ФИО2 (по доверенности от 05.10.2021 № 14).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Ульяновской области» (далее – корпорация) о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей
за нарушение исключительных прав на фотографические произведения,
а также судебных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью
«Софт-Мажор» (далее – общество «Софт-Мажор») и общество с ограниченной ответственностью «Зебрейнс» (далее – общество «Зебрейнс»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.11.2021 Арбитражный суд Ульяновской области перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с корпорации
в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5500 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области
от 02.02.2022 изменено в части распределения судебных расходов:
с корпорации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы
в размере 11 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, корпорация, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы корпорация указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, если иск удовлетворен частично.

При этом корпорация отмечает, что взысканная сумма судебных расходов носит явно неразумный и чрезмерный характер.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, ФИО1 просит оставить кассационную жалобу корпорации без удовлетворения.

Общество «Зебрейнс» и общество «Софт-Мажор» не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 04.08.2022, представитель корпорации выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом до начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является обладателем исключительных прав на фотографические произведения в количестве 9 штук.

По утверждению истца, впервые фотографии, автором которых он является, были опубликованы в информационно-коммуникационной сети Интернет в блоге по сетевому адресу: http://zdorovs.livejournal.com: фотографии № 1-5 и 8 были опубликованы в 2017 г., фотографии № 6, 7 и 9 в 2018 г. Все спорные фотографии, размещенные в его блоге по сетевому адресу: http://zdorovs.livejournal.com/, с момента их размещения и по настоящее время демонстрируются по указанному адресу.

ФИО1 обнаружил на трех страницах интернет-сайта uIregion.com факты использования названных фотографий, при этом фото № 8 было использовано дважды.

Принимая во внимание, что владельцем сайта uIregion.com является корпорация, ФИО1 направил в ее адрес претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав
на 9 фотографических произведения в размере 100 000 рублей.

Поскольку указанная претензия корпорацией была оставлена без ответа, нарушение не устранено, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на фотографические произведения и факта нарушения этих прав ответчиком путем размещения их на сайте ответчика без разрешения.

При определении размера компенсации, оценив доводы ответчика о снижении размера компенсации ниже низшего предела, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, принял во внимание принципы разумности и справедливости, установленного факта единого намерения (умысла), а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с этим пришел к выводу о возможности снижения компенсации ниже низшего предела ‑ до 50 000 рублей из расчета по 5000 рублей за каждое нарушение на основании положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В свою очередь суд апелляционной инстанции, несмотря на признание законными выводов суда первой инстанции о принадлежности истцу исключительных прав и о нарушении этих прав ответчиком, изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Принимая во внимание, что принятие судом первой инстанции решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 5000 рублей за каждое нарушение исключительных прав означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного требования, а необходимостью с учетом обстоятельств конкретного дела соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу рассматриваемая ситуация не может приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований, в связи с чем судебные расходы истца подлежали отнесению на ответчика в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности истцу исключительных прав на фотографические произведения, о незаконном использовании ответчиком этих произведений, о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, обжалуемые судебные акты в названной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Доводы кассационной жалобы корпорации сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о размере взысканных судебных расходов, понесенных ФИО1

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

В данном деле истец заявил требование о взыскании компенсации в минимальном размере, исходя из 10-ти фактов нарушения (одна из 9-ти фотографий была использована дважды), а ответчик признан нарушителем исключительных прав истца.

Однако суд первой инстанции усмотрел основания для снижения компенсации ниже низшего предела по правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снизил заявленный размер до 50%, в связи с чем при определении суммы судебных расходов суд первой инстанции возместил половину заявленной суммы, а именно 2000 за уплату государственной пошлины и 3500 рублей за оплату услуг на представителя, факт несения которых истец подтвердил путем представления платежного поручения от 14.10.2021 № 48.

Весте с тем, принимая во внимание изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» разъяснения, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов частично, суд апелляционной инстанции признал неправомерным расчет суда первой инстанции по распределению судебных расходов и возместил истцу судебные расходы в полном объеме, в размере 7000 рублей за оплату услуг на представителя и 4000 рублей за государственную пошлину.

Как отмечено в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, ‑ как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям ‑ не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № 40-П).

В указанном контексте следует иметь в виду, что, если согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вместо возмещения убытков требует от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанных прав, он определяет ее размер с учетом минимального предела, прямо установленного законом; при этом компенсация подлежит взысканию только при доказанности правонарушения.

Анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может – по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П).

Сопоставимого подхода относительно возможности возложения на правообладателя, чьи исключительные права на объекты интеллектуальной собственности были нарушены, обязанности выплатить - в случае снижения судом заявленного им размера компенсации - в полном объеме расходы на оплату услуг представителя ответчика придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, полагающий, что соответствующее решение не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Возложение на правообладателя указанной обязанности противоречит пункту 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года).

Таким образом, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возложение на обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации (пункт 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы оплаченной государственной пошлины и судебных издержек пропорционально взысканной компенсации, являются правомерными.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и несоразмерными, признаются судом кассационной инстанции не обоснованными, поскольку сумма в 7000 рублей за оплату услуг представителя является разумной и очевидно не превышает расходы по оплате аналогичных юридических услуг.

При этом в обоснование доводов кассационной жалобы корпорация не представило никаких доказательств, что стоимость за оказание подобных юридических услуг гораздо меньше.

При названных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.04.2022 по делу № А72-15597/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Ульяновской области» (ОГРН <***>) ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья Ю.В. Борисова

Судья Н.Н. Погадаев