Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Восточное» к государственному инспектору Ульяновской области по пожарному надзору ФИО2 о признании недействительными пунктов 1-3 предписания и незаконным решения по досудебной жалобе закрытого акционерного общества «Восточное» в части пунктов 1-3 предписания;

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Восточное» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1-3 предписания государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору ФИО3 (далее – государственный инспектор ФИО3) от 30.06.2021 № 211/1/1 и незаконным решения Главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору ФИО2 (далее – Главный государственный инспектор ФИО2) от 23.07.2021 по досудебной жалобе Общества в части пунктов 1-3 предписания от 30.06.2021 № 211/1/1 (дело № А72-15602/2021).

Кроме того, генеральный директор Общества ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд города Ульяновска с заявлением к Главному государственному инспектору ФИО2 о признании незаконными и отмене пунктов 1-3 предписания от 30.06.2021 № 211/1/1 (дело № 2а-3583/2021).

К участию в деле № 2а-3583/2021 в качестве административных ответчиков также привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее – Управление) и государственный инспектор ФИО3

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 22.09.2021 дело № 2а-3583/2021 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2021 по делу № А72-15860/2021 указанное заявление генерального директора Общества ФИО1 принято к производству и данное дело объединено с делом № А72-15602/2021 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А72-15602/2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2022, оставленным без изменением постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,
Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, административным органом нарушено право Общества нести ответственность за нарушение только тех требований пожарной безопасности, которые допущены в помещениях, находящихся в его собственности, поскольку на Общество возложена обязанность устранить нарушения, которые им не допускались. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным
судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 12.08.2019 Управлением Обществу было выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 225/1/99, которое получено генеральным директором Общества 12.08.2019.

На основании распоряжения Управления от 15.06.2021 № 211 государственным инспектором ФИО3 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания от 12.08.2019 № 225/1/99, в ходе которой установлено неисполнение этого предписания.

По результатам проверки государственным инспектором ФИО3 составлен акт проверки от 30.06.2021 № 211 и Обществу выдано предписание от 30.06.2021 № 211/1/1, в котором предложено устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки:

1. Здание предприятий торговли (торговый центр) площадью более 3500 кв.м не оборудовано установкой автоматического пожаротушения (в том числе помещения Общества). Двухэтажное здание общей площадью 4913,61 кв.м, площадь подвала – 603,91 кв.м. Таким образом, площадь первого и второго этажей торгового центра составляет 4309,7 кв.м. При необходимости защиты здания автоматической установкой пожаротушения соответствующей установкой следует защищать все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами, душевых, плавательных бассейнов, санузлов, мойки; венткамер, насосных водоснабжения, бойлерных, тепловых пунктов; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток; тамбуров и чердаков;

2. Помещения Общества оборудованы самостоятельными системами автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. При этом арендатором (магазин «Гулливер») смонтированы аналогичные системы для арендуемых помещений. Все установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией смонтированные на объекте функционируют обособлено. Таким образом, здание предприятия торговли с площадью пожарного отсека более 3500 кв.м не оборудовано четвертым типом системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (отсутствует централизованный пожарный пост);

3. В местах перепада высот кровли установлены вертикальные металлические пожарные лестницы. При этом не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего протокола испытаний. Указанные лестницы являются общим имуществом и вопрос содержания этого имущества распространяется на всех собственников здания.

Данные нарушения административный орган посчитал не соответствующими положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, Сводам правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», а также Нормам пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) и Нормам пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденным приказами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 и от 20.06.2003 № 323 соответственно.

Не согласившись с предписанием от 30.06.2021 № 211/1/1, Общество обжаловало его Главному государственному инспектору ФИО2, который решением от 23.07.2021 оставил жалобу Общества без удовлетворения.

Общество не согласилось с предписанием от 30.06.2021 № 211/1/1 и решением от 23.07.2021 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ под обязательными требованиями пожарной безопасности (далее – требования пожарной безопасности) понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

На основании статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители органов власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе и руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определены Законом № 123-ФЗ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В силу статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как правильно отметили суды, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты заявитель обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе проверки административным органом было выявлено невыполнение Обществом в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В данном случае выявленные нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

В этой связи суды сделали верный вывод о том, что период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает Общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 306-КГ18-21677 и от 19.07.2019 № 302-ЭС19-1733.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А72-15602/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи С.В. Мосунов

А.Д. Хлебников