Гражданский кодекс часть 1

ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области) – Романовой Е.Н. (ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 02.08.2010 № 16-05-14/09745),

в отсутствие:

заявителя – извещен, не явился,

третьего лица – извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АЛЕВ», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда от 03.12.2009 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А72-15625/2009

по заявлению закрытого акционерного общества «АЛЕВ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, о признании незаконными решений инспекции от 22.05.2009 № 09-22/23, Управления от 06.08.2009 № 16-15-12/100065, с привлечением в качестве третьего лица Управления Роснедвижимости по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АЛЕВ» (далее общество, заявитель, ЗАО «АЛЕВ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Димитровграду) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – Управление, Управление ФНС России по Ульяновской области), о признании незаконными решений инспекции от 22.05.2009 № 09-22/23, Управления от 06.08.2009 № 16-15-12/100065.

Решением Арбитражного суда от 03.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания Управление ФНС России по Ульяновской области заявило ходатайство о правопреемстве и о приобщении к материалам дела приказа Управления Федеральной налоговой службы от 30.03.2010 № 16-01-03/055 о реорганизации путем слияния ИФНС России по г. Димитровграду и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ульяновской области с созданием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области). В соответствии с данным приказом Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области является правопреемником ИФНС России по г. Димитровграду.

Данный приказ был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «АЛЕВ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 27.04.2009 № 09-22/21 ДСП.

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговым органом принято решение от 22.05.2009г. № 09-22/23 о привлечении ЗАО «АЛЕВ»кответственностизасовершениеналоговогоправонарушения, предусмотренного: пунктом 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), земельного налога, налога на имущество; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в общей сумме 600 951 руб. 57 коп. обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 994 322 руб. 86 коп. и пени в общей сумме 578 515 руб. 76 коп.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 06.08.2009 № 16-15-12/100065 оспариваемое решение налогового органа частично изменено: исключен подпункт 5 пункта 1, исключена недоимка по НДС за ноябрь 2006 г. в сумме 234 522 руб. в подпункте 3.1. пункта 3, а в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями ИФНС России по г. Димитровграду от 22.05.2009 № 09-22/23 и Управления ФНС России по Ульяновской области от 06.08.2009 № 16-15-12/100065 в указанной части, общество обратилось в суд.

Не соглашаясь с доводами заявителя, суды обоснованно исходили из следующего.

По налогу на прибыль.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ определено, что налогоплательщиками, применяющими метод начисления при исчислении налогооблагаемой прибыли, доходы и расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. Порядок признания доходов при методе начисления определен статьями 271 и 316 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, датой получения дохода, признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), которая определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Для внереализационных доходов в виде лицензионных платежей за пользование объектами интеллектуальной собственности датой получения дохода признается дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Заявитель по настоящему делу указывает, что в период от 22.08.2007 до 14.11.2007 (договор с открытым акционерным обществом «МСЗ «Кошкинский» (далее – ОАО «МСЗ «Кошкинский») и 16.01.2008 (договор с обществом с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Заволжский») (далее – ООО МК «Заволжский») доход от предоставления товарного знака не получал, а незарегистрированный договор, согласно гражданской норме – недействителен.

Суды при вынесении решения приняли во внимание, что инспекцией представлено доказательство фактического использования ООО «МК «Заволжский» и ОАО «МСЗ «Кошкинский» товарных знаков до государственной регистрации, лицензионных договоров от 22.08.2007.

В период с момента подписания лицензионного договора об использовании товарных знаков от 22.08.2007, согласно которому ЗАО «АЛЕВ» предоставляет право на использование товарного знака ООО «МК «Заволжский» (свидетельства от 07.12.1999 № 202389, от 30.01.2001 № 236032, от 27.08.2003 № 277060., от 11.10.2004 № 293430, № 298320 с приоритетом от 16.12.2004, № 296461 с приоритетом от 22.04.2005, № 323091 с приоритетом от 31.10.2005, № 321602 с приоритетом от 08.11.2005, № 323047) и ОАО «МСЗ «Кошкинский» (свидетельство № 321602 с приоритетом от 08.11.2005)(свидетельства на товарные знаки), продукция с товарным знаком лицензиара (ЗАО «АЛЕВ») выпускалась и поставлялась в его адрес, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. По ООО «МК «Заволжский»: карточкой счета 60 за период 2007 г., карточкой счета 60.1, счетами- фактурами, актами.

По ОАО «МСЗ «Кошкинский»: журналом проводок 26,10.7 за 2007 год, свидетельствующим об использовании ООО «МК «Заволжский» и ОАО «МСЗ «Кошкинский» товарных знаков ЗАО «АЛЕВ», (кроме первой и последней страницы, из журнала скопирована часть за период 31.08.2007. по 31.12.2007, т.е. срок лицензионных договоров до регистрации), счетами фактурами за указанный период, актами, карточкой счета 60 за 2007 г., карточкой счета 60.1 (19.3) за 2007 г.

Представленные документы свидетельствуют и доказывают, что из давальческого сырья ЗАО «АЛЕВ», которое поставлялось в ООО «МК «Заволжский» и ОАО «МСЗ «Кошкинский», последние изготавливали продукцию с использованием товарного знака и поставляли ее в адрес ЗАО «АЛЕВ».

В связи с чем суды пришли к выводу о правомерном доначислении налога на прибыль за 2007 г.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с частью 25 НК РФ.

Положениями статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. К внереализационным доходам в силу пункта 4 статьи 250 НК РФ относятся доходы от сдачи имущества в аренду.

По настоящему делу в ходе проверки были проведены осмотры производственных помещений и основных средств в соответствии со статьей 92 НК РФ.

Установлено, что ЗАО «АЛЕВ» в проверяемом периоде производство молочных продуктов не осуществляло. Производство продукции из предоставленного сырья осуществляли ООО «МК «Заволжский» и ОАО «МСЗ «Кошкинский». Оборудование, переданное в аренду ООО «МК «Заволжский», закреплено стационарно и соединено в единую систему с установками и линиями единой производственной системы по производству определенных видов молочной продукции. Оно является неотъемлемой частью всего производственного комплекса ООО «МК «Заволжский» и ОАО «МСЗ «Кошкинский», участвует в процессе производства продукции беспрерывно и находится по месту нахождения арендаторов. Данный факт подтверждается тем, что ЗАО «АЛЕВ» ежедневно получает выручку от продажи готовой продукции и несет расходы по расчетам с ООО «МК «Заволжский» и ОАО «МСЗ «Кошкинский» за оказанные услуги по переработке сырья с использованием оборудования, переданного в аренду на основании договоров на приемку и переработку сырья на давальческих условиях от 01.01.2006 и 01.01.2007.

В нарушение законодательства ЗАО «АЛЕВ» ежемесячно начисляет амортизацию по переданному оборудованию и включает ее в расходы при исчислении налога на прибыль.

Для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07.

Следовательно суды обоснованно указали, что фактически имущество по заключенным договорам не передавалось, а был организован только документооборот по передаче имущества.

На основании утвержденной учетной политикой и в соответствии с пунктом 2 статьи 271 НК РФ заявитель должен был учитывать в доход арендные платежи, предусмотренные условиями и согласно срокам, установленным договорами.

Что касается дополнительных соглашений к договорам – данные документы были приняты судами и в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены.

Суды исходили из того, что независимо от дополнительных соглашений ЗАО «ААЛЕВ» было обязано в соответствии с учетной политикой и нормой пункта 1 статьи 271 НК РФ учитывать в доходную часть арендные платежи, предусмотренные основными договорами.

О применении повышающего коэффициента при расчете амортизации здания котельной.

В апреле 2006 г. обществом принят на учет объект основных средств – незавершенное строительством здание котельной на 4 котла. Данный объект отнесен к 8 амортизационной группе, определен срок эксплуатации – 25 лет, что подтверждается регистром информации об объекте основных средств ЗАО «АЛЕВ». Инспекцией выявлена ошибка при исчислении суммы амортизации по указанному объекту вместо 25 лет, налогоплательщик применил 25 месяцев.

Перечень основных средств, которые могут быть отнесены к категории основных средств, работавших в условиях агрессивной среды, определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В данном случае применение специального повышающего коэффициента не предусматривается учетной политикой ЗАО «АЛЕВ».

Доказательств фактического использования амортизируемого основного средства в условиях повышенной сложности налогоплательщик в ходе проверки не представил.

Суды обоснованно посчитали, что документы в отношении котельной не могут быть приняты как допустимое доказательство.

Так в подтверждение того факта, что объект использован в агрессивной среде, не может быть принято свидетельство Федеральной службы по экологическому и атомному надзору № А52-62304, поскольку не относится к проверяемому периоду, так как выдано лишь 07.05.2009.

Кроме того, применяя линейный способ в отношении объектов основных средств, в первичных бухгалтерских документах заявителя не прослеживается применение повышенного коэффициента согласно приказам, представленным в материалы дела.

Данный факт подтверждается следующими документами: регистром информации об объекте основных средств с 01.01.2006 по 31.12.2006; журналом проводок за 2006 г. по счету 01, 08.4 «Объекты внеоборотных активов – 6 Центральный тепловой пункт Зав.».

Судами не принят во внимание приказ от 30.12.2005 № 568-К «О внесении изменений в график работы по котельной», поскольку из пояснений заявителя, а так же представленных документов следует, что за котельной закреплена одна единица, а именно: работник «электрогазосварщик» Голдырев Сергей Юрьевич (приказ от 01.07.2004 № 377-К). Согласно данному приказу, а так же карте аттестации № 3, рабочая неделя для сотрудника обслуживающего котельную установлена в 40 часов, то есть нормальный 8-часовой трудовой день. Исследовав так же «положение о котельной», «должностную инструкцию электрогазосварщика с выполнением функций машиниста-котельной», паспорт котла, справку о соответствии водоподготовки по проекту котельной, акт об исправности котла ДЕ-6,5-14 ГМО, справку о наличии и характеристике питательных устройств, суды исходили из того, что данные документы не доказывают фактическое использование основного средства в условиях повышенной сменности и (или) в условиях с повышенной агрессивной средой. При этом указали, что представленный заявителем полис № 17000-212, а так же приложение к нему (выдан ОГУП УМК «Заволжский») не относится к предмету спора и не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 256 НК РФ амортизируемым признается имущество, результат интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности и используются им для извлечения дохода, стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

По настоящему делу установлено, что ЗАО «АЛЕВ» по договору купли-продажи от 30.10.2006 № ОАО-30/10-2006 по акту приема-передачи от 01.11.2006 приобретено у ОАО «МСЗ «Кошкинский» следующее оборудование: 2 артезианские скважины, асфальтовая площадка, асфальтовое покрытие, дорога, внутриплощадные сети водоснабжения, 2 градирни, изгородь бетонная, теплотрасса, внеплощадная канализация, внутриплощадная канализация, очистные сооружения, линия ЛЭП. В апреле 2007 г. указанные объекты возвращены ОАО «МСЗ «Кошкинский».

Судами установлено, что фактически указанные объекты не могли быть перевезены из села Кошки Самарской области и использоваться в производственной деятельности ЗАО «АЛЕВ». В связи с чем обществу начислены амортизационные начисления по основным средствам, которые не использовались им в производственной деятельности.

Обоснованно не принят довод о сумме, которая списана заявителем как безнадежный долг, заявленный в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. в размере 44 982 руб.

Согласно требованию от 24.12.2008 № 09-37/1640/20 (пункт 7), запрашивались документы, подтверждающие списание суммы безнадежных долгов. В ответ на требование заявитель представил ответ от 16.01.2009 № 958 с указанием о невозможности представить документы, подтверждающие сумму безнадежного долга в размере 44 982 руб. Так же истец указал на затребование от контрагентов документов, подтверждающих сумму безнадежного долга.

Общество рассматривало образовавшуюся вышеуказанную сумму как курсовую разницу. Данный довод признан не состоятельным, поскольку в материалах проверки имеется копия регистра учета внереализационных расходов текущего периода с 01.01.2006 по 31.12.2006, где сумма 44 982 руб. признается как долг не реальный к взысканию.

По эпизоду списания безнадежной дебиторской задолженности (ценовая разница) инспекцией в материалы дела в опровержение доводов ЗАО «АЛЕВ» представлены следующие доказательства:

‑ требование от 24.12.2008 № 09-37/1640/2 о представлении документов в подтверждение сумм безнадежных долгов за 2006 г. в сумме 44 982 руб.,

‑ ответ на требование от 15.01.2009 № 14-09/Д,

‑ оборотно-сальдовая ведомость по счету: 91.2 за 2006 г.,

‑ регистр учета внереализационных расходов текущего периода с 01.01.2006 по 31.12.2006 по списанию сумм дебиторской задолженности в размере 44 981 руб. 73 коп.

По эпизоду отнесения расходов по доставке импортного оборудования.

Как установлено проверкой, общество в 2006 г. по контракту от 07.02.2006 № VSM/02/06 приобрело в фирме «Вестфалия Сепаратор Фуд Тех Гмбх» (Германия) декантер СС458-01-32 для удаления твердых частиц из суспензий соевого молока стоимостью 166 000 евро. Доставка до покупателя осуществлялась согласно договору от 01.01.2006 № 0106 обществом с ограниченной ответственностью «СамараТрансЦентр». Стоимость по оказанию транспортных услуг по акту приема-сдачи выполненных работ 120 530 руб. 27 коп.

Факт ошибочного не включения стоимости транспортных услуг в стоимость основного средства подтверждается протоколом опроса главного бухгалтера от 27.02.2009 № 22.

В подтверждение того, что общество исчисляло амортизацию без учета повышенного коэффициента «2», в материалы дела имеется оборотно-сальдовая ведомость по счету 02.1 (основные средства за 2006 г.), где указано, что стоимость декантера СС458-01-32 не изменялась.

В 2007 г. налогоплательщик по контракту от 15.11.2006 № 112 приобрел у ЧП «Альфа-СБТ» (Украина) оборудование по производству сливочного масла стоимостью 546 504 руб. Доставка оборудования осуществлялась транспортной организацией ООО «СВТ Русия». Услуги по доставке приняты к учету по акту приема-сдачи выполненных работ в сумме 40 542 руб. 37 коп.

Данные расходы по транспортировке оборудования в размере 120 530 руб. 27 коп. и 40 542 руб. 37 коп. отнесены ЗАО «АЛЕВ» на счет 26 «Общехозяйственные расходы», тем самым, увеличив расходы по налогу на прибыль, что привело к занижению налогооблагаемой базы за 2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведения до состояния в котором оно пригодно для использования.

Из представленных обществом документов: акт от 23.01.2007 № 00000004 о приеме-передаче объекта основных средств усматривается, что «объект маслообразователь-вотатор (в комплекте с пультом)» оприходован как основное средство 16.01.2007 и имеет инвентарный номер 300487. Следовательно, заявитель неправомерно поставил расходы по транспортировке в затраты.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в заявленных требованиях в указанной части.

Судами правомерно отклонены доводы общества о правомерности исключения из его расходов затрат по разработке проекта комплекса переработки сои в сумме 354 418 руб. и оплаченные в адрес ООО «Стройиндустрия» по договору от 06.01.2006 № 20-38-38. Разработка проекта принята заявителем по актам сдачи-приемки работ:

‑ от 13.03.06 на сумму 167 285 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 25 518 руб.,

‑ от 28.07.06 на сумму 125 463 руб. 90 коп., в том числе НДС – 9 39 руб. ,

‑ от 02.10.06 на сумму 125 463 руб. 90 коп., в том числе НДС – 9 139 руб.

В бухгалтерском учете заявителем данные расходы по мере сдачи работ списаны проводкой: Дт 26 «Общехозяйственные расходы», Кт-60 «Расчеты с поставщиками», а не на увеличение стоимости основного средства.

В соответствии с пунктом 41 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях), а затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы.

Учет затрат на разработку проектно-сметной документации ведется на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" Плана счетов и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Министерства финансов России от 31.10.2000 № 94н, по фактическим расходам. Расходы на строительство учитываются в составе незавершенного строительства до ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7 «Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ 2/94, утвержденных приказом Министерства финансов России от 20.12.1994 № 167).

Пунктом 3.2.2 Положения по бухгалтерскому учету данных затрат (утв. Письмом Минфина России от 30.12.1993 № 160) предусмотрено следующее: законченные строительством здания и сооружения, установленное оборудование, законченные работы по реконструкции объектов, увеличивающие их первоначальную стоимость, приемка в эксплуатацию которых оформлена в установленном порядке, зачисляются в состав основных средств. Основанием для зачисления является акт приемки-передачи основных средств (форма № ОС-1а, утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 № 7). При этом фактическая себестоимость завершенного строительства списывается со счета 08 в дебет счета 01 "Основные средства" Плана счетов.

В налоговом учете объект строительства может быть признан амортизируемым имуществом при соблюдении условий, приведенных статьей 256 НК РФ. В соответствии со статьей 257 НК РФ первоначальная стоимость такого имущества определяется с учетом всех расходов, связанных с его приобретением, сооружением, изготовлением, доставкой и доведением до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.

В пункте 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Учитывая изложенное, ЗАО «АЛЕВ» неправомерно включена стоимость выполненных работ по созданию проектно-сметной документации комплекса переработки сои в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, что повлекло неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 354 418 руб. Заявитель признал, что расходы на разработку проекта комплекса переработки сои были ошибочно списаны на 26 счет, а не на увеличение стоимости основного средства, что подтверждается протоколом опроса главного бухгалтера общества от 27.02.2009 № 22. Тем самым общество согласилось с начисленной суммой налога.

Таким образом, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Судами правомерно отклонены доводы общества по вопросу занижения выручки от реализации товара, исходя из следующего.

Из решения налогового органа следует, что в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ обществом необоснованно занижена выручка от реализации товаров за ноябрь-декабрь 2006 г. в сумме 5742 руб., за 2007 г. на сумму 220 099 руб., и сумма НДС с реализации по основным покупателям (обществам): ООО «Элвис», ООО «Спорт», ООО «Продсервис», ООО «Символ», индивидуальный предприниматель Ермолаев – в размере 20 531 руб.:

В проверяемом периоде ЗАО «АЛЕВ» в представленных для проверки книгах продаж уменьшил объемы продаж и сумму НДС с реализации на сумму возвращенного товара, что подтверждается наличием сторнировочных записей в книге продаж за проверяемый период по возврату товара.

В подтверждение фактов возврата товара ЗАО «АЛЕВ» представлены акты о возврате товара, согласно которым возвращенный товар направляется на склад для промышленной переработки, счета-фактуры, оформленные ЗАО «АЛЕВ» на сумму возвратного товара.

В договорах поставки, заключенных между ЗАО «АЛЕВ» и его покупателями предусмотрен возврат некачественного товара:

Из имеющихся в материалах дела документов по встречной проверке указанных покупателей усматривается, что отпущенная ЗАО «АЛЕВ» продукция приходовалась ими в полном объеме, указанном в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной. Возврат некачественного товара осуществлялся товарными накладными на возврат товара не в момент приемки товара от поставщика (ЗАО «АЛЕВ»), а через какой-то период времени. Материалами дела установлено, что на возвращаемый некачественный товар вышеуказанные покупатели общества выписывали накладные без НДС, то есть осуществлялась обратная реализация.

О том, что возврат некачественного товара следует осуществлять через обратную реализацию указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.09.2008 № 11461/08.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ и услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения по НДС. Налоговая база при реализации товаров определяется на основании пункта 1 статьи 154 НК РФ как стоимость реализуемого товара без НДС. Налоговая ставка определяется в соответствии со статьей 164 НК РФ.

В соответствии со статьей 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что общество необоснованно уменьшило выручку от реализации товара от вышеуказанных покупателей для целей налогообложения НДС на сумму 225 841 руб. и сумму НДС ‑ 20 531 руб.

По доводу о доначислении обществу земельного налога, пени и штрафа.

Как видно из материалов дела, на выездную налоговую проверку заявителем представлены документы на право долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Димитровград, Мулловское шоссе, д. 7/5, площадью 16 967 кв.м., кадастровый номер 73:23:01 2510:33. Кадастровая стоимость, согласно налоговых деклараций по земельному налогу, представленных в ИФНС по г. Димитровграду составила:

2006 г.‑10 697 184 руб.

2007 г.‑10 697 184 руб.

По данным налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г. налоговая ставка составила 1,3%, сумма исчисленного налога за 2006 г. составила 13 906 руб.

По данным налоговой декларации по земельному налогу, представленной за 2007 г., кадастровая стоимость земли составила 10 697 184 руб., налоговая ставка составляет 1,5%, сумма исчисленного налога составила 16 046 руб.

В ходе проверки сделан запрос в Управление Роснедвижимости по Ульяновской области о факте регистрации и о представлении сведений о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего на праве собственности ЗАО «АЛЕВ».

Согласно, представленным Управлением Роснедвижимости по Ульяновской области сведениям, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:23:01 2510:33 за 2006-2007 г. составила 12 030 629 руб.

Таким образом, проверкой установлены расхождения кадастровой стоимости земли, представленных Управлением Роснедвижимости по Ульяновской области с данными налоговых деклараций за 2006-2007 г. представленных ЗАО «АЛЕВ»:

- 2006г. расхождение составило 12 030 629-10 697 184 = 1 333 445 руб.,

- 2007г. расхождение составило 12 030 629-10 697 184 = 1 333 445 руб.

В соответствии со статьями 390 и 391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно данным Управления Роснедвижимости по Ульяновской области кадастровая стоимость земельного участка в кадастровом квартале 73:23:012510 утверждена в размере 630 руб. 70 коп. за кв.м., при этом кадастровая стоимость земельного участка составляет 12 030 628 руб. 54 коп., что соответствует сведениям налогового органа. Указанная кадастровая стоимость утверждена постановлением главы администрации Ульяновской области от 08.01.2004 № 1 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Ульяновской области» (далее постановление № 1), данное постановление действовало на период 2006-2007 г. и утратило законную силу с 01.01.2008 согласно постановлению правительства Ульяновской области от 26.11.2007 № 425 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области.

Учитывая вышеизложенное, ЗАО «АЛЕВ» в нарушение статьи 390 НК РФ необоснованно занижена налоговая база для исчисления земельного налога, что повлекло неполную уплату налога за 2006 г. и 2007 г. и начислению налога в размере 3733 руб.

При таких обстоятельствах коллегия не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию заявителя по делу и направлены на переоценку уже исследованных обстоятельств, что не допустимо в суде кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 03.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу № А72-15625/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова

Судьи Т.В. Владимирская

И.А. Хакимов