Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2015 (судья Каданцев Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу № А72-15685/2014

по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО3, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания «СФГ-Лизинг», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ААВ-Финанс» об оспаривании постановления, о снятии ареста с автомобиля, об уменьшении суммы задолженности, подлежащей взысканию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 31.10.2014 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об уменьшении задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному листу от 07.05.2014 серии АС № 003853395 в сумме 773 031,56 руб.; об установлении задолженности, подлежащей взысканию по указанному исполнительному листу в сумме 223 385,65 руб.; о снятии ареста с автомобиля СУБАРУ FORESTER 2007 года выпуска (А321АО73, VIN <***>).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее – УФССП России по Ульяновской области), общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания «СФГ-Лизинг» (далее – ООО «МЛК «СФГ-Лизинг»), ФИО4 (далее – ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью «ААВ-Финанс» (далее – ООО «ААВ-Финанс» (ООО «ОсКом»)).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2015 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве ФИО4, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, кассационная инстанция установила следующее.

ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в сумме 1 517 524,70 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2010 по делу № А72-4666/2010 исковые требования ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 04.07.2006 № 798/ОД-2 в размере 208 431,86 руб., неустойку за просрочку погашения лизинговых платежей в размере 50 000 руб., задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 11.09.2007 № 1087/ОД-1 в размере 667 985,45 руб., неустойку за просрочку погашения лизинговых платежей в размере 70 000 руб.

Арбитражным судом Ульяновской области 11.10.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 000904409, который впоследствии был поврежден без возможности восстановления.

В соответствии с договором выкупа имущества от 15.10.2010 № 1087-В ФИО2 выкупил у ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» оборудование, выступающее предметом договора финансового лизинга от 11.09.2007 № 1087/ОД-2, и принял на себя обязательства по уплате задолженности по лизинговым платежам в сумме 773 031,56 руб.

Договором уступки от 18.05.2011 № 1087-В/УПТ право требования данной задолженности ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Паритет +», которое, в свою очередь, право требования этой задолженности уступило ООО «ААВ-Финанс».

07.03.2012 до заключения договора уступки от 07.02.2013 № 1087-В/УПТ, ФИО2 (доверитель) заключил с ООО «ААВ-Финанс» (поверенный) договор поручения. Согласно пункту 2.4 данного договора ФИО2 обязался уплатить сумму в размере 773 031,56 руб. ООО «ОсКом» за исполнение определенных договором обязательств.

23.12.2013 ООО «ААВ-Финанс» и ФИО2 произвели зачет задолженности ООО «ААВ-Финанс» по ранее выплаченному авансу по договору поручения от 07.03.2012 и задолженности ФИО2 по договору уступки от 07.02.2013 №1087-В/УПТ.

07.05.2014 на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2014 по делу № А72-4666/2010 ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» выдан дубликат исполнительного листа от 25.11.2010 серии АС №000904409 - исполнительный серии АС №003853395.

08.05.2014 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 54004/14/41/73.

17.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомашины SUBARU FORESTER, принадлежавшей ФИО2 на праве собственности.

16.06.2014 определением арбитражный суд по делу № А72-4666/2010

произвел замену ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» на правопреемника - ФИО4 При разрешении вопроса о правопреемстве суд первой инстанции установил, что ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи права требования от 08.05.2014, по которому ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» обязалось передать ФИО4, а ФИО4 - принять и уплатить 1 000 руб. за право требования по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2010 по делу № А72-4666/2010.

24.10.2014 ФИО2 обратился в отдел судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска с заявлением (ходатайством) о снятии ареста с автомобиля SUBARU FORESTER, в котором указал, что в связи с частичной оплатой сумма задолженности уменьшилась до 223 385,65 руб., тогда как стоимость автомобиля значительно превышает эту сумму.

31.10.2014 постановлением судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении данного заявления (ходатайства), сославшись на то, что приведенные в заявлении сведения не позволяют уменьшить сумму задолженности.

Считая свои права нарушенными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, руководствовался статьями 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), и исходил из того, что заявитель не доказал нарушение его прав действиями судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд поддержал доводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.

Одним из доводов кассационной жалобы заявителя является отказ судов в удовлетворении заявленных требований в части отказа в снятии ареста с принадлежащего ФИО2 автомобиля SUBARU FORESTER, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 данного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества.

Как обоснованно указали суды со ссылкой на положения пункта 1 статьи 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве такая мера, как наложение ареста на имущество должника, применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Действия судебного пристава соответствуют также положениям пункта 7 части 1 статьи 64 поименованного выше Федерального закона, позволяющего в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Установив, что акт о наложении ареста (описи имущества) не составлялся, оценка имущества не производилось, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав заявителя.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель настаивает на своей позиции, указывая на погашение задолженности в сумме 773 031,56 руб. перед ООО «ААВ-Финанс» по соглашению о зачете взаимных требований от 23.12.2013.

Между тем суды нижестоящих инстанций, исследовав данный вопрос на основании доказательств, представленных сторонами, установили, что исполнительное производство № 54004/14/41/73 возбуждено 08.05.2014 и ООО «ААВ-Финанс» стороной по нему не является.

Договор уступки от 18.05.2011 № 1087-В/УПТ между ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» и ООО «Паритет +» суду не представлен.

К тому же, как усматривается из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2014 по делу № А72-4666/2010, на основании которого выдан дубликат исполнительного листа от 25.11.2010 серии АС № 000904409, суд в рамках указанного дела также пришел к выводу о непредставлении доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся у заявителя задолженности.

С учетом изложенного обстоятельства, вывод судов о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления (ходатайства), так как ФИО2 не было представлено доказательств погашения задолженности по исполнительному производству № 54004/14/41/73 перед взыскателем, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Остальные доводы, приведенные заявителем в жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, между тем в соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того в кассационной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу № А72-15685/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

Н.А. Тюрина