Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября – 5 декабря 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Лесопромышленников» и индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2023 года по делу №А72-15686/2022 (судья Юдин П.Г.)

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Лесопромышленников» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Барышский район, п.Земляничный,

третьи лица:

- индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании 23621443 руб. – вреда, причиненного лесному фонду,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области (далее – Минприроды Ульяновской области, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Лесопромышленников» (далее – ООО «Холдинг Лесопромышленников», Общество, ответчик) о взыскании вреда, причиненного лесному фонду, в размере 23430810 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 12.12.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2023 исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «Холдинг Лесопромышленников» в пользу Минприроды Ульяновской области взыскан вред, причиненный лесному фонду, в сумме 20188930 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Холдинг Лесопромышленников» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 123945 руб.

Ответчик и третье лицо – ИП ФИО5 с решением суда не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу третьего лица – ИП ФИО5 не представил. В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе третьего лица, поддержали и просили их удовлетворить, представили письменные объяснения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу третьего лица – ИП ФИО5 не представил, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в судебном заседании с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения. Кроме того, представитель истца представил письменные пояснения и объяснения.

Третье лицо – ИП ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило. В судебном заседании до отложения судебного разбирательства представитель третьего лица доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе ответчика, поддержал и просил их удовлетворить. После отложения судебного разбирательства третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения по делу, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ИП ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица и в судебном заседании указал, что полностью поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – ИП ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, отзывах истца и третьего лица на апелляционные жалобы, письменных пояснениях и объяснениях сторон и третьего лица, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области (в настоящее время – Минприроды Ульяновской области) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация лесопромышленников» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 193 от 23.12.2008 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной (федеральной) собственности, определенные в пункте 2 договора, для использования лесов в целях заготовки древесины (пункт 1 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.03.2016).

В пункте 2 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.03.2016 определен перечень лесных участков для использования лесов в целях заготовки древесины.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 13 (1) договора за нарушение условий договора арендатор производит возмещение причиненных убытков, рассчитанных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

В соответствии с пунктом 19 договора срок действия договора устанавливается с 23.12.2008 по 23.12.2057.

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация лесопромышленников» (правообладатель) и ООО «Холдинг Лесопромышленников» (правоприобретатель) был заключен договор от 01.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды участка от 23.12.2008 № 193 (далее – договор от 01.07.2015).

Согласно пункту 2 договора от 01.07.2015 от правообладателя к ответчику перешли права и обязанности, в том числе, в отношении спорных лесных участков.

Как следует из искового заявления, в августе 2021 года в адрес Министерства от ФГБУ «Рослесинфорг» поступила информация, согласно которой по результатам дистанционного мониторинга Барышского лесничества Ульяновской области на территории Акшаутского и Старотимошкинского участковых лесничеств выявлено 7 случаев незаконной рубки лесных насаждений, в связи с чем ГКУ Ульяновской области «Барышское лесничество» составлено 7 актов о нарушении лесного законодательства.

Незаконная рубка с причинением вреда лесным насаждениям установлена в следующих случаях:

1. Старотимошкинское участковое лесничество Барышское лесничество: квартал №14, выделы № 10, № 14.

Согласно поданной лесной декларации арендатор должен был провести рубку лесных насаждений в квартале № 14, выделе № 9 Старотимошкинского участкового лесничества.

Вместо этого заготовителем были срублены деревья в квартале № 14 выделы № 10 и №14 Старотимошкинского участкового лесничества, не указанные в лесной декларации.

Таким образом, арендатор срубил деревья, не назначенные в рубку. Всего срублено 158 деревьев породы сосна объёмом 87,73 куб. м с причинённым вредом в размере 3305916 руб.

Данные нарушения отражены в акте о нарушении лесного законодательства от 13.08.2021 № 10 и материалах дистанционного мониторинга. Рубка лесных насаждений проведена в ноябре 2020 года.

2. Старотимошкинское участковое лесничество Барышское лесничество: квартал №14, выделы № 21, № 22.

Рубка в выделах №№ 21-22 квартала № 14 производилась без декларации об использовании лесов.

Арендатор срубил деревья, не назначенные в рубку.

Всего срублено 144 дерева породы сосна, дуб, берёза, липа объёмом 104,205 куб. м с причинённым вредом в размере 3451646 руб.

Данные нарушения отражены в акте о нарушении лесного законодательства от 13.08.2021 № 11 и материалах дистанционного мониторинга. Рубка лесных насаждений проведена в декабре 2020 года.

3. Акшуатское участковое лесничество Барышского лесничества: квартал № 8, выдел № 59.

Согласно поданной лесной декларации № 2 от 25.03.2020, ООО «Холдинг Лесопромышленников» должно было проводить рубку на лесном участке в квартале № 8, выделе № 49 Акшуатского участкового лесничества, однако, вместо этого, вырубило лесные насаждения в выделе № 59, который в рубку не назначен.

Всего срублено, таким образом, деревьев породы сосна, берёза, осина, дуб в количестве 141 шт., объёмом 111,29 куб. м с причинённым вредом в размере 1808029 руб.

Данные нарушения отражены в акте о нарушении лесного законодательства от 13.08.2021 № 7 и материалах дистанционного мониторинга. Рубка лесных насаждений проведена в ноябре 2020 года.

4. Старотимошкинское участковое лесничество Барышского лесничества квартал №34, выдел № 27.

Рубка арендатором также проведена в отсутствие лесной декларации. Всего срублено, таким образом, деревьев породы сосна, берёза, осина, дуб в количестве 260 шт., объёмом 181,495 куб. м с причинённым вредом в размере 5081273 руб.

Данные нарушения отражены в акте о нарушении лесного законодательства от 13.08.2021 № 6 и материалах дистанционного мониторинга. Рубка лесных насаждений проведена в ноябре 2019 года.

5. Акшуатское участковое лесничество Барышского лесничества квартал № 4, выдел №23.

Арендатор лесного участка производил заготовку древесины на лесном участке на основании декларации об использовании лесов № 1 от 03.04.2022.

При проведении рубки арендатор допустил превышение площади задекларированной рубки, в результате чего были срублены деревья, в рубку не назначенные.

Всего срублено, таким образом, деревьев породы сосна, берёза, дуб в количестве 165 шт., объёмом 166,09 куб. м с причинённым вредом в размере 6482333 руб.

Данные нарушения отражены в акте о нарушении лесного законодательства от 16.08.2021 № 8 и материалах дистанционного мониторинга. Рубка лесных насаждений проведена в октябре 2020 года.

6. Старотимошкинское участковое лесничество Барышского лесничества квартал №18, выдел № 15.

При проведении рубки арендатор допустил превышение площади, задекларированной в лесной декларации, в результате чего были срублены деревья, в рубку не назначенные.

Всего срублено, таким образом, за пределами лесосеки деревья породы сосна, берёза, дуб, осина в количестве 256 шт., объёмом 165,45 куб. м с причинённым вредом в размере 3243438 руб.

Данные нарушения отражены в акте о нарушении лесного законодательства от 16.08.2021 № 12 и материалах дистанционного мониторинга. Рубка лесных насаждений проведена в декабре 2020 года.

7. Акшуатское участковое лесничество Барышского лесничества квартал № 11, выдел № 24.

Арендатор допустил рубку лесных насаждений в отсутствие лесной декларации.

Всего срублено, таким образом, за пределами лесосеки деревья породы сосна, берёза, дуб, осина, липа в количестве 125 шт., объёмом 93,568 куб. м с причинённым вредом в размере 248808 руб.

Данные нарушения отражены в акте о нарушении лесного законодательства от 28.09.2021 № 18 и материалах дистанционного мониторинга. Рубка лесных насаждений проведена в октябре 2020 года.

Ссылаясь на то, что ООО «Холдинг Лесопромышленников» в нарушение договорных условий при осуществлении деятельности по заготовке древесины причинило вред лесному фонду в общей сложности на сумму 23621443 руб., Министерство направило в адрес Общества претензию от 16.08.2022 № 73-ИОГВ-10-01/5760исх. с требованием в добровольном порядке возместить причиненный лесному фонду ущерб в срок до 18.09.2022.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного лесному фонду, в размере 23621443 руб.

Расчет убытков произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требований и просил взыскать с ответчика вред, причиненный лесному фонду, в размере 23430810 руб.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Холдинг Лесопромышленников» использовало лесные участки в целях заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка и осуществляло заготовку древесины в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы. Обществом был произведен перечет деревьев на лесосеке, назначенных к вырубке с составлением соответствующих ведомостей, была произведена материально-денежная оценка лесосеки, после чего были задекларированы все лесные участки, запланированные к вырубке. Рубки выполнены Обществом исключительно в границах отведенных подрядчиками участков и в объеме, указанном в декларациях, что подтверждается актами осмотров лесосек, составленными специалистами ГКУ «Барышское лесничество» по результатам обследования лесных участков, согласно которым нарушения отсутствуют. Все акты осмотров лесосек подтверждают, что фактически вырублена та площадь лесосеки, которая заявлена в лесной декларации, а также подтверждают, что лесосечные столбы сохранены и рубка произведена в границах отводов. Дистанционный мониторинг в августе 2021 года является некорректным, поскольку основан лишь на материалах космического зондирования, которые, как известно, имеют существенные погрешности (точность определения от 5 метров). Вместе с тем, для точного установления границ истец должен был произвести определение фактических координат в натуре на местности, применив спутниковый или геодезический методы, которые предусматривают незначительную погрешность (0,1 – 0,2 метра).

Кроме того, ответчик представил в материалы дела рецензии на акты о нарушении лесного законодательства и расчеты размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений.

Дополнительно ответчик указал, что акты натурного обследования во взаимосвязи с другими материалами дела подтверждают отсутствие со стороны ООО «Холдинг Лесопромышленников» нарушений при рубке лесных насаждений.

По мнению ответчика, истцом неверно определены площади участков незаконной рубки, отсутствует превышение объема фактической заготовки над объемом, указанном в лесных декларациях.

Также ответчиком указано, что изменение мест рубки произошло на стадии отвода площади лесных участков для рубки деревьев. Отведенные участки были указаны в лесных декларациях, которые были согласованы истцом, рубка деревьев осуществлялась ответчиком в границах отведенных лесосек. Объем, возраст, видовой (породный) и сортиментный состав вырубленной древесины соответствует заявленному, что следует и из актов натурного обследования.

Таким образом, по мнению ответчика, нарушения лесного законодательства отсутствуют.

Подробные возражения изложены ответчиком в письменных пояснениях.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания вреда, причиненного лесному фонду, в сумме 20188930 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 23, 61, 62, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993, пунктами 33, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», пунктами 2, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение со стороны ответчика, как арендатора лесного участка и лица, обеспечивающего выполнение работ по отводу и таксации лесосек, ущерба лесному фонду, который должен быть возмещен ответчиком независимо от привлечения его к административной либо уголовной ответственности, доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обеспечить надлежащий отвод и таксацию, надлежащую разработку делянки и недопущение нарушения лесохозяйственных требований обязан именно ответчик как участник правоотношений по аренде участка лесного фонда. Как таковые формы вины лица, непосредственно осуществлявшего рубку деревьев, в виде умысла или неосторожности для данного спора значения не имеют.

Отклоняя ссылку ответчика на рецензии, подготовленные ООО «Лесные экспертизы», суд первой инстанции указал, что указанные рецензии подготовлены вне рамок судебного разбирательства, по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора. Рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством. Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В части расчета размера ущерба, причиненного лесному фонду, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку в соответствии с проектом освоения лесов проведение работ по лесовосстановлению является обязанностью арендатора, он обязан провести лесовосстановительные работы в спорных кварталах и выделах, следовательно, средства, затраченные арендатором на их проведение, не могут компенсировать причиненный государству ущерб.

Согласно расчету истца сумма ущерба, причиненного лесному фонду, составляет 23430810 руб.

При этом из представленных ответчиком контррасчетов следует, что истцом при расчете размера ущерба неправильно применены разряды такс, допущены арифметические ошибки, проведено неверное округление диаметров пней, а также неверно определены породы срубленных пней, ступени толщины пней. Согласно контррасчету ответчика сумма убытков составляет 20188930 руб.

Истец представленный ответчиком контррасчет не оспорил, доказательства, опровергающие доводы ответчика в указанной части, не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 20188930 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела арбитражный суд в силу положений статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации прав участвующих в деле лиц, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 12.10.2023 удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об истребовании из Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барышский» (далее – МО МВД России «Барышский») копий следующих материалов проверки фактов незаконной рубки, зарегистрированных в КУСП МО МВД России «Барышский»: № 4131 от 13.08.2021; № 4133 от 13.08.2021; № 4134 от 16.08.2021; № 4135 от 13.08.2021; № 4184 от 16.08.2021; материалы проверки по факту незаконной рубки лесных насаждений в Акшуатском участковом лесничестве Барышского лесничества квартал № 4, выдел № 23; материалы проверки по факту незаконной рубки лесных насаждений в Акшуатском участковом лесничестве Барышского лесничества квартал № 11, выдел № 24.

Копии запрошенных материалов проверки фактов незаконной рубки, зарегистрированных в КУСП МО МВД России «Барышский», поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы проверки фактов незаконной рубки, зарегистрированных в КУСП МО МВД России «Барышский», суд апелляционной инстанции установил.

1. По требованию № 1 (квартал № 14, выделы № 9, № 10, № 14).

Согласно объяснениям участкового лесничего ГКУ «Барышское лесничество» ФИО6 от 23.08.2021: «При осуществлении нами проверочных действий каких-либо нарушений в сфере совершения незаконных рубок в указанном выше лесном участке выявлено не было, однако по письменному указанию Министерства лесного хозяйства Ульяновской области все материалы проверки были направлены в ОВД ссылаясь лишь на снимки из космоса.

Единственным нарушением являлось смещение площади лесосеки без ее увеличения по сравнению с лесной декларацией, что не является грубым нарушением, т.к. рубка произведена в разрешенном объеме в пределах отведенной лесосеки (в пределах визиров), т.е. арендатором была задекларирована площадь, расположенная в квартале 14 выдела 9 и ошибочно смещена за границы выделов 10 и 14, которые расположены рядом друг с другом.

Порядок проведения рубочных работ состоит в предоставлении в Министерство лесного хозяйства Ульяновской области декларации где уже имеются сведения об отводе лесного участка, объемах и их площади, соответственно, отвод лесного участка проверяет Министерство лесного хозяйства Ульяновской области, после чего разработчик получает разрешение на заготовку древесины на интересуемой лесной зоне».

В соответствии с подпунктом 2.6.1. пункта 2.6. Административного регламента предоставление органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по приему лесных деклараций и отчетов об использовании лесов от граждан, юридических лиц, осуществляющих использования лесов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2016 № 641 (далее – Приказ № 641) (действовавшего в спорный период), для получения государственной услуги: в части приема лесных деклараций – заявитель представляет в уполномоченный орган непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая Портал, следующие документы:

1) лесную декларацию;

2) приложения к лесной декларации:

а) объемы использования лесов в зависимости от вида использования лесов, создание (снос) объектов лесной инфраструктуры, лесоперерабатывающей инфраструктуры и объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры;

б) общая схема расположения мест проведения работ при использовании лесов в пределах лесных кварталов и лесотаксационных выделов;

в) схема (схемы) размещения лесосеки, объекта лесной инфраструктуры, лесоперерабатывающей инфраструктуры и объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры.

Подпунктом 3.1.1. пункта 3.1. Приказа № 641 установлено, что при предоставлении государственной услуги осуществляются следующие административные процедуры: в части приема лесных деклараций:

1) прием и регистрация лесной декларации;

2) проверка правильности оформления лесной декларации;

3) направление извещения об отказе в приеме лесной декларации;

4) принятие лесной декларации и передача ее на хранение.

Как предусмотрено пунктом 3.4. Приказа № 641, основанием для начала административной процедуры является получение лесной декларации должностным лицом уполномоченного органа, ответственным за проверку правильности ее оформления.

Должностное лицо уполномоченного органа, ответственное за проверку правильности оформления лесной декларации, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации лесной декларации проверяет ее на соответствие требованиям, установленным приказом Минприроды России № 17.

Результатом исполнения административной процедуры является установление ответственным должностным лицом уполномоченного органа соответствия либо несоответствия представленной лесной декларации требованиям приказа Минприроды России № 17.

В соответствии с пунктом 4.4. Приказа Минприроды России от 16.01.2015 № 17 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме» (далее – Приказ № 17) (действовавшего в спорный период) в приложении 4 к лесной декларации указывается:

- схема(ы) размещения лесосеки, объекта лесной инфраструктуры, лесоперерабатывающей инфраструктуры и объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры.

Для каждой лесосеки декларируемого периода указывается:

Номер и площадь лесосеки;

Номера точек (номера столбов) на углах лесосеки и расстояния между ними (длина линий, м);

Румбы (азимуты) линий;

Привязка лесосеки к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам;

Выделенные в пределах лесосеки неэксплутационные участки.

Согласно пункту 6 Приказа № 17 уполномоченный орган в случае выявления несоответствия лесной декларации форме и установленным требованиям к ее содержанию, проекту освоения лесов, недостоверности сведений, содержащихся в лесной декларации, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения направляет лицу, подавшему лесную декларацию, письменное извещение об отказе в ее приеме, содержащее обоснование отказа.

Из приведенных норм следует, что схемы размещения лесосек, будучи приложением 4 к лесной декларации, также должны быть проверены истцом и при обнаружении недостоверности сведений, содержащихся в данных схемах, истец обязан выдать ответчику письменное извещение об отказе в приеме лесной декларации. При этом, проверив данные, указанные в схемах (площадь лесосеки, направление, длина и т.д.), истец может определить правильность отвода и без выезда на местность.

Соответственно, пояснения участкового лесничего ГКУ «Барышское лесничество» ФИО6 от 23.08.2021 о том, что «порядок проведения рубочных работ состоит в предоставлении в Министерство лесного хозяйства Ульяновской области декларации где уже имеются сведения об отводе лесного участка, объемах и их площади, соответственно, отвод лесного участка проверяет Министерство лесного хозяйства Ульяновской области, после чего разработчик получает разрешение на заготовку древесины на интересуемой лесной зоне», полностью соответствуют вышеуказанным нормам, регулирующим порядок приема и проверки лесных деклараций, и не являются субъективным мнением специалиста. Аналогичные показания дает и другой специалист ГКУ «Барышское лесничество» ФИО7

Поскольку извещение об отказе в приеме лесной декларации истцом не было выдано ответчику, соответственно, истец разрешил ответчику рубку в пределах отведенной и задекларированной лесосеки. За границы лесосеки ответчик не вышел.

Согласно акту осмотра лесосеки № 124 от 18.05.2021, составленному после осуществления лесосечных работ, лесосечные столбы сохранены, завизирная рубка отсутствует.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.11.2021 следует, что делянка имеет границы в виде визиров, представляющих собой затесы на деревьях по периметру делянки, при этом завизирная рубка отсутствует.

В соответствии с постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Барышский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2022 следствие пришло к выводу, что факт незаконной рубки до степени прекращения роста сырорастущих деревьев породы сосны в количестве 158 деревьев общим объемом 87,73 куб. м на общу сумму 3305916 руб. в квартале № 14 выделах № 10 и № 14 лесных насаждений Старотимошкинского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Барышское лесничество» в ходе проведенной проверки своего подтверждения не нашел, смещение делянки в выдела № 10 и № 14 вышеуказанного квартала произошло на стадии отведения делянки ФИО5 по его невнимательности, прямого умысла на смещение делянки у ФИО5 не было, а объем, породный состав и характеристика срубленной древесины не превысил объема, породного состава и характеристики древесины, указанного в декларации. При этом заявление директора ГКУ Ульяновской области «Барышское лесничество» ФИО8 основано лишь на данных осуществленных со спутника, который имеет погрешности в измерениях, а площадь делянки и объем срубленной древесины не превысили площади и объема древесины, указанных в декларации, за пределами границ отведенной делянки рубка деревьев не осуществлялась, изменилась конфигурация делянки, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

2. По требованию № 2 (квартал № 14, выделы № 17, № 21, № 22).

Единственным нарушением являлось смещение площади лесосеки без ее увеличения по сравнению с лесной декларацией, что не является нарушением, т.к. рубка произведена в разрешенном объеме в пределах отведенной лесосеки (в пределах визиров), т.е. арендатором была задекларирована площадь, расположенная в квартале 14 выдела 17 и ошибочно смещена за границы выделов 21 и 22, которые расположены рядом друг с другом.

Согласно акту осмотра лесосеки № 335 от 15.06.2021, составленному после осуществления лесосечных работ, лесосечные столбы сохранены, завизирная рубка отсутствует.

В соответствии с постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Барышский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2022 следствие пришло к выводу, что факт незаконной рубки до степени прекращения роста сырорастущих деревьев: сосны в количестве 98 деревьев общим объемом 76,43 куб. м, дуба в количестве 2 деревьев общим объемом 0,85 куб. м, в квартале № 14 выделе № 21 лесных насаждений Старотимошкинского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Барышское лесничество», а также сосны в количестве 21 дерева общим объемом 12,92 куб. м, березы в количестве 17 деревьев общим объемом 12,48 куб. м, липы в количестве 6 деревьев общим объемом 1,525 куб. м, в квартале № 14 выделе № 22 лесных насаждений Старотимошкинского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Барышское лесничество», всего на общую сумму 3451646 руб., в ходе проведенной проверки своего подтверждения не нашел, смещение делянки в выдела № 21 и № 22 вышеуказанного квартала произошло на стадии отведения делянки ФИО5 по его невнимательности, прямого умысла на смещение делянки у ФИО5 не было, а площадь делянки и объем срубленной древесины не превысили площади и объема древесины, указанных в декларации, характер древесины в вышеуказанных выделах равноценен, так как расположены в одном квартале, за пределами границ отведенной делянки рубка деревьев не осуществлялась, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

3. По требованию № 3 (квартал № 8, опечатка в декларации: вместо выдела № 59, указан № 49).

Согласно объяснениям участкового лесничего ГКУ «Барышское лесничество» ФИО7 от 23.08.2021: «Данная ошибка возможно была допущена при составлении лесной декларации. На данный момент выдел 49 также отведен в рубку.

При осуществлении нами проверочных действий каких-либо нарушений в сфере совершения незаконных рубок в указанном выше лесном участке выявлено не было, однако по письменному указанию Министерства лесного хозяйства Ульяновской области все материалы проверки были направлены в ОВД ссылаясь лишь на снимки из космоса.

Согласно акту осмотра лесосеки № 103 от 14.05.2021, составленному после осуществления лесосечных работ, лесосечные столбы сохранены, завизирная рубка отсутствует.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.09.2021 следует, что делянка имеет границы в виде визиров, представляющих собой затесы на деревьях по периметру делянки, при этом завизирная рубка отсутствует.

Кроме того, участвующий в осмотре ФИО7 показал, что согласно проекту освоения лесов в выделе № 59 квартала № 8 также имеется делянка, подлежащая рубке, но рубка в ней не производилась.

Согласно объяснениям участкового лесничего ГКУ «Барышское лесничество» ФИО7 от 23.07.2022:

«...по кубатуре, составу, породе, объему указано все верно, но при заполнении лесной декларации произошла ошибка в цифре, вместо выдела № 59 был указан № 49. 59 и 49 выдел могли рубиться одновременно, они находятся в проекте освоения лесов и назначены в рубку. Эти два выдела относятся к одному общему выделу № 16 8 квартала Акшуатского участкового лесничества, поэтому в них породный состав, высота, диаметр и качество древесины идентичны».

Согласно проекту освоения лесов весь срубленный лес разрешен в рубку. Несоответствие номера выдела подлежало выявлению истцом на стадии проверки лесной декларации, в том числе схемы размещения лесосеки, что послужило бы основанием для выдачи ответчику извещения об отказе в приеме данной декларации и внесения в нее соответствующего изменения.

В соответствии с постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Барышский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2022 следствие пришло к выводу, что факт незаконной рубки до степени прекращения роста сырорастущих деревьев пород: сосны в количестве 38 деревьев общим объемом 39,88 куб. м, березы в количестве 63 дерева общим объемом 51,89 куб. м, дуба в количестве 32 дерева общим объемом 14,26 куб. м, осины в количестве 8 деревьев общим объемом 5,26 куб. м на общую сумму 1808029 руб. в квартале № 8 выделе № 59 лесных насаждений Акшуатского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Барышское лесничество», в ходе проведенной проверки своего подтверждения не нашел, увеличение площади делянки произошло на стадии отведения делянки ФИО9 по его невнимательности, прямого умысла на смещение делянки в другой выдел у ФИО9 не установлено, а объем срубленной древесины не превысил объема древесины, указанного в декларации, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

4. По требование № 4 (квартал № 34, выдел № 27).

Единственным нарушением являлось смещение площади лесосеки без ее увеличения и переруба по сравнению с лесной декларацией, что не является грубым нарушением, т.к. рубка произведена в разрешенном объеме в пределах отведенной лесосеки (в пределах визиров), т.е. арендатором была задекларирована площадь, расположенная в квартале 34 выдела 22 и ошибочно смещена на выдел 27, который расположен рядом.

Согласно акту осмотра лесосеки № 137 от 08.06.2020, составленному после осуществления лесосечных работ, лесосечные столбы сохранены, завизирная рубка отсутствует.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.11.2021 следует, что делянка имеет границы: с западной стороны от делянки проходит лесная дорога, а с северной, восточной и южной сторон границы делянки обозначены визирами в виде затесов на деревьях, имеющие темный след, при этом завизирная рубка отсутствует.

В соответствии с постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Барышский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2023 следствие пришло к выводу, что факт незаконной рубки до степени прекращения роста сырорастущих деревьев пород: сосны в количестве 193 деревьев общим объемом 148,81 куб. м, березы в количестве 48 деревьев общим объемом 24,87 куб. м, осины в количестве 4 деревьев общим объемом 2,18 куб. м, дуба в количестве 2 деревьев общим объемом 2,63 куб. м, липы в количестве 13 деревьев общим объемом 3,005 куб. м на общую сумму 5081273 руб. в квартале № 34 выделе № 27 лесных насаждений Старотимошкинского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Барышское лесничество», в ходе проведенной проверки своего подтверждения не нашел, смещение делянки в выдел № 27 вышеуказанного квартала произошло на стадии отведения делянки ФИО5 по его невнимательности, прямого умысла на смещение делянки у ФИО5 не было, а площадь делянки и объем срубленной древесины не превысили площади и объема древесины, указанных в декларации, за пределами границ отведенной делянки рубка деревьев не осуществлялась, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

5. По требованию № 5 (квартал № 4, выдел № 23).

Согласно объяснениям участкового лесничего ГКУ «Барышское лесничество» ФИО7 от 23.08.2021: «При осуществлении нами проверочных действий каких-либо нарушений в сфере совершения незаконных рубок в указанном выше лесном участке выявлено не было, однако по письменному указанию Министерства лесного хозяйства Ульяновской области все материалы проверки были направлены в ОВД ссылаясь лишь на снимки из космоса.

Единственным нарушением являлось увеличение площади лесосеки по сравнению с лесной декларацией, что не является нарушением, т.к. рубка произведена в разрешенном объеме.

Согласно акту осмотра лесосеки № 52 от 29.04.2021, составленному после осуществления лесосечных работ, лесосечные столбы сохранены, завизирная рубка отсутствует.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.09.2021 следует, что осматриваемая делянка имеет границы в виде визиров, представляющих собой затесы на деревьях, находящихся по периметру делянки, при этом завизирная рубка отсутствует.

Согласно объяснениям участкового лесничего ГКУ «Барышское лесничество» ФИО7 от 23.07.2022: «В данном случае объем, породный состав, кубатура, количество деревьев, указанных в декларации, совпадают с фактически заготовленной, но в декларации неверно указана площадь делянки. Согласно проекту освоения лесов весь выдел № 23 общей площадью 12,8 га назначен в рубку, в течение ревизионного периода (10 лет) будет срублен».

Согласно проекту освоения лесов весь срубленный лес разрешен в рубку. Несоответствие площади делянки подлежало выявлению истцом на стадии проверки лесной декларации, в том числе схемы размещения лесосеки, что послужило бы основанием для выдачи ответчику извещения об отказе в приеме данной декларации и внесения в нее соответствующего изменения.

6. По требованию № 6 (квартал № 18, выдел № 15).

Единственным нарушением являлось превышение площади лесосеки по сравнению с лесной декларацией, что не является грубым нарушением, т.к. рубка произведена в разрешенном объеме в пределах отведенной лесосеки (в пределах визиров), т.е. арендатором была задекларирована площадь, расположенная в квартале 18 выдела 15 где возможно ошибочно увеличена территория.

Согласно акту осмотра лесосеки № 484 от 29.06.2021, составленному после осуществления лесосечных работ, лесосечные столбы сохранены, завизирная рубка отсутствует.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.11.2021 следует, что делянка имеет границы: с восточной стороны от делянки проходит лесная дорога, а с южной, западной и северной стороны границы делянки обозначены визирами в виде затесов на деревьях, имеющих темный след, при этом завизирная рубка отсутствует.

Согласно объяснениям участкового лесничего ГКУ «Барышское лесничество» ФИО6 от 23.07.2022: «По поводу заявления ГКУ о незаконной рубке в квартале № 18 в выделе № 15 могу пояснить, что была задекларирована площадь делянки 2 га, а срублено 2,8 га, при этом, границы остались в задекларированном выделе, при этом задекларированная кубатура и фактически вырубленная идентичны, качество леса в выделе одинаковое, порода лиственная «береза».

В соответствии с постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Барышский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2022 следствие пришло к выводу, что факт незаконной рубки до степени прекращения роста сырорастущих деревьев пород: сосны в количестве 69 деревьев общим объемом 72,43 куб. м, березы в количестве 176 деревьев общим объемом 85,12 куб. м, осины в количестве 4 деревьев общим объемом 1,25 куб. м, дуба в количестве 7 деревьев общим объемом 6,65 куб. м на общую сумму 3243438 руб. в квартале № 18 выделе № 15 лесных насаждений Старотимошкинского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Барышское лесничество», в ходе проведенной проверки своего подтверждения не нашел, увеличение площади делянки произошло на стадии отведения делянки ФИО5 по его невнимательности, прямого умысла на увеличение площади делянки у ФИО5 не было, а объем, породный состав и характеристика срубленной древесины не превысил объема, породного состава и характеристики древесины, указанных в декларации. При этом заявление директора ГКУ Ульяновской области «Барышское лесничество» ФИО8 основано лишь на данных осуществленных со спутника, который имеет погрешности в измерениях, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

7. По требованию № 7 (квартал № 11, выдел № 24).

По данному требованию материал проверки отсутствует, поскольку данные документы в органы полиции директором ГКУ Ульяновской области «Барышское лесничество» не направлялись. При этом во всех материалах проверки имеется письмо ГКУ Ульяновской области «Барышское лесничество» № 358 от 09.08.2021, согласно которому: «4. Акшуатское участковое лесничество квартал № 11 выдел № 24. При натурном осмотре установлено, что лесосека полностью находится в выделе № 19 квартала № 11 площадь 0,5 га, что соответствует декларации № 2 от 25.03.2020. Ошибка при дешифровании карточки».

В соответствии со статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено названным Кодексом. Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в статье 23 названного Кодекса лесничествах устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на допущенное ответчиком как арендатором лесонарушение в виде вырубки деревьев, растущих за пределами лесосек в результате некачественного отвода и рубки деревьев в смежных с назначенными в рубку выделах, не подлежащих рубке.

Согласно пункту 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, действовавших в рассматриваемый период (до 01.01.2021) (далее – Правила № 474), заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Основанием для использования лесов в соответствии с проектом их освоения является лесная декларация, ежегодно подаваемая лесопользователем в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 474 в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее – лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке.

При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Согласно пункту 18 Правил № 474 отвод и таксация лесосек осуществляются, в том числе гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на всех спорных лесных участках, указанных истцом, произведена рубка спелых насаждений, но в пределах отведенных мест рубок, в том числе по фактически ясно выраженным естественным границам; площадь вырубленной лесосеки, правильность отвода лесосеки и объем фактически заготовленной древесины в указанных кварталах соответствуют данным лесной декларации и проекту освоения лесов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Приказа № 17 уполномоченный орган в случае выявления несоответствия лесной декларации форме и установленным требованиям к ее содержанию, проекту освоения лесов, недостоверности сведений, содержащихся в лесной декларации, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения направляет лицу, подавшему лесную декларацию, письменное извещение об отказе в ее приеме, содержащее обоснование отказа. Схемы размещения лесосек являются составной частью лесных деклараций и также должны проверяться уполномоченным органом и на стадии утверждения деклараций, в том числе на соответствие их материалам лесоустройства.

Следовательно, истцом должна быть проверена правильность составления схем размещения лесосеки в лесных декларациях.

Однако лесные декларации были приняты истцом без замечаний.

Доказательств неправильного отвода лесосек в спорных кварталах, которые могли бы повлечь незаконную рубку со стороны ответчика за пределами задекларированных лесосек и противоправность его действий, повлекших незаконную рубку, материалы дела не содержат.

Учитывая, что после осуществления лесозаготовительных работ до проведения осмотра в связи с поступлением карточки дешифрования прошел значительный промежуток времени, а также в связи с выявленными несоответствиями по координатам незаконных рубок при соотнесении их с декларируемыми лесосеками (границы которых частично не обозначены), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что со стороны ответчика имела место рубка лесных насаждений за пределами границ задекларированных лесосек в объемах, не соответствующих лесной декларации и с нарушением породного состава.

Доводы истца о том, что факт незаконной рубки подтвержден также карточками дешифрирования, подлежат отклонению.

Дистанционный мониторинг использования лесов проводится в составе государственной инвентаризации лесов.

Порядок проведения государственной инвентаризации лесов утвержден Приказом Минприроды России от 14.11.2016 № 592 (далее – Приказ № 592).

В Методических рекомендациях по проведению государственной инвентаризации лесов, утв. приказом Рослесхоза от 10.11.2011 № 472, определены методы и конкретизирован порядок выполнения мероприятий государственной инвентаризации лесов, в том числе по дистанционному мониторингу лесов.

В пункте 9 Приказа № 592 приводится перечень видов работ при дистанционном мониторинге лесов, в который входят: подготовка цифровой основы по материалам лесоустройства (пп. б)); нанесение границ отводов лесных участков по данным лесных деклараций (пп. в)); д) совмещение космических снимков с цифровой основой с нанесенными границами отводов лесных участков (пп. д)); контурное и аналитическое дешифрирование материалов аэрокосмической съемки (пп. е)).

Согласно пункту 5 Порядка осмотра лесосеки, в случае заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ.

Как следует из материалов дела, при дешифрировании космических снимков, приведенных в карточках дешифрирования мест использования лесов, истцом нарушены требования вышеуказанных нормативных актов.

Данные карточки были составлены филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Поволжский леспроект» 21.07.2021 более чем через полгода после окончания лесозаготовительных работ ответчиком, или через месяц после осмотров лесосек, проведенных в порядке, установленном Приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367, должностными лицами истца с составлением соответствующих актов осмотра, в которых каких-либо нарушений лесного законодательства не зафиксировано.

Материалы космического зондирования имеют существенные погрешности, так как космические снимки существенно искажают площадь в виду того, что выравнивают рельеф. По этой причине все карточки дешифрования содержат сведения о том, что «Объем вырубленной древесины определен по материалам лесоустройства с точностью +/- 20%. Точность определения площади = 15%».

Между тем истцом не опровергнуты следующие, подтвержденные материалами дела, обстоятельства: рубка лесных насаждений произведена на основании лесной декларации, технологической карты, договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов, в границах лесосеки и в сроки, указанные в лесной декларации; рубка лесных насаждений произведена в разрешенном объеме, без нарушения породного или возрастного состава, рубка деревьев, не предусмотренных проектом освоения лесов, не установлена, равно как и рубка за пределами натурного отвода лесосеки.

Из объяснений работников ГКУ «Барышское лесничество» следует, что ответчик не вышел за пределы отведенных и задекларированных лесосек, указанных им на схемах, являющихся приложением 4 к лесной декларации, то есть ответчик не вышел за границы тех точек, которые он указал на схемах, прилагаемых к декларациям (не вышел за визиры). При этом деревья, которые были срублены, находятся внутри отведенной лесосеки и, соответственно, они и были заявлены в декларации. Таким образом, все срубленные деревья были назначены в рубку в соответствии с декларациями.

В границах отведенных и задекларированных лесосек рубку ответчику разрешил сам истец, проверив представленные им лесные декларации и не выдав письменного извещения об отказе в приеме декларации.

Следует также отметить, что вмененное ответчику нарушение пунктом 2.3.1 Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.11.2011 № 472, квалифицируется как нарушение основных организационно-технических элементов рубки, и не является незаконной рубкой.

Принимая во внимание, что факт нарушения лесного законодательства и факт причинения ущерба материалами дела не подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Ульяновской области «Барышское лесничество», является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

Государственное казенное учреждение Ульяновской области «Барышское лесничество» не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, разрешение настоящего дела не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Государственного казенного учреждения Ульяновской области «Барышское лесничество» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о его правах и обязанностях, и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2023 года по делу №А72-15686/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Лесопромышленников» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Барышский район, п.Земляничный, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

А.Г. Котельников

С.А. Кузнецов