Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2021, принятое по делу № А72-15706/2021 (судья Коннова О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» (ОГРН 1207300007969, ИНН 7327095187)

к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (ОГРН 1137325000064, ИНН 7325118223)

о признании незаконным и отмене решения от 04.10.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания № 524/А от 06.07.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 04.10.2021 Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания № 524/А от 06.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2021 Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» отказано в удовлетворении заявления.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.03.2022 на 09 час. 05 мин.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Агентством в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, а также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва Агентства, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки общества на основании распоряжения № 188/А от 09.03.2021 в связи с поступлением обращений собственника жилого помещения в многоквартирном доме № 12А по ул. Шолмова в гор. Ульяновске Агентством был выявлен факт нарушения обществом требований ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 192, ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. «б» п. 3, п. 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, абзацев 1, 7 пункта 3.2.1, пунктов 5.10.1, 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, что выразилось в ненадлежащем содержании общего имущества дома: пассажирский лифт и два грузовых лифта (третий и четвертый) находятся в неисправном состоянии из-за выхода из строя лифтового оборудования.

По результатам проверки 11.03.2021 ответчик составил акт № 188/А, выдал обществу предписание № 188/А от 11.03.2021, в соответствии с которым обязал общество в установленные сроки (26.03.2021 и 24.06.2021) устранить выявленные нарушения.

В ответ на предписание письмом от 24.06.2021 управляющая компания сообщила, что по договору с подрядной организацией ООО «ПТЦ «Лифтмонтаж» выполнен ремонт одного лифта, в настоящее время решается вопрос с ремонтом двух других лифтов, финансирование для проведения ремонтных работ пока отсутствует, планируется проведение общего собрания собственников для утверждения сметы на планируемые ремонтные работы. Общество просило продлить срок исполнения предписания до 01.10.2021.

09.07.2021 Агентство отказало в удовлетворении ходатайства общества о продлении срока исполнения предписания № 188/А от 11.03.2021 по причине нарушения сроков к подаче данного ходатайства.

На основании распоряжения № 524/А от 05.07.2021 Агентство провело внеплановую выездную проверку общества по вопросу исполнения предписания № 188/А от 11.03.2021, в ходе которой было установлено, что предписание в части устранения неисправности третьего и четвертого лифтов не исполнено, о чем составлен акт проверки № 524/А от 06.07.2021, обществу выдано новое предписание № 524/А от 06.07.2021 со сроком исполнения до 27.09.2021.

13.07.2021 Агентством в отношении управляющей компании составлен протокол № 73-251ЛК/21 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 07.09.2021 временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска общество привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение предписания № 188/А от 11.03.2021.

14.09.2021 общество обратилось в Агентство с ходатайством о продлении срока исполнения предписания № 524/А от 06.07.2021 до 31.12.2021, мотивируя тем, что в доме № 12А по ул. Шолмова в гор. Ульяновске проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования по вопросу утверждения и финансирования работ по ремонту лифтового оборудования, но собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, в настоящее время управляющей компанией решается вопрос о проведении нового общего собрания собственников, проводится разъяснительная работа с собственниками помещений в многоквартирном доме.

04.10.2021 Агентство отказало в удовлетворении ходатайства общества о продлении срока исполнения предписания № 524/А от 06.07.2021, указав, что сроки для исполнения данного предписания были достаточными и обоснованными, также к заявлению о продлении срока исполнения предписания не приложены документы, подтверждающие инициирование нового общего собрания собственников, либо иные документы, свидетельствующие о принятии мер по устранению выявленных нарушений.

Не согласилась с указанным отказом, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Исходя из пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальные ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.

Пунктами 16 и 17 вышеназванных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из материалов дела следует, что общество является управляющей организацией, с которой собственниками многоквартирного дома № 12А по улице Шолмова в городе Ульяновске заключен договор управления многоквартирным домом от 20.01.2021.

Пунктами 1.1, 1.2 данного договора установлено, что в соответствии с принятым решением собственников жилых/нежилых помещений деятельность управляющей организации направлена на выполнение данных решений с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников в многоквартирном жилом доме.

Управляющая организация по поручению собственников за плату обеспечивает оказание коммунальных услуг, управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с перечнем работ и услуг, утвержденным собственниками.

Таким образом, общество должно нести ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатацию данного жилищного фонда. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены вышеуказанными Правилами № 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно п. 5.10.1 Правил № 170 содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.

В соответствии с пунктом 5.10.2. Правил № 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации.

Факт неисправности лифтов сторонами не оспаривается, при этом данный факт был известен управляющей компании еще 01.02.2021, что следует из акта выхода из строя оборудования лифтов.

12.02.2021, 19.02.2021 в Агентство поступили обращения собственника квартиры в доме № 12А по ул. Шолмова, из которых следует, что 17.02.2021 жильцами дома была составлена претензия в адрес управляющей компании по вопросу неисправности лифтов, работа которых не восстановлена, между тем работающие лифты в 24-этажном доме – вопрос безопасности жильцов.

В ходе проверки, проведенной ответчиком в связи с указанными обращениями, было установлено, что в нарушение вышеназванных норм действующего жилищного законодательства, управляющая компания не предприняла всех зависящих от нее мер по обеспечению содержания общего имущества (лифтов) в исправном состоянии.

Арбитражным судом установлено, что исходя из акта проверки от 06.07.2021, ремонтные работы выполнены только на одном лифте, а проведение общего собрания собственников помещений в спорном МКД общество инициировало только 07.09.2021 и 25.10.2021 после проведения Агентством внеплановых проверок исполнения выданных обществу предписаний.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного жилого дома, а работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов относятся к обязанностям общества, Агентство пришло к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, обеспечения содержания лифтов в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации, в связи с чем, обоснованно выдало управляющей компании соответствующие действующему законодательству предписания об устранении выявленных нарушений, которые в установленном порядке заявителем не оспорены.

Довод заявителя о неисполнимости предписания № 524/А от 06.07.2021 в связи с недостаточным сроком устранения выявленных нарушений правомерно отклонен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, общество о неисправностях лифтов знало еще с 01.02.2021, а, исходя из доводов самого заявителя, необходимо не менее полугода для устранения таких нарушений.

На настоящий момент выявленные Агентством нарушения (неисправность двух лифтов) так и не устранены, обществу выдано очередное предписание со сроком исполнения до 01.02.2022.

При этом инициирование управляющей компанией за этот период времени двух собраний собственников помещений по вопросу ремонта лифтового оборудования не подтверждает надлежащее исполнение обществом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (лифтового оборудования).

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена императивная обязанность административного органа по продлению сроков выполнения требований предписания в случае поступления соответствующего ходатайства. Указанное продление является правом контролирующего органа, реализуемым в случае надлежащего подтверждения невозможности устранения нарушения в установленный срок.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о том, что сроки для исполнения предписания были достаточными и обоснованными.

Учитывая изложенное, исходя из непредставления ООО «УК «Дельта» доказательств, обосновывающих неисполнение спорного требования по объективным причинам, не зависящим от общества, арбитражный суд правомерно признал законным решение от 04.10.2021 Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания № 524/А от 06.07.2021.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что обязанность общества устранить выявленные нарушения, принять меры по восстановлению всех трех неисправных лифтов была указана изначально в первом предписании № 188/А от 11.03.2021 сроком исполнения до 24.06.2021, оценка законности которого дана вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда гор. Ульяновска от 12.11.2021 по делу № 12-660/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства.

Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.). Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, решение Засвияжского районного суда гор. Ульяновска от 12.11.2021 по делу № 12-660/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности решения от 04.10.2021 Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания № 524/А от 06.07.2021.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении. Изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2021, принятое по делу № А72-15706/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 20.01.2022 № 21.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов