Гражданский кодекс часть 1

по результатам рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Радостева Ильи Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Радостева Ильи Борисовича о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества сроком на 4 месяца, утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (350015, г. Краснодар, ул. Северная, д. 309).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2021 заявление принято к производству, должнику предоставлена отсрочка внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 24 000 руб. сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2021 Радостев Илья Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Радостева Ильи Борисовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим Радостева Ильи Борисовича утвержден арбитражный управляющий Бодров Дмитрий Владимирович - член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (адрес: 350015, г. Краснодар, ул. Северная, д. 309).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2022 срок процедуры реализации имущества продлен до 01.05.2022. Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 12.05.2022.

От финансового управляющего поступили материалы по собранию кредиторов от 31.03.2022, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и проведении судебного заседания в его отсутствие с приложением отчета о своей деятельности и документов, подтверждающих сведения в отчете.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что обращаясь к банку – акционерному обществу «Тинькофф Банк» за получением кредита, должник указал ложную информацию о трудоустройстве в обществе с ограниченной ответственностью «Светотехника» и, соответственно, о размере дохода. Должник представил своим кредиторам заведомо недостоверные сведения и принял заведомо неисполнимые обязательства в размере, превышающем размер его доходов, что говорит о недобросовестности его действий. Кроме того, заявитель указывает, что должник не вносил ни одного платежа по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего от 05.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 867 169,62 руб.

Первая и вторая очередь реестра требований кредиторов отсутствует.

Согласно полученным финансовым управляющим ответам из регистрирующих органов у должника движимое /недвижимое имущество не выявлено.

На основной счет должника денежные средства не поступали.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 10 238,45 руб. (публикации в ЕФРСБ, публикация в газете «Коммерсантъ»).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия у должника достаточного имущества.

ООО «Финансовая грамотность» является правопреемником АО «Тинькофф Банк» на основании договора цессии от 10.12.2021 № 2 и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022 с требованием в размере 19 169,48 руб.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного в суд отчета и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Также суд первой инстанции посчитал, что оснований для неосвобождения Радостева Ильи Борисовича от долгов не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 АПК РФ, суды установили, что финансовым управляющим выполнен весь комплекс мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, включающий: опубликование сведений о банкротстве, ведение реестра требований кредиторов должника, установление наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, анализ финансового состояния должника, выявление имущества и доказательства принятия мер к выявлению имущества должника.

В данном случае дальнейшее проведение процедуры банкротства является нецелесообразным, приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства, что противоречит задачам процедуры реализации имущества и в конечном итоге противоречит интересам должника и кредиторов.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, как и информация о возможном поступлении денежных средств должнику в материалах дела отсутствуют. Заявитель такие доказательства не представил.

Таким образом, рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суды, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходили из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры, а также отсутствия обстоятельств, указанных в пункте 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что в отношении должника подлежит применению правило, установленное в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы ООО «Финансовая грамотность» о недобросовестном поведении должника, выраженном в предоставлении им своим кредиторам заведомо недостоверных сведений и принятии заведомо неисполнимых обязательства в размере, превышающем размер его доходов, и невнесении им платежей по кредитному договору, получили надлежащую оценку судов.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Между тем доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, материалы дела не содержат.

Обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом само по себе не подтверждает недобросовестность поведения должника и наличие цели освобождения от обязательств.

Как установлено судами, АО «Тинькофф банк» не были предприняты необходимые и достаточные меры к проверке достоверности сведений, представленных должником при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, суд апелляционной инстанции отметил, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредиты пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В рассматриваемом случае выдача кредита должнику банком была одобрена.

Как верно указали суды, дополнительная проверка предоставленной должником информации проводится в случае возникновения у кредитора сомнений в ее достоверности. Проведение мероприятий по проверке сведений о должнике зависит от волеизъявления банка, а принятие решение о выдаче кредита без проведения такой проверки составляет коммерческий риск банка.

Невнесение должником платежей по заключенному кредитному договору само по себе не является основанием для неосвобождения Радостева И.Б. от исполнения обязательств, ввиду того, что кредитором не доказано совершение должником умышленного, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, и, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Более того, у должника отсутствует задолженность по налогам и сборам.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем посчитал обоснованным применение к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А72-15735/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева