Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Ульяновск, в интересах общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК», г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу №А72-15885/2020

по исковому заявлению ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» к ФИО3, г. Ульяновск, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 3652361 руб. 08 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано незаконным начислением и получением ФИО3 как директором Общества заработной платы, отсутствием решения уполномоченного органа Общества о начислении заработной платы директору, уплатой Обществом сборов и платежей на незаконно выплаченную ФИО3 заработную плату, взысканием судебным актом с Общества в пользу ФИО1 неустойки, действиями ФИО4 Обществу причинены убытки.

Определением от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку выписка с расчётного счёт не подтверждает размер выплаченной зарплаты, необоснованно определён размер сборов и платежей с зарплаты, расходы по судебной неустойке компенсированы Обществу.

До вынесения решения по существу спора ФИО1 уменьшила размер подлежащих взысканию убытков до 2000615 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу Общества в лице ФИО1 взыскано 1636159 руб. 77 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано осуществлением ФИО3 полномочий единоличного исполнительного органа Общества, отсутствием решения уполномоченного органа Общества об установлении зарплаты директору, необоснованной индексацией ФИО3 заработной платы с 2018 года, наличием оснований для взыскания убытков от повышения зарплаты и предусмотренных законом начислений на сумму зарплаты, взысканием судебной неустойки с Общества по вине ФИО3, частичным погашением ФИО3 судебной неустойки Обществу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение суда первой инстанции от 13.09.2021 отменено в части взыскания 1263606 руб. убытков, составляющих сумму полученной ФИО3 заработной платы в размере 972005 руб., и сумму взносов во внебюджетные фонды в размере 291601 руб. отменить. В удовлетворении иска в указанной части отказано. С ФИО3 в пользу Общества в лице участника ФИО1 взыскано 372553 руб. 77 коп. убытков. В остальной части исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в отменённой части. Судом первой инстанции не учтено наличие препятствий со стороны ФИО1 в проведении общих собраний участников Общества и установлении зарплаты директору, несоответствием указанного ФИО1 размера зарплаты минимальному размеру оплаты труда, разумностью и недоказанностью недобросовестности действий ФИО3, отсутствием со стороны ФИО1 претензий относительно размера зарплаты ФИО3, размер зарплаты ФИО3 не превышает среднего размера заработной платы в регионе.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что о наличии корпоративного конфликта не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО3 признавалось причинение убытков, ФИО3 не предпринимались попытки установления зарплаты.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии ФИО3 и представителей Общества, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание, что постановление апелляционного суда не основано на представленных в материалы дела доказательствах, ФИО1 неоднократно инициировалось проведение внеочередных общих собраний Общества, ФИО3 не проводил годовые собрания участников, имеется судебный акт о привлечении ФИО3 к ответственности за нарушения при проведении собраний, ФИО3 в качестве директора Общества собрания не проводил, всегда был его представитель по доверенности.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, заслушав ФИО1 и её представителя, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2004.

Участниками Общества являются ФИО3 и ФИО1, владеющие равными долями в уставном капитале Общества по 50%.

Так же, ФИО3 является директором Общества.

В рамках рассмотрения дела №А72-9518/2016 установлено, что 22.11.2010 общим собранием участников Общества на срок до 22.11.2015 директором Общества был выбран ФИО3

Доказательства принятия общим собраний участников Общества решений о продлении полномочий ФИО3 на новый срок не представлены.

Согласно доводам ФИО1, из выписки с расчётного счёта Общества ей стало известно, что в период с 01.01.2017 по 01.07.2019 ФИО3, исполняя обязанности директора Общества при отсутствии решения уполномоченного органа, излишне начислил себе заработную плату в размере 972005 руб. за период с 2018 года по июнь 2021 года, на излишне начисленную заработную плату начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование, на обязательное медицинское страхование, на пенсионное страхование в размере 291601 руб. Кроме того, по вине ФИО3 с Общества по делу №А72-17875/2016 взыскана судебная неустойка, которая по состоянию на 08.07.2021 составляет 737009 руб. 75 коп.

Указанные суммы, по мнению ФИО1, представляют собой убытки Общества, причинённые неразумными и недобросовестными действиями ФИО3

Удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания полученной ФИО3 заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что сумма дохода ФИО3 в виде полученной заработной платы за 2017 год составляла 59285 руб. 71 коп., что составляет 4940 руб. в месяц. Убытками Общества являются суммы заработной платы, превышающие 4940 руб. в месяц. Так же в качестве убытков Общества судом первой инстанции признаны начисленные на излишне выплаченную заработную плату суммы обязательных платежей и взысканная с Общества судебная неустойка, уменьшенная на сумму произведённого между Обществом и ФИО3 зачёта взаимных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая исковые требования, и принимая по делу новый судебный акт, указал следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, её применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что трудовой договор с ФИО3 отсутствует.

Учитывая положения корпоративного и трудового законодательства, а также отсутствие доказательств избрания нового единоличного исполнительного органа Общества после истечения срока полномочий ФИО3 в качестве директора Общества, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемый период ФИО3 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа – директора Общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который подотчётен общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами Закона об ООО, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Директор общества наделён правами и обязанностями работодателя в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты директору производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.

По общему правилу, система оплаты труда, включая размеры должностного оклада, доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, в отношении единоличного исполнительного органа устанавливаются исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, которым по отношению к директору выступает общество в лице участников общества.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришёл к выводу, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ФИО3 о том, что ФИО1, предъявившая требования в рамках настоящего дела, препятствовала проведению общих собраний Общества и формированию органов управления Общества.

Очередные собрания участников Общества за 2019, 2020 и внеочередное общее собрание участников Общества 19.04.2021 не были проведены в связи с действиями ФИО1, что исключало возможность установления зарплаты директору Общества совместным решением участников.

Так же суд апелляционной инстанции учёл, что применённая судом первой инстанции заработная плата в размере 4940 руб. не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Из общедоступных сведений следует, что размер прожиточного минимума в Ульяновской области за период с 1 квартала 2018 года до 4 квартала 2020 года колебался с 10032 руб. до 11417 руб.

Положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации, индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

В абзаце 23 пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем её периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Согласно нормам статьи 137 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 4 названного Постановления Пленума разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Суд апелляционной инстанции, при анализе увеличения размера заработной платы ФИО3, пришёл к выводу о разумности в рассматриваемом случае действий ФИО3, недоказанности его недобросовестности и чрезмерности начисленной заработной платы, учитывая, что размер заработной платы директора, установленный в 2017 году, не соответствовал минимальному размеру оплаты труда.

Кроме того, апелляционный суд так же учёл, что между ФИО1 и ФИО3 существует длительный корпоративный конфликт, связанный с разногласиями участников по экономической деятельности общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер заработной платы ФИО3 в качестве директора Общества является неразумным, превысил размер средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности Общества в указанный выше период времени.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания выплаченной ФИО3 заработной платы, а также сумм, начисленных и выплаченных во внебюджетные фонды взносов, отсутствуют.

Суд округа не может согласиться с указанными выше выводами апелляционного суда.

Приходя к выводу о наличии препятствий в проведении общих собраний участников Общества со стороны ФИО1, суд апелляционной инстанции не учёл отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы была представлена лишь информация об общих собраниях участников Общества, не подписанная каким-либо уполномоченным лицом.

При этом, доказательства созыва указанных в информации собраний, наличия со стороны ФИО1 препятствий в проведении собраний в материалах дела отсутствуют.

Так же из представленной в суд апелляционной инстанции информации не усматривается, что на указанных в информации собраниях ставился вопрос о назначении единоличного исполнительного органа Общества и установлении ему заработной платы.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что апелляционным судом при принятии новых доказательств по делу и оценке новых доводов ФИО3 рассматривался вопрос о представлении указанных доказательств и заявлении доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же возможности их принятия и наличии уважительных причин, препятствовавших представлению данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так же не может быть признан обоснованным надлежащим образом вывод апелляционного суда о том, что размер полученной ФИО3 заработной платы не превышал размер средней заработной платы для данного вида работ в данном территориальном образовании.

Законодательством действительно предусмотрена обязанность работодателя обеспечить заработную плату не ниже прожиточного уровня.

Как установлено самим апелляционным судом размер прожиточного минимума в ульяновской области в 2018 – 2020 годах колебался в пределах 10032 руб. – 11417 руб.

В то же время, установленный и полученный ФИО3 размер заработной платы в указанный период значительно превышал указанный уровень, что подтверждено материалами дела.

При этом, апелляционным судом подтверждён факт установления ФИО3 заработной платы при отсутствии решения уполномоченного органа Общества.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при приобщении к материалам дела новых доказательств и отсутствии выяснения обстоятельств наличия объективных причин, препятствовавших представлению данных доказательств в суд первой инстанции, отсутствии надлежащего выяснения обстоятельств проведения, либо не проведения общих собраний участников Общества по вине ФИО1, отсутствии надлежащего соотношения назначенной ФИО3 заработной платы с уровнем средней заработной платы в регионе, отсутствии надлежащей оценки доводов ФИО3 не подтверждённых надлежащими доказательствами, в связи с чем, обжалованный по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо дать надлежащую правовую оценку вышеуказанным обстоятельствам, по результатам чего вынести соответствующий норма права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу №А72-15885/2020 в части отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании 1263606 руб. убытков, составляющих сумму полученной ФИО3 заработной платы в размере 972005 руб., а также сумму взносов во внебюджетные фонды в размере 291601 руб., отменить.

В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалованный по делу судебный акт оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева