Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения «Управление спортивными сооружениями» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2022 года по делу №А72-15911/2021 (судья Рыбалко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» (ОГРН 1127328003219, ИНН 7328069510), г. Ульяновск,

к областному государственному автономному учреждению «Управление спортивными сооружениями» (ОГРН 1117325006765, ИНН 7325107528), г. Ульяновск,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Китеж» (ОГРН 1027301573881, ИНН 7328002957), г. Ульяновск,

о взыскании 139653 руб. 46 коп. – долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» (далее – ООО «Горкомхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Китеж» о взыскании 139653 руб. 46 коп. – долга за период с 01.06.2019 по 30.06.2021.

Определением суда от 08.11.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, произвел замену ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Китеж» на областное государственное автономное учреждение «Управление спортивными сооружениями» (далее – ОГАУ «Управление спортивными сооружениями», ответчик), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Китеж» (далее – ООО «Китеж», третье лицо).

Протокольным определением от 22.03.2022 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 115585 руб. 83 коп. – основной долг за период с 01.06.2019 по 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены. С ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» в пользу ООО «Горкомхоз» взыскано 115585 руб. 83 коп. – основного долга, 17400 руб. – судебных расходов, 145 руб. 20 коп. – почтовых расходов и 4468 руб. – расходов по госпошлине.

ООО «Горкомхоз» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 722 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Горкомхоз» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ульяновской области (зона деятельности № 1) на основании протокола конкурсного отбора № 2 от 25.04.2018.

Между Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области и ООО «Горкомхоз» 03.05.2018 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ульяновской области (т. 1, л.д. 7-9).

Единый тариф на услугу регионального оператора ООО «Горкомхоз» установлен и введен в действие 20.11.2018 приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области № 06-206 (т. 1, л.д. 15).

Истец, как региональный оператор, приступил к фактической работе по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны деятельности регионального оператора № 1 с 01.01.2019.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Постановление №1156).

Пунктом 8(1) Постановления № 1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом.

В силу пункта 8(4) Постановления № 1156 основаниями для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются: письменная, заявка, подписанная потребителем или его законным представителем (представителем по доверенности), либо предложение регионального оператора о заключении такого договора.

Согласно пункту 8(17) Постановления № 1156 региональный оператор по обращению с ТКО в течение месяца со дня заключения соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения информации на своем официальном сайте в сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Открытое предложение ООО «Горкомхоз» о заключении договора по обращению с ТКО с приложением формы типового договора опубликовано региональным оператором в газете «Ульяновская правда» №89 (24.163) от 30.11.2018 (т. 1, л.д. 12-13). Форма договора соответствует типовой форме договора, утвержденной Постановлением № 1156.

Аналогичное предложение ответчик разместил на своем официальном сайте в сети Интернет.

Единый тариф на услугу регионального оператора ООО «Горкомхоз» установлен и введен в действие приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области № 06-206 от 20.11.2018, приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области № 06-88 от 07.05.2019 единый тариф на услуги регионального оператора с 01.06.2019 по 31.12.2019 был изменен, приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области № 06-430 от 19.12.2019 установлен единый тариф на услуги регионального оператора с 01.01.2020 по 31.12.2020, приказом Агентства по урегулированию цен и тарифов Ульяновской области № 334-П от 18.12.2020 установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора с 01.01.2021 по 31.12.2023 (л.д. 15-20).

Потребитель, в свою очередь, в течение 15 рабочих дней с даты размещения такого предложения направляет региональному оператору заявку потребителя в соответствии с правилами, определенными для таких заявок Постановлением № 1156.

В том случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и необходимые документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день, после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 8(18) Постановления № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что комиссия в составе должностных лиц истца произвела осмотр здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 10а, и установила осуществление потребителем – ООО «Китеж» деятельности по торговле спортивными товарами, торговая площадь 100 кв. м, о чем составлен акт осмотра (обследования) от 21.05.2021 (т. 1, л.д. 23-28).

В соответствии с договорами аренды №010619А от 01.06.2019, №030720А от 03.07.2020 ООО «Китеж» арендует часть нежилого помещения в здании павильона резервного входа (центральный стадион «Труд» им.Л.И.Яшина) по адресу: г. Ульяновск, ул.Андрея Блаженного, д.23, стр.7, у ОГАУ «Управление спортивными сооружениями». Общая площадь арендуемых помещений – 135,4 кв. м, цель аренды – для размещения магазина по продаже спортивных товаров.

Нежилое здание павильона резервного входа общей площадью 148,2 кв. м с кадастровым номером 73:24:041802:523, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул.Андрея Блаженного, д. 23, принадлежит на праве собственности Ульяновской области и передано на праве оперативного управления ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 134).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы, приложенные к акту осмотра от 21.05.2021, и выкопировку с публичной кадастровой карты, представленную истцом в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что здание по адресу: г. Ульяновск, ул. Андрея Блаженного, д. 23, может быть также идентифицировано и по адресу: г. Ульяновск, ул.К.Маркса, д. 10а (дом находится на пересечении двух улиц), в связи с чем истец просит взыскать задолженность именно по объекту, принадлежащему ответчику.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО № 1215 от 26.02.2019, № 1215-20 от 18.02.2020 и № 1215-21 от 21.04.2021, однако, в предмет указанных договоров не входит объект образования отходов – промтоварный магазин по адресу: г. Ульяновск, ул. Андрея Блаженного, д. 23 (в качестве объектов указаны спортивная арена (стадион)).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО по объекту «промтоварный магазин по адресу: г. Ульяновск, ул. Андрея Блаженного, д. 23» в виде отдельного документа между истцом и ответчиком не подписан.

Таким образом, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывалась истцом в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате ответчиком в соответствии с условиями типового договора.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.06.2019 по 30.06.2021 истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов на общую сумму 115585 руб. 83 коп.

Истец направил в адрес ООО «Китеж» претензию № 2406-21 от 13.07.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 34-36).

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку ответчик в период с 01.06.2019 по 30.06.2021 не вносил плату за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Закона № 89-ФЗ, Постановлением № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 (далее – Правила № 505).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В силу пункта 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил.

При этом, коммерческий учет ТКО в соответствии с третьим абзацем подпункта "а" пункта 5 Правил № 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется только при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил № 505).

Пунктом 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ определено, что раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Следовательно, раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО и наличия утвержденного органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО.

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства фактического выполнения ответчиком требований о разделении ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации невозможно применение способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Таким образом, учет ТКО следует осуществлять, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из норматива накопления для «магазин промтоварный» (пункт 2.2.2. Приказа Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области № 06-77 от 29.06.2018) и с применением тарифов на услуги регионального оператора, установленных Министерством цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области для ООО «Горкомхоз».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Как следует из пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

При этом в соответствии с Постановлением № 1156 под потребителем понимается собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 115585 руб. 83 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: почтовые расходы в размере 145 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 17400 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021, расходный кассовый ордер № 85 от 20.08.2021 на сумму 17400 руб., копия списка внутренних почтовых отправлений № 15 от 16.07.2021, почтовая опись (т. 1, л.д. 37-40, 53, 54).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу, что судебные расходы в заявленном размере являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Довод ответчика о том, что взыскание задолженности за период до 15.06.2020 является неправомерным, поскольку согласно распоряжению начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска № 482 от 15.06.2020 адрес помещения как самостоятельного объекта: г. Ульяновск, ул. Андрея Блаженного дом 23 (он же: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, дом 10А), появился только с 15.06.2020, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается представленным в материалы дела договором аренды № 010619А от 01.06.2019 (т. 2. л.д. 5-9).

По условиям договора аренды № 010619А от 01.06.2019 ответчик (арендодатель) предоставил, а третье лицо (арендатор) приняло в аренду помещение в здании павильона резервного входа центрального стадиона «Труд» им. Л.И. Яшина для размещения магазина спортивных товаров.

Поскольку образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом в том числе торговой деятельности и жизнедеятельности персонала магазина (организации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности за период с 01.06.2019 по 15.06.2020.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что факт не включения в договоры за период 2020-2021 гг. отдельно указания на помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Андрея Блаженного, дом 23 (он же: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, дом 10А), не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате, поскольку указанный объем уже включен в договоры № 1215-20 от 18.02.2020 и № 1215-21 от 21.04.2021, основано на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании законодательства.

В силу пункта 8(3) Постановления № 1156 в случае если одно лицо владеет несколькими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, может заключаться один договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с включением в такой договор всех указанных объектов, если они расположены в зоне деятельности одного регионального оператора.

Нежилое помещение, которым владеет ответчик и в котором располагается магазин спортивных товаров «Китеж», имеет кадастровый номер 73:24:041802:523, адрес нежилого помещения согласно сведениям из ЕГРН: г. Ульяновск, ул. Андрея Блаженного, д.23, стр.7 (фактически вход в нежилые помещения магазина «Китеж» расположен на ул.Карла Маркса, д. 10А).

Следует отметить, что между истцом и ответчиком последовательно были заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО № 1215 от 26.02.2019, №1215-20 от 18.02.2020 и № 1215-21 от 21.04.2021, однако, в предмет указанных договоров не входит объект образования отходов – промтоварный магазин по адресу: г.Ульяновск, ул. Андрея Блаженного, д. 23 (в качестве объектов указаны спортивная арена (стадион)).

Кроме того, нормативы накопления, а, соответственно, объем образованного ТКО для стадионов и магазинов различны. Следовательно, и расчет платы, и объем принятого ТКО у стадиона и у промтоварного магазина различен.

Каких-либо других доводов о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2022 года по делу №А72-15911/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения «Управление спортивными сооружениями» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина