Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилась Ассоциация предприятий местной промышленности «Облместпром» с заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления № 7 от 13.12.2005г. о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2006г. требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ассоциация предприятий местной промышленности «Облместпром» обжаловала его в апелляционном порядке.

УФСБ по Ульяновской области доводы апелляционной жалобы отклонило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением ФСБ по Ульяновской области совместно с УБЭП УВД Ульяновской области в рамках оперативных мероприятий проведено изъятие документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, хранящихся у Ассоциации предприятий местной промышленности «Облместпром».

02.12.2005 г. проведены проверка и осмотр помещения заявителя и находящихся в нем документов, в результате которых установлено, что у Ассоциации предприятий местной промышленности «Облместпром» хранятся документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, в том числе относящиеся к мобилизационному резерву, а также лицензия № Б 307168 на право осуществления работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, срок действия которой истек 01.09.2001 г.

Из акта изъятия от 18.10.05г. и протокола осмотра от 02.12.2005г. усматривается, что в изъятых документах имеются карты формы № 71 допуска директора заявителя ФИО1 к государственным секретам по 3 форме, обязательство ФИО1 о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну, журнал учета корреспонденции № 20 (инв. № 46с) об использовании заявителем секретных документов в 2001-2003г.г., в деле № 1 (инв. № 70с) имеются секретные документы за 2001-2003г.г., касающиеся мобилизационного резерва, в том числе спецбаланс мобрезерва, подписанный руководителем заявителя, и другие документы с грифами «ДСП», «секретно» и «совершенно секретно».

02.12.2005г. по выявленным фактам в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 7 по ч.2 ст.13.13 КоАП РФ. В объяснении к протоколу руководитель Ассоциации пояснил, что он не знал о наличии у него допуска к секретной информации и наличии просроченной лицензии.

Постановлением № 7 от 13.12.2005г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.13.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30.000 руб.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что руководитель Ассоциации не знал о наличии лицензии и необходимости ее продления, а также о степени секретности работ с мобилизационным резервом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.27 Закона РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 г. № 5485-1 допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Согласно ч.2 ст.13.13 КоАП РФ занятие видами деятельности, связанных с защитой и использованием информации, составляющей государственную тайну, созданием средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну, без лицензии влечет наложение штрафа на … юридических лиц от 300 до 400 МРОТ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.13.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае имеет место совершение правонарушения по неосторожности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Ассоциации предприятий местной промышленности «Облместпром» оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 17.01.2006г. – без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Т.П.Шаповалова

Судьи: Ю.А.Каданцев

М.А.Семенова