Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2014 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Захарова Е.И.)

по делу №А72-1597/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клебтех», г. Ульяновск (ОГРН 1067328003115) к Ульяновской таможне о признании недействительным решения о классификации товара от 15.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клебтех» (далее – ООО «Клебтех», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Ульяновской таможне о признании недействительным решения о классификации товара от 15.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней ООО «Клебтех» с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку поставленный обществом товар является готовым клеем, который невозможно отнести к группе 39 ТН ВЭД ТС. По мнению заявителя, клей KLEIBERIT не является полимером, так как при воздействии температуры он повышает свои клеящие свойства, но не отвердевает. Общество считает, что экспертизой АНО «Центр химических экспертиз» безоговорочно не установлено, что спорный продукт – это полимеры первичных форм. При этом заявитель указывает, что экспертами проводилось исследование только лишь сухого остатка клея, т.е. после того как при нагревании все продукты, способные к испарению, были удалены.

В отзыве на кассационную жалобу Ульяновская таможня возражает против доводов заявителя и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11:00 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2012 между Компанией КЛЕБХЕМИ М.Г. Беккер ГмбХ & Ко. КГ, (Германия), (продавец) и ООО «Клебтех» (покупатель) заключен контракт № 0001/2012 KL, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает клеевые материалы марки КЛЕЙБЕРИТ, именуемые в дальнейшем товар, в комплектации согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

На Засвияжский таможенный пост заявителем 30.10.2012 подана предварительная декларация на товар № 10414030/301012/0004230 – товар № 1 индустриальный клей для водостойких соединений KLEIBERIT 300.0 D3, KLEIBERIT 303.2 D3 (далее – товар № 1), код заявлен в графе 33 ДТ как 3506910000, ставка ввозной пошлины – 5%.

Ульяновской таможней 15.01.2013 вынесено решение о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС), в соответствии с которым индустриальный клей KLEIBERIT 300.0 D3, KLEIBERIT 303.2 D3 соответствует коду товара в соответствии с ТН ВЭД 3905120000.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает права общества, оспорил его в судебном порядке. В обоснование своей позиции ООО «Клебтех» сослалось на то, что ввозимый товар (KLEIBERIT) необходимо классифицировать кодом 3506910000 ТН ВЭД ТС как конечный продукт (готовый клей), а не кодом 3905120000 ТН ВЭД ТС, как основа для производства конечного продукта.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что в проведенной таможенной экспертизе точно определено, что поставленный продукт «KLEIBERIT 300.0 D3» и «KLEIBERIT 303.2 D3» соответствует не готовым клеям, а полимерам в первичной форме.

При этом судами установлено, что экспертом в образцах не обнаружены компоненты, недопустимые в группе 39 ТН ВЭД ТС. Согласно пояснению эксперта, исследованные товары обладают клеящейся способностью, но отсутствует химический состав, исключающий их из 39 группы. Добавки (агенты), которые влияют на классификацию товара, повышающие липкость, не выявлены.

При рассмотрении настоящего дела была проведена экспертиза Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Перед экспертами был поставлен вопрос: относится ли продекларированный товар по ДТ № 10414030/301012/0004230 (клей KLEIBERIT 300.0 D3 и KLEIBERIT 303.2 D3) к дисперсии полимеров – поливинилацетата и поливинилового спирта в воде с преобладанием поливинилацетата или к адгезивам на основе полимеров товарных позиций 3901-3913 или каучука?

Согласно выводам заключения комиссии экспертов по результатам химической экспертизы от23.07.2013 №202/13:

1.Образец клея KLEIBERIT 300.0 D3, представленный на исследование, относится к товарной группе 3506910000 «Готовые клеи и прочие готовые адгезивы, в другом месте не поименованные или не включенные; продукты, пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов, расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов, нетто-массой не более 1 кг: адгезивы на основе полимеров товарных позиций 3901-3913 или каучука».

2.Образец клея KLEIBERIT 303.2 D3, представленный на исследование, относится к товарной группе 3506910000 «Готовые клеи и прочие готовые адгезивы, в другом месте не поименованные или не включенные; продукты, пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов, расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов, нетто-массой не более 1 кг: адгезивы на основе полимеров товарных позиций 3901-3913 или каучука».

Между тем, суды не приняли в качестве доказательства указанную экспертизу, поскольку, по мнению судов, из экспертного заключения от 23.07.2013 № 202/13 не усматривается ответ на поставленный судом вопрос.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2013 назначена вторая экспертиза по делу. Перед экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр химических экспертиз» (далее – АНО «Центр химических экспертиз») поставлены следующие вопросы:

1. Определить качественный и количественный состав клея KLEIBERIT 300.0 D3 и KLEIBERIT 303.2 D3.

2. Присущи ли товарам характеристики полимеров в первичной форме?

3. Определить наличие либо отсутствие веществ, присутствие которых недопустимо в гр. 39 ТН ВЭД (Примечание 2 к группе 39 ТН ВЭД).

Судами установлено, что выводы эксперта-химика в заключении от 12.05.2014 по первому и второму вопросам совпадают с выводами эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород (заключение от 11.12.2012 № 1976-2012).

При ответе на третий вопрос эксперт-химик АНО «Центр химических экспертиз» Мылова С.Н. делает вывод о том, что в идентифицированном составе исследуемых объектов (клей KLEIBERIT 300.0 D3, клей KLEIBERIT 303.2 D3) имеются в наличии вещества, присутствие которых недопустимо в группе 39 ТН ВЭД ТС.

Суды признали указанный вывод противоречащим исследовательской части заключения, в которой указано, что в составе исследуемых объектов вещества, относящиеся к товарным позициям, указанным в Примечании 2 к группе 39 ТН ВЭД ТС, отсутствуют.

Подводя итоги исследовательской части заключения, эксперт-химик Мылова С.Н. указала, что основными компонентами образцов исследуемых товаров (клей KLEIBERIT 300.0 D3, клей KLEIBERIT 303.2 D3) являются поливинилацетат, вода и поливиниловый спирт. Данные вещества являются полимерными соединениями винилацетата или прочих сложных виниловых эфиров, то есть соединениями подгруппы 3905.

В соответствии с Примечанием 2д к группе 39 ТН ВЭД ТС, в данную группу не включаются: растворы (кроме коллодиев), состоящие из любых продуктов товарных позиций 3901-3913 в летучих органических растворителях, при условии, что масса растворителя превышает 50% от массы раствора (товарная позиция 3208).

Данную в исследовательской части заключения эксперта АНО «Центр химических экспертиз» ссылку на применение Примечания 2д к группе 39 для товаров установленного состава суды признали несостоятельной, так как пробы товаров представляют собой не растворы полимеров в органическом растворителе, а эмульсии полимеров в неорганическом растворителе (воде), а содержание неорганического растворителя (воды) в исследованных пробах составило менее 50% от массы вещества.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отнесение спорного товара к группе 35 ТН ВЭД ТС, и решение о классификации товаров от 15.01.2013 является законным и обоснованным.

Однако судами предыдущих инстанций не принято во внимание следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 № 372, Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983.

Исходя из положений Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификационный код страны вывоза должен совпадать с классификацией по единой ТН ВЭД ТС.

Соответственно, при классификации должно учитываться в совокупности с другими доказательствами и то, каким образом классифицируется данный продукт в иных странах – участницах конвенции.

Судами не исследовался вопрос о пояснениях поставщика товара и о классификационном коде товара при вывозе.

Суд кассационной инстанции дает критическую оценку экспертизе, проведенной АНО «Центр химических экспертиз», так как она не в полной мере отражает суть исследуемого вопроса. Кроме того, противоречия, которые допустил эксперт в своем заключении, не должны были быть положены в основу вынесения решениям судом первой инстанции.

В исследовательской части экспертизы, проведенной АНО «Центр химических экспертиз», указано на отсутствие веществ, которые могут отнести клей к группе 39 ТН ВЭД ТС, а в заключительной части (выводах) указано, что в наличии имеются вещества, присутствие которых недопустимо в группе 39 ТН ВЭД ТС.

Также, в ходе судебного разбирательства ООО «Клебтех» неоднократно указывало на то, что экспертиза таможенного органа, как и экспертиза АНО «Центр химических экспертиз» проведены не в полном объеме, с упущением из исследования паровой части, которая могла обнаружить конкретные вещества, недопустимые в группе 39 ТН ВЭД ТС.

Этот довод заявителя оставлен судами без внимания.

Поскольку судами не полностью выяснены обстоятельства дела и не дана оценка всем доказательствам по делу, обжалованные обществом судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку доводам заявителя и, оценив доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями закона, принимая во внимание Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС, пояснения к товарным позициям принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А72-1597/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин