Постановление № А72-15985/05 от 24.10.2006 АС Поволжского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                 Дело № А72-15985/05-17/194

24 октября 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Герасимовой Е.П.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.06.2006г. № 50,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Авиастар-СП», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2006 (судья Рябухин Н.В.) по делу № А57-5416/02-27

по иску закрытого акционерного общества «Авиастар-СП», г. Ульяновск, к закрытому акционерному обществу  «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный», г. Ульяновск, о взыскании 189 721 869 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Авиастар-СП» обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный» о взыскании 189 721 869 рублей ущерба. В основание иска положены обстоятельства, связанные с повреждением двигателей принадлежащего истцу самолета ТУ-204-300, причиной которых явилось, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию взлетно-посадочной полосы аэропорта.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2006 года по делу А72-15985/05-17/194 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом иска является взыскание с ответчика убытков, связанных с повреждением двигателя принадлежащего истцу экспериментального воздушного судна,  причиненных, по мнению истца, ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию взлетно-посадочной полосы.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, положенных истцом в основание иска.

Данный вывод суда первой инстанции основан на имеющихся в деле доказательствах, представленных сторонами.

В силу принципа допустимости доказательств, закрепленного ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 95 Воздушного Кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с экспериментальным воздушным судном подлежит обязательному расследованию, целью которого является установление причин авиационного происшествия или инцидента, проведение расследования осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 4.04.2000 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 303 утверждены Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с экспериментальными воздушными судами в Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал события, связанные с повреждением двигателей принадлежащего истцу воздушного суда как авиационный инцидент (п.11 Правил). В соответствии с разделом 5 Правил авиационный инцидент подлежит расследованию образованной руководителем авиапредприятия комиссией, по результатам работы которой составляется акт расследования авиационного инцидента, который должен содержать сведения о персонале наземных служб, сведения о воздушном судне и его экипаже, о состоянии двигателей, о метеорологическом обеспечении, об обеспечении полета, об аэродроме; анализ причин авиационного инцидента должен содержать хронологическое описание событий, имевших место, с указанием причинно-следственной связи между ними, анализ всех выявленных в процессе расследования отклонений в действиях должностных лиц, работе авиационной техники, обеспечении полета с определением степени влияний данных факторов на исход полета; в заключении должны быть изложены причины инцидента с указанием факторов, способствующих его возникновению.

Истцом в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между фактом повреждения двигателей самолета и неправомерным бездействием ответчика представлен суду технический акт по определению причин повреждения входных кромок лопаток вентилятора двигателя самолета. Данный акт констатирует факт повреждения входных кромок лопаток вентилятора авиационного двигателя, выполнение работ по зачистке повреждений лопаток вентилятора, а также содержит указание на изучение материалов метеоусловий и состояния ВПП аэродром и на изучение средств бортового объективного контроля (без приведения каких-либо результатов, полученных по итогам расследования данных обстоятельств). Акт ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям, установленным утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.04.2000 года № 303 Правилам расследования авиационных происшествий и инцидентов с экспериментальными воздушными судами в Российской Федерации. Данный акт в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством, позволяющим установить причинно-следственную связь между фактом повреждения двигателя и действиями или бездействием ответчика. Единственного допустимого в силу ст. 95 Воздушного кодекса Российской Федерации доказательства, которым могут быть установлены причины авиационного инцидента – составленного по результатам проведенного в соответствии с вышеуказанными Правилами расследования акта, соответствующего по форме и содержанию данным правилам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по основаниям недоказанности истцом обстоятельств, положенных истцом в основание исковых требований. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2006 года по делу А72-15985/05-17/194 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                              А.Л. Петров

Судьи                                                                                              М.М. Сабиров

                                                                                                          Е.П. Герасимова