Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А72-16041/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 324 000 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» о признании договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2013 № 7 ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – ООО «Дубрава») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения № 7 от 01.01.2013 в сумме 324 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Иверь» (далее – ООО «Иверь»), общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НОВОЛЯЛИНСКОГО ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНОГО КОМБИНАТА» (далее – ООО «ТД «НЦБК»), общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛюкс» (далее – ООО «ТехноЛюкс»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2014 к рассмотрению принят встречный иск ИП ФИО3 о признании договора субаренды нежилого помещения № 7 от 01.01.2013 ничтожным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2014 в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Дубрава» взыскано 324 000 руб. задолженности по арендной плате и 9 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ИП ФИО3 просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Иверь» на праве собственности принадлежит здание конторы общей площадью 695,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

ООО «Иверь» (Арендодатель) и ООО «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» 01.12.2010 заключили договор аренды № 1/10, согласно которому в арендное пользование Арендатора было передано следующее имущество: здание конторы общей площадью 695,80 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.8 договора Арендатор имеет право сдавать арендуемое имущество в субаренду.

ООО «ТД «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» (Субарендодатель) и ООО «Дубрава» (Субарендатор) 01.11.2012 заключили договор субаренды нежилого помещения № 13А, согласно которому в арендное пользование Субарендатора переданы нежилые помещения площадью 683,3 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора он заключен на основании договора аренды № 1/10 от 01.12.2010 с собственником нежилого здания – ООО «Иверь».

ООО «Дубрава» (Субарендодатель) и ИП ФИО3 (Субарендатор) 01.01.2013 оформили договор субаренды нежилого помещения № 7.

Согласно пункту 1.1 данного договора Субарендодатель передает, а Субарендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 185,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, второй этаж, помещение 1, 2, 3, 4, 5 и первый этаж помещение № 13 по Плану БТИ, с целью использования его в качестве магазина.

За пользование указанным помещением Субарендатор выплачивает Субарендодателю плату из расчета 36 000 руб. в месяц.

Спорное недвижимое помещение передано по акту № 1 приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2013.

Согласно пункту 7.1 договора срок субаренды помещения установлен с 01.01.2013 по 30.09.2013.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, арендодатель обязуется предоставить в пользование арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. При этом, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Договор аренды недвижимости, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 № 53).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, при этом ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «Дубрава» (Субарендодатель) и ИП ФИО3 (Субарендатор) оформлен договор субаренды нежилого помещения № 7.

Исследовав представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции верно сочли недоказанным исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в том числе путем выдачи наличных денежных средств представителю ООО «Дубрава», поставкой товара, в связи с чем апелляционной инстанцией признано обоснованным утверждение истца о наличии у ИП ФИО3 вменяемой ей задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовыми актами, действующими в момент его исключения.

Заключенный между сторонами договор № 7 от 01.01.2013 содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, при установлении в судебном порядке мнимого характера сделки суд проверяет, исполнялась ли соответствующая сделка сторонами: изменилось ли место нахождения имущества, которое было предметом спорной сделки; есть ли доказательства его оплаты.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности мнимости оспоренной сделки, поскольку сам факт заключения договора №15-09 в отношении части помещений по вышеуказанному адресу с ООО «Технолюкс» не опровергает фактического исполнения договора № 7 от 01.01.2013 между ИП ФИО3 (пользователь) и ООО «Дубрава» (законный арендодатель помещения).

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств возврата нежилых помещений ООО «Дубрава» ИП ФИО3, исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор № 7 от 01.01.2013 является мнимой сделкой, поскольку ИП ФИО3 реально исполнялись все обязательства по договору субаренды № 15-09 от 02.09.2012, основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А72-16041/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Н.Н. Королева

Э.Р. Галиуллин