Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2014 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Карпов В.В., Туркин К.К.)

по делу № А72-16106/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Авиаремонт», Московская область, г. Люберцы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Курс-Симбирск» о взыскании неустойки в размере 59 997 960 руб.,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Курс-Симбирск» к открытому акционерному обществу «Авиаремонт» о взыскании задолженности по авансированию в размере 125 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Авиаремонт» (далее – ОАО «Авиаремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Курс-Симбирск» (далее – ЗАО «Курс-Симбирск», ответчик) о взыскании неустойки в размере 59 997 960 руб.

В свою очередь, ЗАО «Курс-Симбирск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «Авиаремонт» о взыскании 125 100 000 руб. в качестве задолженности по авансированию.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Курс-Симбирск» в пользу ОАО «Авиаремонт» взыскано 15 993 230 руб. неустойки и 102 966,15 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Курс-Симбирск» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ЗАО «Курс-Симбирск» до рассмотрения кассационной жалобы заявило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014 по делу № А41-55385/2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «Курс-Симбирск», суд кассационной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Авиаремонт» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

В судебном заседании 22.01.2015 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 29.01.2015.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 между ОАО «Авиаремонт» (заказчик) и ЗАО «Курс-Симбирск» (исполнитель) заключен контракт № 362/ПРО/С-2012 (далее – контракт) на выполнение работ по пуско-наладочным работам, ремонту, продлению срока службы, разработке и выполнению бюллетеней по доработке тренажеров типа КТС, ТЛ, СТШ, СТПБ, ПТС, ПТВ, ТКС и УКК, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по доработке УКК по действующим бюллетеням по спецификации для получателя, а заказчик обязуется принять их и оплатить (пункт 2.1 контракта).

Соответствующие требования к работам и условиям выполнения работ указываются в ведомости выполнения работ (приложение № 1 к контракту), спецификации (приложение № 2 к контракту), техническом задании (приложение № 3 к контракту) (пункт 2.2 контракта).

Получатели, сроки, объемы работ указываются в спецификации (приложение № 2), которая оформляется в срок не позднее 20 дней после заключения контракта и может быть уточнена по результатам выполнения работ (пункт 2.3 контракта).

Ориентировочная цена контракта на 2012 год составляет 250 200 000,10 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 18% в сумме 38 166 101,69 руб. Цена контракта на 2013 год подлежит определению при согласовании спецификации и вводится в действие дополнительным соглашением (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что работы по контракту в объеме работ 2012 года должны быть выполнены в срок до 15.11.2012, в 2013 году – до 15.11.2013.

Порядок приемки работ регламентирован разделом 6 контракта.

По факту приемки выполненной работы заказчиком и исполнителем составляется акт сдачи-приемки в 4 экземплярах по форме приложения № 4. Контроль качества и приемка работ, выполненных в организации исполнителя по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится получателем с оформлением акта о приеме-сдаче (приложение № 7).

Приемо-сдаточный акт составляется исполнителем в 5 экземплярах (1 экземпляр для получателя и 4 экземпляра для исполнителя, при этом 3 экземпляра акта исполнитель направляет заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ), а копия подписанного акта направляется военному представительству исполнителя (далее – ВП исполнителя) и военному представительству заказчика (далее – ВП заказчика) (пункты 6.1-6.3 контракта).

По факту сдачи-приемки результатов выполненных работ получателем на основании технических актов и удостоверений ВП исполнителя о соответствии результатов выполненных работ условиям контракта исполнителем составляется акт сдачи-приемки в 3 экземплярах по форме приложения № 4 и предъявляется с приложением вторых экземпляров технических актов и удостоверений ВП исполнителя заказчику для проверки и подписания в срок, не превышающий 5 дней (пункт 6.5 контракта).

В случае выполнения работ в интересах двух и более определенных заказчиком получателей, исполнитель составляет сводный акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленный приложением № 5 к контракту в четырех экземплярах (один экземпляр для исполнителя и три экземпляра для заказчика с приложением вторых экземпляров актов, подтверждающих объем выполненных работ исполнителем по каждому получателю, которые в последующем остаются у заказчика) (пункт 6.6 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10-ти банковских дней после поступления финансовых средств на расчетный счет заказчика от государственного заказчика и предоставления исполнителем заказчику следующих документов:

- счета (сводного счета) на выполненные работы в 3 экземплярах, в котором указывается сумма за выполненные работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного исполнителю авансового платежа от цены контракта;

- счета-фактуры в 3 экземплярах;

- акта сдачи-приемки (сводного акта сдачи-приемки) в 3 экземплярах;

- удостоверения ВП исполнителя по установленной форме о соответствии результатов работ условиям контракта в 3 экземплярах;

- протокола твердофиксированной цены.

Заказчик производит авансирование исполнителя в размере 30% от ориентировочной цены контракта на соответствующий год не позднее 10 дней после подписания контракта или дополнительного соглашения на соответствующий год; в размере до 80% от ориентировочной цены контракта после подписания спецификации к контракту или дополнительному соглашению. Авансирование производится заказчиком при условии поступления соответствующего авансирования от государственного заказчика. Отсутствие финансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по контракту (пункт 7.8 контракта).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ссылаясь на невыполнение предусмотренных контрактом работ в установленный в нем срок, ОАО «Авиаремонт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с 16.11.2012 по 29.10.2013 (347 дней), суд исходил из наличия просрочки ответчика по выполнению работ (14.11.2012 – по позиции № 2 спецификации; 29.10.2013 – по позиции № 1 спецификации), которые подтверждены документально.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении неустойки является обоснованным.

Частично удовлетворяя иск о взыскании неустойки в размере 15 993 230 руб., суд не привел расчета такой неустойки, а лишь указал период начисления пеней – с 16.11.2012 по 29.10.2013 (347 дней).

Вместе с тем расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ не может быть признан правильным при отсутствии точно установленной стоимости неисполненной обязанности по выполнению работ.

Согласно пояснениям ЗАО «Курс-Симбирск», приведенным в кассационной жалобе, суд для взыскания с исполнителя неустойки применил ориентировочную цену контракта в размере 167 600 000 руб. (с учетом НДС).

Сумма, которая принята при начислении неустойки, определена судами без учета положений раздела 4 контракта.

Из материалов дела усматривается, что цены на работы в спецификации являются ориентировочными и подлежат переводу в твердофиксированные по достижении 80% объема выполненных работ, но не позднее 01 октября ежегодно. Окончательные расчеты осуществляются только по твердофиксированным ценам (пункт 4.2 контракта).

Суды не установили размер стоимости невыполненных работ и не указали мотивы, по которым приняли в качестве отправной точки для расчета ориентировочную цену контракта в размере 167 600 000 руб. (с НДС).

Кроме того, в судах нижестоящих инстанций ЗАО «Курс-Симбирск» ссылалось на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ; указывало на вину заказчика, которая выразилась в задержке подписания контракта, несвоевременном предоставлении технического задания, не совершения действий, предусмотренных контрактом, об оплате аванса в полном объеме.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В рассмотренном деле суды не дали должной оценки доводам ЗАО «Курс-Симбирск» о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, сославшись на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды в части первоначального иска неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Как следует из обжалуемых судебных актов, отказ в удовлетворении встречных исковых требований обоснован ссылкой суда на положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают судебного взыскания аванса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, в случае невыплаты ответчиком аванса истец вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты стоимости выполненных работ.

В данном случае спорным контрактом не предусмотрено право исполнителя требовать выплаты ему аванса, поэтому исполнитель вправе будет требовать с заказчика оплаты стоимости выполненных работ.

Судами не учтено, что заявляя встречный иск о взыскании задолженности по авансированию, исполнитель фактически требовал в соответствии с правом, предоставленным ему пунктом 3.3.1 контракта, оплаты за уже выполненные работы в размере, установленном пунктом 7.8 контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «Курс-Симбирск» в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ от 14.11.2012 и от 29.10.2013, подписанные непосредственными получателями работ по контракту (представителями войсковых частей).

Из указанных актов следует, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме. Выполнение работ в объеме, предусмотренном контрактом, не отрицает и представитель ОАО «Авиаремонт».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что встречные исковые требования по существу фактически не рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежат также отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть доводы и доказательства, представленные ЗАО «Курс-Симбирск» в обоснование встречного иска, а также возражения ответчика по встречному иску, оценить соответствие заявленных требований и возражений нормам материального права, вынести решение по встречному иску, исходя из полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу № А72-16106/2013 отменить.

Дело № А72-16106/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова