Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2015(судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А72-16132/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», с. Топорнино, Николаевский район, Ульяновская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ» (далее – ООО «ФИНЛАЙТ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», общество), в котором также просило включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требования ООО «ФИНЛАЙТ» с правом голоса в размере 445 442 руб. 27 коп., без права голоса – в размере 50 013 руб. 80 коп., всего – в размере 495 456 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, отказано во введении наблюдения и производство по делу № А72-16132/2014 прекращено на том основании, что требование ООО «ФИНЛАИТ» в совокупности составляет меньше 500 000 руб. необходимых для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ФИНЛАЙТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «ФИНЛАЙТ» считает, что ООО «Восход» не является сельскохозяйственной организацией, поскольку сельскохозяйственная деятельность не является основным видом деятельности ООО «Восход» и выручка, полученная от реализации произведенной (переработанной) сельскохозяйственной продукции составляет менее 50 % от общей суммы выручки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, заявленное требование ООО «ФИНЛАИТ» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу №А40-43383/14, согласно которому с ООО «Восход» в пользу заявителя взыскана плата по договорам сублизинга от 22.05.2009 № 22-05/09, № 23-05/09 за фактическое пользование имуществом в размере 497 482 руб. 31 коп., 15 333 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено, что согласно уставу ООО «Восход» основными задачами общества является производство, переработка и реализация продукции сельского хозяйства, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, уведомления о возможности применения системы налогооблажения для сельскохозяйственных производителей.

При этом из выписки о движении денежных средств должника, за последние три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), суды установили, что должником оплачивался единый сельскохозяйственный налог, поступали субсидии на компенсацию затрат по приобретению элитных семян, средств химзащиты посевов, приобреталась сельскохозяйственная техника, а также поступала выручка от реализации товара.

Отказывая во введении наблюдения по заявлению ООО «ФИНЛАИТ» суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2006 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны вступившие в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из перечисленных в указанной норме определений, в том числе определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, которое выносится в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства установили, что должник является сельскохозяйственной организацией, для возбуждения производства по делу о банкротстве которой принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее пятисот тысяч рублей.

Учитывая размер принимаемых в расчет требований общества (497 482 руб. 31 коп.), суды обоснованно указали, что ООО «Восход» на дату проведения судебного заседания не отвечает установленному пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве признаку банкротства, в связи с чем основания для введения в отношении ООО «Восход» процедуры наблюдения отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции округа считает обжалуемые судебные акты законными и не усматривает оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу № А72-16132/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.А. Минеева