Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2008 (судья Ямщикова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 (председательствующий Шадрина О.Е., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.) по делу №А72-1614/2008

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Вешкайма Ульяновской области, к акционерному обществу «Авто – транспортное предприятие «Вешкаймскагропромтранс», с. Вешкайма Ульяновской области, конкурсному управляющему АО АТП «Вешкаймскагропромтранс» ФИО3, город Ульяновск, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы Ульяновской области, город Ульяновск, Областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», город Ульяновск, Ульяновский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное – БТИ», город Ульяновск, Общество с ограниченной ответственностью «Хлебороб», с. Вешкайма Ульяновской области, о государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом изменений, к акционерному обществу «Авто – транспортное предприятие «Вешкаймскагропромтранс» (далее АО АТП «Вешкаймскагропромтранс»), о государственной регистрации перехода права собственности на помещения с кадастровым номером: 73:03:020305:22:0002660001:101501, 101601 (по плану недвижимого имущества – литер Г3), считающиеся гаражом-профилакторием, расположенным по адресу: <...>, (кадастровый номер земельного участка – 73:03:020305:22) от АО АТП «Вешкаймскагропромтранс» к ИП – главе КФХ «Дубки» ФИО2 на основании договора купли–продажи от 21.07.04.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной Регистрационной службы Ульяновской области, Областное Государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (далее ОГУП «БТИ»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2008 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен конкурсный управляющий АО АТП «Вешкаймскагропромтранс» ФИО3; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Ульяновский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (далее ООО «Хлебороб»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.04 между АО АТП «Вешкаймскагропромтранс» (Продавец), в лице генерального директора ФИО4 и КФХ «Дубки» (Покупатель) в лице главы ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность помещения общей площадью 1029, 5 кв.м. в здании, находящемся по адресу: <...>. Продажная цена объекта составляет 300 000 руб. (п. 1.1. договора).

Согласно акту приема-передачи недвижимости от 21.07.04 Продавец передал, а Покупатель принял Гараж-профилакторий площадью 1029,5 кв.м. (т.1 л.д.25).

Как указывает истец, оплата была произведена путем передачи простых векселей Сбербанка России в количестве 2 штук на общую сумму 260 000 руб.00 коп. (т. 1 л.д. 26). Денежные средства в размере 40 000 руб. были позднее внесены в кассу Продавца, в подтверждение чего истец представил копии чеков и квитанций к приходно-кассовым ордерам от 25.05.05г. на сумму 5 000 руб., от 03.05.05г. на сумму 5 000 руб., от 27.06.05г. на сумму 5 000 руб., от 08.11.05г. на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 27, 144).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в договоре от 21.07.04 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, указанный договор в силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из совокупности документов, представленных в материалы дела, невозможно точно определить имущество, которое было приобретено истцом по договору купли-продажи недвижимости от 21.07.04.

Так, из договора от 21.07.04г. усматривается, что предметом договора являются помещения общей площадью 1029,5 кв.м. в здании, находящемся по адресу: <...>.

По акту приема-передачи был передан гараж-профилакторий площадью 1029,5 кв.м.

При этом истец просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на помещения с кадастровым номером 73:03:020305:22:0002660001:101501, 101601 (по плану недвижимого имущества – литер Г3), считающиеся гаражом-профилакторием, расположенные по адресу: <...>.

В материалы дела представлены технические паспорты на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 1990 год, на 2007год и план недвижимого имущества на 2008г.

Из всех указанных документов усматривается, наличие объекта Литер Г3: в 1990 г. – гараж площадью 1077,1 кв.м. (т. 2 л.д. 22 оборот), в 2007г. – гараж (1985г.), общей площадью 1042,7 кв.м. (т. 2 л.д. 78-95), в 2008г. – помещения (классификация – гаражи) (1985г.), общей площадью 1047,28 кв.м. (т. 1 л.д. 17-21, 136-137).

Из пункта 1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.04г. следует, что объект принадлежит Продавцу на основании плана приватизации, утвержденного 11.01.93г. №363-У. Из Плана приватизации усматривается, что в него включен гараж-профилакторий 1985г.

При этом, из технического паспорта от 26.12.2007 и пояснений представителя Ульяновского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что Гараж с профилакторием состоит из литеров А, Г3, А2, общей площадью 1749,3 кв.м., тогда как истец просит зарегистрировать переход права собственности на помещения с кадастровым номером 73:03:020305:22:0002660001:101501, 101601 (по плану недвижимого имущества – литер Г3), считающиеся гаражом-профилакторием.

В подтверждение площади объекта, приобретенного по договору от 21.07.04г. представитель истца представила отчет об оценке № 07-2004/204 от 12.07.04г. (т. 2 л.д. 96-118), где в качестве заказчика указано Вешкаймское АТП «Трансельхозтехника».

Из Архивной справки №152 от 15.07.08г. усматривается, что Транспортное предприятие «Транссельхозтехника» с 1963 по 1971 год входило в состав районного отделения «Сельхозтехника». С 01.12.1971 года на основании приказа «155-К от 11.11.1971 года по Ульяновскому областному объединению «Сельхозтехника» и приказа по Вешкаймскому районному объединению «Сельхозтехника» № 112 от 15.11.1971 года предприятие переведено на собственный баланс. В соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 14.11.1985 № 1114, Постановлением Совета Министров РСФСР от 19.02.1986 № 69, Решением облисполкома от 27.12.1985 № 836 Вешкаймское транспортное предприятие «Транссельхозтехника» переименовано в Автотранспортное предприятие «Вешкаймскагропромтранс» (Приказ № 11 -к от 16.03.1986 года). С 18.04.1993 года в связи с приватизацией на основании Федерального Закона Автотранспортное предприятие «Вешкаймскагропромтранс» преобразовано в Акционерное общество АТП «Вешкаймскагропромтранс», приказ № 2-П от 05.01.1995г. (т.2 л.д. 126).

Из отчета об оценке №07-2004/204 от 12.07.04г., на который представитель истца ссылается в подтверждение площади недвижимого имущества, усматривается, что объектом оценки были встроенные помещения здания гаража, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1029,5 кв.м. (1976г.).

При этом, площадь объекта (встроенные помещения здания гаража), указанная в отчете об оценке, совпадает с площадью объекта (помещения), указанной в договоре и с площадью объекта (Гараж с профилакторием), указанной в Акте приема-передачи к договору от 21.07.04г., однако наименования объекта разные, кроме того, в отчете об оценке объект – встроенные помещения здания гаража - 1976 г., в плане приватизации, инвентарной карточке №8, инвентаризационной описи 2005г., инвентаризационной описи на 05.03.06г., объект – гараж с профилакторием – 1985 г.

По техническому паспорту от 26.12.07г. гараж с профилакторием (литеры А1, Г3, А2) имеет общую площадь 1 749,3 кв.м.

Таким образом, из договора купли-продажи недвижимого имущества с актом приема-передачи невозможно точно установить, какое имущество, согласно Плану приватизации, утвержденному 11.01.93г. (на который имеется ссылка в п. 1.2. договора), приобреталось истцом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено документов, достоверно свидетельствующих о том, что по договору купли-продажи от 21.07.04г. было приобретено имущество, на которое истец просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку договор от 21.07.04г. является незаключенным, между АО АТП «Вешкаймскагропромтранс» в лице генерального директора ФИО4 и КФХ «Дубки» в лице главы ФИО2 не возникло гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

Кроме того, доказательств того, что истец является собственником имущества, по которому просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, в материалы дела не представлено.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество за ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.04 произведена не была, то в силу изложенных выше положений гражданского законодательства он не стал собственником данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", до момента государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимость право собственности на это имущество сохраняется за продавцом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания за истцом права собственности на спорный объект.

Доказательств того, что данное имущество принадлежит истцу на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебные акты основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому их следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу №А72-1614/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Карпова

Судьи С.Ю. Муравьёв

А.А. Хайбулов