Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2015 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А72-16197/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гросстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 414 524 руб. 41 коп.,

и исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение и К» к обществу с ограниченной ответственностью «Гросстрой» о взыскании 2 580 911 руб. 20 коп.,

с участием третьего лица ‑ общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гроссрой» (далее – ООО «Гроссрой») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение и К» (далее ‑ ООО «Возрождение и К») о взыскании 2 414 524 руб. 41 коп., в том числе 2 384 017 руб.08 коп. ‑ основной долг за выполненные работы, пени в сумме 30 507 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2014 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2014 по делу № А72-16972/2013 удовлетворено ходатайство ответчика об объединении в одно производство дела № А72-16197/2013 и дела № А72-16972/2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2014 удовлетворено ходатайство ООО «Гросстрой» об увеличении исковых требований до суммы 3 586 700 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, производство по исковому заявлению ООО «Гросстрой» к ООО «Возрождение и К» прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гроссрой» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Поволжского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 28.04.2012 между ООО «Гросстрой» (Подрядчик) и ООО «Возрождение и К» (Заказчик) был заключен договор № 1/2012, согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, согласно утвержденному проекту, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами на объекте: Здание магазина, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Между ООО «Гросстрой» (Прежний кредитор) и ФИО2 (Новый кредитор) заключен договор от 22.08.2013 № 1 об уступке права требования по договору от 28.04.2012 № 1/2012, заключенного между ООО «Возрождение и К» и ООО «Гросстрой», согласно которому Прежний кредитор уступает, а Новый кредитор принимает, в полном объеме право требования к ООО «Возрождение и К» принадлежащее на основании договора от 28.04.2012 № 1/2012.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Возрождение и К».

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30.10.2013 по делу № 2-1660/13 в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано в полном объеме.

15 ноября 2013 года сторонами договора уступки от 22.08.2013 было подписано соглашение о расторжении указанного выше договора об уступке права требования.

В последствии Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21.01.2014 по делу № 33-146/2014 решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30.10.2013 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО2 от иска.

Судами обеих инстанций правильно указано, что поскольку кредитор (ФИО2) до расторжения договора уступки от 22.08.2013 совершил распорядительные действия в виде обращения за защитой своих прав в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска и в последующем отказался от иска только на стадии обжалования судебного акта в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований было отказано, последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на истца в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования, основанные на договоре подряда от 28.04.2012 № 1/2012, уже были предметом рассмотрения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска и правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу № А72-16197/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

А.В. Топоров