Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные работы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (далее – ООО «УК ЦЭТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные работы» (далее – ООО «Ремонтно-строительные работы», ответчик) о взыскании 60 765 руб. 84 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) за период с 24.12.2018 по 30.04.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ремонтно-строительные работы» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что фактически услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД истцом не оказывались.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «УК ЦЭТ» осуществляет управление МКД по адресу: <...> на основании договора на оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от 24.12.2018. Ответчиком указанный договор не подписан, доказательств наличия разногласий, связанных с заключением договора, не представлено.

ООО «Ремонтно-строительные работы» является собственником нежилого помещения площадью 149 кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу: <...> (согласно сведениям из ЕГРН, право собственности зарегистрировано 24.12.2018).

Ответчиком в период с 24.12.2018 по 30.04.2020 не исполнено обязательство по оплате за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в размере 60 765 руб. 84 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 154, 156, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за оказанные услуги своевременно и в полном объеме истцу не внес.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорный период в размере 60 765 руб. 84 коп., и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 28.04.2022) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), протоколами от 09.10.2018 № 136/з, от 19.11.2019 № 111/з.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг в спорный период в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем задолженность правомерно взыскана с ответчика.

Ссылка ответчика на невыполнение истцом мероприятий, связанных с обслуживанием помещений и мест общего пользования, обоснованно отклонена.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлен порядок и условия изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

Факты ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ в рассматриваемом случае не установлены. Доказательств обращения ответчика к истцу с какими-либо претензиями со ссылкой на невыполнение последним мероприятий по содержанию общего имущества ненадлежащее оказание услуг, в деле нет.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А72-16241/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

А.Х. Хисамов