Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2014 (судья Чернышова И. В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (председательствующий судья Кузнецов С. А., судьи Балашева В. Т., Туркин К. К.)

по делу №А72-1626/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании 3 766 065 руб.00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – ответчик) о взыскании 3 766 065 руб. 00 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправильном истолковании закона, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании, представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, кассационную жалобу, а так же отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между закрытым акционерным обществом «Страховая компания "РСХБ -Страхование" (Страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Страхователь) заключен договор № УЛ - 05 - 22 - 0001841 страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществленного с государственной поддержкой (далее -договор). Общая страховая стоимость по договору определена в 8 247 730 руб. 80 коп. Страховая премия по договору 338 156 руб. 96 коп. Срок действия договора с 15 мая 2013. по 20 сентября 2013.

В пункте 2.1 договора, средняя 5-летняя урожайность яровой пшеницы принята в размере 17,6ц/га, ярового ячменя 22,2ц/га.

Страховые взносы внесены Страхователем в срок, установленный договором страхования.

Пунктом 2.7 Договора установлена безусловная франшиза в размере 15% от страховой суммы, установленной для соответствующей культуры.

В соответствии с условиями договора истец застраховал урожай сельскохозяйственных культур на случай гибели или повреждения урожая сельскохозяйственных культур, приведшие к недобору урожая и произошедшие в результате наступления опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, указанных в Приложении № 3 договора.

Объектом страхования является урожай яровой пшеницы засеянной на земельных участках площадью 600 га и урожай ярового ячменя засеянного на земельных участках площадью 200 га, расположенных в Цильнинском районе Ульяновской области вблизи с. Новые Алгаши.

Пунктом 2.4. договора страхования №295/12 от 15.05.2013 стороны определили страховой случай как утрата (гибель) урожая в результате ,в том числе и переувлажнения почвы, согласно признакам, указанным в Приложении № 3 к договору .

Из материалов дела следует, что имела место гибель урожая в результате переувлажнения почвы в период его уборки, то есть наступление страхового случая, вызванного опасными метеорологическими условиями.

Доводы ответчика о потере урожая ввиду недостаточного количества техники, правильно отклонены судами, так как ни из заявления о страховании, ни из договора страхования не усматривается, что количество техники влияет на страховые риски или размер рассчитываемых убытков.

Недобросовестность в действиях истца, при уборке урожая, материалами дела не установлена.

Экспертом установлено, что именно переувлажнение почвы повлияло на собираемость урожая, а не недостаточное количество сельхозтехники.

02.08.2013 страхователь сообщил о сроках уборки и о длительных дождях, (дожди начались с 22.07.2013 и продолжались и на день заявления), также сообщил о возможных потерях урожая.

Согласно п.4 Договора размер ущерба и расчет страхового возмещения производится в соответствии с Разделом 9,10 Правил «Порядок определения размера ущерба и суммы страхового возмещения ».

Пунктом 10.3 правил страхования установлено, что размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, предусмотренных договором страхования, рассчитывается, как положительный (больше нуля), в результате вычисления по формуле А= (Ур - Уф) х Пз – Ан)/Nф хNд, где А - ц, размер утраты (гибели) урожая с/х культуры в результате событий предусмотренных договором страхования; Ур - ц/га, урожайность принятая для расчета страховой стоимости; Уф - ц/гa, фактическая урожайность с/х культуры с посевной (посадочной) площади, сложившаяся у Страхователя по результатам уборки; Пз - га, площадь посева/посадки, указанная в договоре страхования; Ан - ц, количественные потери (недобор) урожая в результате нестраховых событий; Nф - количество природных явлений, которые наблюдались в течение срока выращивания с/х культур и повлияли на снижение урожая; Nд - количество 6 А72-1626/2014 природных явлений, предусмотренных договором страхования, которые повлияли на снижение урожая.

Согласно материалам дела, фактическая урожайность на корню яровой пшеницы на площади 600 Га составила 6,9 ц/га, а урожайность ярового ячменя на площади 200 Га составила 8,8 ц/га..

Урожай яровой пшеницы 6,9 ц/га (4130ц. : 600 га), где 4130 ц. - фактический урожай; 600 га - общая посевная площадь.

Стоимость фактически полученного урожая составляет: 6,9 ц/га (фактическая урожайность) х 541,17 (прогнозируемая цена) х 600 (площадь посева) = 2.240.443 руб. 80 коп.

Сумма ущерба в результате недобора урожая яровой пшеницы на площади 600 га от "переувлажнения почвы" составляет 3.474.311 руб. 40 коп. = 5.714.755,20 (страховая стоимость) - 2.240.443 руб. 80 коп. (стоимость фактически полученного урожая).

Сумма франшизы: 5.714.755 руб. 20 коп. х 15% = 857.213 руб. 28 коп., где 5.714.755 руб. 20 коп. - страховая сумма урожая яровой пшеницы по условиям договора страхования.

Сумма страхового возмещения за ущерб (недобор) урожая яровой пшеницы с учетом безусловной франшизы составляет: 3.474.311 руб. 40 коп. - 857.213 руб. 28 коп. = 2.617.098 руб. 12 коп.

Урожай ярового ячменя 8,8 ц/га (1760ц. : 200 га), где 1760 ц - фактический урожай; 200 га - общая посевная площадь.

Стоимость фактически полученного урожая составляет: 8,8 ц/га (фактическая урожайность) х 570,49 (прогнозируемая цена) х 200 (площадь посева) = 1.004.062 руб. 40 коп.

Сумма ущерба в результате недобора урожая яровой ячменя на площади 200 га от "переувлажнения почвы" составляет 1.528.913 руб. 20 коп. = 2.532.975 руб. 60 коп. (страховая стоимость) - 1.004.062 руб. 40 коп. (стоимость фактически полученного урожая).

Сумма франшизы: 2.532.975 руб. 60 коп. X 15% = 379.946 руб. 34 коп., где 2.532.975 руб. 60 коп. - страховая сумма урожая ячменя по условиям договора страхования.

Сумма страхового возмещения за ущерб (недобор) урожая ярового ячменя с учетом безусловной франшизы составляет: 1.528.913 руб. 20 коп. - 379.946 руб. 34 коп. = 1.148.966 руб. 86 коп.

Страховое возмещение составляет 3.766.064 руб. 98 коп. = 2.617.098 руб. 15 коп. (яровой пшеницы) + 1.148.966 руб. 86 коп. (ярового ячменя). Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 219 216 руб. 37 коп за период с 25.12.2013 (от даты подачи иска) по 08.09.2014, за 254 дня по ставке 8,25%, от суммы 3.766.064 руб. 98 коп.

В материалы дела присутствует расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за 258 дней просрочки.

Принимая во внимание, что доказательства выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлены, факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика 3 766 064 руб. 98 коп. основного долга и 219 216 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 (от даты подачи иска) по 08.09.2014.

Доводы жалобы об ограничении прав на судебную защиту ввиду непредоставления достаточного времени для приобщения дополнительных доказательств, суд считает несостоятельными, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, обеспечение участия представителя ответчика в заседаниях суда и реализации права на ознакомление с материалами дела.

Иные доводы так же не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств об установленных обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу №А72-1626/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И. ФИО3

Судьи Н. Н. Королева И. Р. Нагимуллин