Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мегастоун групп» (ИНН 7736270182), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» (ИНН 6325058773), областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» (ИНН 7325048632), Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023

по делу №А72-1627/2023

по исковому заявлению Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области к областному государственному казенному учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик», к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» о признании недействительным государственного контракта,

с участием в деле в качестве третьих лиц Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области, агентства государственных закупок Ульяновской области (ИНН 7325169669), союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» (ИНН 7325019166), Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ИНН 7325133662), администрации муниципального образования «Чердаклинскийрайон» (ИНН 7323001188),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному казённому учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик» (далее – Заказчик, ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик») и к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» (далее – Подрядчик, ООО «ЭкоИнвест») о признании недействительным государственного контракта для обеспечения государственных нужд Ульяновской области от 19.12.2022 №37-22.

Исковое заявление мотивировано заключением контракта без проведения конкурсных процедур у единственного поставщика, отсутствием препятствий для проведения аукциона для заключения контракта, отсутствием у Подрядчика опыта в выполнении работ, предусмотренных контрактом.

Определением от 22.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области (далее – Минприроды).

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку контракт заключён с единственным поставщиком в соответствии с требованиями законодательства, на основании актов Ульяновской области, заключения торгово-промышленной палаты, требования о выполнении спорных работ ранее к Подрядчику в данном случае не подлежат применению, Подрядчик обладает всеми необходимыми техническими, кадровыми и технологическими ресурсами для выполнения работ.

Определением от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», Агентство государственных закупок Ульяновской области.

Минприроды в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку заключение контракта с единственным поставщиком не противоречит законодательству, контракт заключён на основании актов Ульяновской области, процедура заключения контракта не оспаривается, невозможность применения в данном случае конкурсных процедур подтверждена заключением торгово-промышленной палаты, требования о выполнении ранее аналогичных работ на Подрядчика не распространяются.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление указал на смену собственника Общества.

Определением от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Определением суда от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области.

Администрация Муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в пояснениях по делу указала, что поступает множество обращений по ускорению рекультивации полигона, нарушаются требования законодательства об охране окружающей среды. Просила отказать в иске.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным государственный контракт от 19.12.2022 №37-22. С Подрядчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано заключением контракта в отсутствии конкурсных процедур, отсутствием доказательств наличия причинной связи между заключением контракта и введёнными в отношении России ограничительными мерами, несоответствием Подрядчика требованиям о проведении ранее аналогичных работ, отсутствием оснований для заключения контракта с Подрядчиком как единственным поставщиком, отсутствием правового значения для настоящего дела выполнения работ по контракту.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 решение суда первой инстанции от 28.08.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Заказчика, судебными инстанциями при принятии судебных актов не учтено следующее: контракт с единственным поставщиком заключён на основании заключения торгово-промышленной палаты, установившей невозможность применения конкурентных процедур, к Подрядчику не подлежат применению требования о выполнении ранее аналогичных работ, Подрядчик обладает всеми необходимыми ресурсами для выполнения работ, антимонопольный орган уведомлялся о заключении контракта в единственным поставщиком, проведение конкурсных процедур являлось нецелесообразным, признание контракта недействительным не повлечёт восстановление нарушенных прав, работы на полигоне выполнены в объёме 80%, не привлечено к участию в деле Министерство финансов Ульяновской области.

Так же в суд округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты обратился Подрядчик, который просил отменить судебные акты и отказать в иске или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Подрядчика, заключение контракта с единственным поставщиком произведено на законных основаниях, проведение конкурентных процедур было нецелесообразным, поскольку требовало значительных временных затрат, Правительством Ульяновской области было поручено Заказчику заключить контракт с единственным поставщиком, контракт исполнен на 80%, признание контракта недействительным не повлечёт восстановление нарушенных прав лиц, в интересах которых предъявлен иск, судами не исследован вопрос последствий признания контракта недействительным.

Так же в суд округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты обратилось Минприроды, которое просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Минприроды, заключение оспариваемого контракта с единственным поставщиком не противоречит требованиям законодательства, указанные в иске требования к Подрядчику в данном случае не подлежат применению, антимонопольным органом не установлено нарушений закона при заключении оспариваемого контракта, судами не установлено какие права Правительства Ульяновской области будут восстановлены признанием контракта недействительным, контракт заключён в отношении выполнения работ на полигоне, на котором имеется экологическая катастрофа, работы по контракту выполнены на 80%, к участию в деле не привлечено Министерство финансов Ульяновской области.

Кроме того, с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мегастоун Групп» (далее– ООО «Мегастоун Групп»), которое просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО «Мегастоун Групп» судебные акты приняты в отношении лица, не привлечённого к участию в деле. Работы на спорном объекте выполнялись ООО «Мегастоун Групп» на основании договора субподряда, заключённого с Подрядчиком, выполненные ООО «Мегастоун Групп» работы в полном объёме не оплачены, признание контракта недействительным исключает возможность получения денежных средств ООО «Мегастоун Групп».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2024 произведена замена судьи-докладчика Сабирова М.М. на судью-докладчика Мельникову Н.Ю.

В суд округа от Правительства Ульяновской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

В суд округа от Прокуратуры Ульяновской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях формирования позиции по делу и представления соответствующего отзыва (пояснения) на поступившие от участников процесса дополнительные материалы – отзыва Правительства Ульяновской области, ходатайства об отложении.

До рассмотрения кассационной жалобы представитель Правительства Ульяновской области отказался от ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Прокуратуры Ульяновской области об отложении судебного разбирательства отклонено судом кассационной инстанции.

От Правительства Ульяновской области поступил отзыв на кассационные жалобы, просит кассационные жалобы удовлетворить.

От Прокуратуры Ульяновской области поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

В отношении кассационной жалобы ООО «Мегастоун Групп».

Обращаясь с кассационной жалобой в суд округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Мегастоун Групп» ссылалось на принятие судами решения относительно его законных прав и интересов.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа указанной нормы права следует, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются его права или обязанности, то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Вынесение судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Наличие у заявителя кассационной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №558-О-О критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в обжалуемом судебном акте разрешён вопрос об их правах или обязанностях.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО «Мегастоун Групп» сослалось на выполнение субподрядных работ по оспариваемому контракту.

В то же время, субподрядные правоотношения не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая предмет и основание исковых требований по настоящему делу, суд округа приходит к выводу о том, что ООО «Мегастоун Групп» не представило доказательств нарушения его прав оспариваемыми судебными актами; в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей ООО «Мегастоун Групп», на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у ООО «Мегастоун Групп» отсутствует право на обжалование судебных актов в связи с чем, производство по кассационной жалобе ООО «Мегастоун Групп» применительно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

В отношении кассационных жалоб, поданных Заказчиком, Подрядчиком и Минприроды, суд округа приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

На основании Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 29.09.2022 №051-09-2022-079 до Минприроды были доведены бюджетные ассигнования на 2022 год в размере 77 млн. руб., на 2023 год в размере 119,926 млн. руб. на ликвидацию несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда окружающей среде для достижения целей, показателей и результатов федерального проекта «Чистая страна» национального проекта «Экология».

С целью реализации вышеуказанного федерального проекта Заказчик 19.12.2022 заключил с Подрядчиком государственный контракт №37-22 на выполнение работ по рекультивации полигона твёрдых коммунальных отходов в районе с. Красный Яр Заволжского района г. Ульяновска на общую сумму 456 322 629 руб. 35 коп.

Контракт заключён с Подрядчиком как с единственным поставщиком без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Поскольку контракт между Заказчиком и Подрядчиком заключён без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, основания для заключения Заказчиком контракта с Подрядчиком как с единственным поставщиком отсутствовали, Подрядчик не отвечал предусмотренным законодательством для выполнения работ специальным требованиям, Заместитель прокурора Ульяновской области, обратился в суд с требованиями по настоящему делу о признании контракта недействительной сделкой.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем статья 93 Закона о контрактной системе предусматривает возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предусмотренные статьёй 93 Закона о контрактной системе основания к ситуации, являющейся предметом рассмотрения по настоящему спору, не подлежит применению.

При этом указанный довод арбитражными судами не мотивирован.

При рассмотрении арбитражного спора в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды исходили из тех норм права, на которые ссылался истец в исковом заявлении.

При этом суды оставили без надлежащей правовой оценки следующие обстоятельства.

Из материалов арбитражного дела следует, что предметом контракта является выполнение работ по рекультивации полигона твердых бытовых коммунальных отходов в районе с. Красный Яр Заволжского района г. Ульяновска.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 326 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды» в качестве приложения к данной программе утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации региональных проектов по ликвидации несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного вреда окружающей среде для достижения целей, показателей и результатов федерального проекта «Чистая страна», входящего в состав национального проекта «Экология».

Согласно пункту 2 названных Правил реализация природоохранных проектов по рекультивации земельных участков, загрязненных в результате хозяйственной или иной деятельности, осуществляется на земельных участках, включенных в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2017 № 445 «Об утверждении Правил ведения государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде».

Полигон твердых бытовых коммунальных отходов в районе с. Красный Яр Заволжского района г. Ульяновска включен в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (несанкционированных свалок).

После включения объекта в государственный реестр Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации осуществляется категорирование объекта в целях обоснования очередности проведения работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде и принятия неотложных мер.

Критерии выделения приоритетных объектов, накопленный вред окружающей среде на которых подлежит ликвидации в первоочередном порядке, и сроки категорирования объектов устанавливаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» представлены письменные пояснения, из которых следует, что указанный полигон представляет собой угрозу жизни и здоровью населению. Также к указанным пояснениям приложен протокол совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Абрамчено от 28.10.2022, из пункта 16 которого следует «обеспечить заключение контрактов, в том числе контрактов с единственным исполнителем (поставщиком) работ, на ликвидацию несанкционированных свалок в границах городов в рамках федерального проекта «Чистая страна» национального проекта «Экология», а также предусмотреть авансирование работ в 2022 году и о результатах доложить в Правительство Российской Федерации: высшим органам исполнительной власти … Ульяновской области в срок до 15 ноября 2022».

Таким образом, арбитражным судам надлежало установить в каких целях заключался оспариваемый истцом контракт.

В данном случае спорные правоотношения не основаны на равенстве их участников, поскольку Правительство Ульяновской области, при заключении и исполнении государственных контрактов в рамках федеральных проектов, осуществляло публично-властные полномочия по участию в реализации государственной политики в сфере охраны окружающей среды.

Таким образом, учитывая публично-правовой статус Правительства Ульяновской области как органа государственной власти субъекта Российской Федерации, предмет данного спора, наличие у истца обязанности принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного физического воздействия на окружающую среду и естественные экологические системы, а также возможность (в случае ненадлежащего исполнения и не в полном объеме указанных государственных контрактов) наступления негативных последствий, нарушающих права неопределенного круга лиц, арбитражным судам следовало рассмотреть заключение оспариваемого контракта на соответствие пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Также арбитражным судам надлежало установить и оценить необходимость обязательного исполнения пункта 16 протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Абрамчено от 28.10.2022.

Указанные обстоятельства арбитражными судами не устанавливались и не исследовались, доводам ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» надлежащая правовая оценка не дана.

При таких обстоятельствах в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду первой инстанции устранить указанные выше нарушения, с учетом оценки всех представленных доказательств и доводов участников спора, правильного применения норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мегастоун групп» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу №А72-1627/2023-прекратить.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу №А72-1627/2023 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест», областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» и Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области - удовлетворить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегастоун групп» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 21.11.2023 № 196497 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.З. Желаева

М.А. Савкина