Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Симбирская» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг», акционерному обществу «Росагролизинг» третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг» ФИО1 о признании права собственности и обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Симбирская» (далее – истец, ООО «Птицефабрика Симбирская») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг» (далее – ООО «АгроЛизинг») и к акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг») о признании права собственности на комбайн «Дон-680М» зав.№ 007015, № двигателя 80360172, кормоуборочный комбайн «Дон-680» зав.№ 7050, № двигателя 80364829; обязании АО «Росагролизинг» в срок, не превышающий один месяц после вступления судебного акта в законную силу, передать истцу паспорт самоходной машины ВЕ 329071 и свидетельство о регистрации с отметками об изменении собственника и о снятии с учета в уполномоченном органе комбайна РСМ-100 «Дон-680М» заводской номер 007015, номер двигателя 80360172; паспорт самоходной машины ВЕ 329072 и свидетельство о регистрации с отметками об изменении собственника и о снятии с учета в уполномоченном органе комбайна РСМ-100 «Дон-680М» заводской номер № 007050, номер двигателя 80364829.

К участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, АО «Росгаролизинг» просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что предмет лизинга не был передан в собственность ООО «АгроЛизинг».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2011 между АО «Росагролизинг» и ООО «АгроЛизинг» оформлен договор аренды с правом выкупа № А-6985, согласно которому предметом аренды является, в том числе: комбайн РСМ-100 «Дон-680М» (ПСМ ВЕ 329071), заводской номер 007015, номер двигателя 80360172, свидетельство о регистрации транспортного средства ВН 205934, комбайн РСМ-100 «Дон-680М» (ПСМ ВЕ 329072), заводской номер 007050, номер двигателя 80364829, свидетельство о регистрации транспортного средства ВН 205936.

Предмет аренды передается арендатору во владение и пользование на срок 72 месяца.

По истечении срока аренды при условии уплаты задолженности арендных платежей за весь период пользования и выкупной цены, предмет аренды переходит в собственность арендатора (пункт 1.2 договора)

По акту приема - передачи от 01.02.2011 арендодатель передал, а арендатор принял указанные комбайны.

Между истцом и ООО «АгроЛизинг» 01.02.2011 оформлен договор субаренды с правом выкупа № А45-6985 на вышеуказанное имущество.

Стоимость субаренды (общая сумма субарендных платежей) за весь срок, установленный настоящим договором, составляет: 3 506 020 руб.

Пунктом 7.1 договора субаренды от 01.02.2011 № А45-6985 стороны предусмотрели, что по окончании срока субаренды и при условии внесения всей суммы субарендных платежей в сроки, указанные в приложении № 2 к договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной пунктом 3.1 договора, предмет субаренды переходит в собственность субарендатора с оформлением всех необходимых документов.

Также 07.07.2014 между ООО «АгроЛизинг» и истцом оформлен договор субаренды с правом выкупа № А80-6985, согласно которому предметом субаренды является комбайн «Дон680М», заводской номер 007050, номер двигателя 80364829.

Стоимость субаренды за весь срок, установленный настоящим договором, составляет: 1 804 000 руб.

В спецификации установлена выкупная цена комбайна «Дон-680М», заводской номер 007050, номер двигателя 80364829 в размере 1 000 руб.

Истец, считая, что полностью выплатил субарендодателю по договорам субаренды с правом выкупа от 01.02.2011 № А45-6985 и от 07.07.2014 № А80-6985 субарендные платежи и выкупную стоимость предмета субаренды, в связи с чем к нему перешло право собственности на предметы субаренды, 15.11.2018 направил ООО «АгроЛизинг» претензию.

Также истец 19.11.2018 направил претензию АО «Росагролизинг».

Невыполнение ответчиками требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

На основании статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечёт прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Такое право возникает с момента уведомления субарендатора (сублизингополучателя) о расторжении договора аренды (лизинга).

Судом установлено, что ООО «Птицефабрика Симбирская» полностью исполнило свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору лизинга, включая выкупную цену предмета лизинга.

Данный факт подтвержден материалами дела.

Доказательства отказа от договора финансовой аренды от 01.02.2011 № А-6985 ответчиками в материалы дела не представлены.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Право лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о законности требований в части признания за истцом права собственности на предмет лизинга.

Требование истца об обязании АО «Росагролизинг» выдать свидетельства о регистрации транспортных средств с отметками о снятии с учета в уполномоченном органе, а также паспортов самоходной машины с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе, судами признано правомерным, поскольку действия по снятию сельскохозяйственной техники с регистрационного учета должно совершить АО «Росагролизинг» в связи с прекращением у лизингодателя права собственности на комбайн.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы АО «Росагролизинг» о том, что договор сублизинга между истцом и ООО «АгроЛизинг» порождает обязательственные отношения только между сторонами этого договора, обоснованно признаны судами несостоятельными.

Судом установлено, что договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме, недобросовестность в действиях ООО ««Птицефабрика Симбирская» в данном случае отсутствует.

Довод АО «Росагролизинг» о прекращении договора сублизинга, в виду расторжения договора лизинга в одностороннем порядке на основании уведомления от 25.10.2018, судами отклонен в виду неуведомления сублизингополучателя (истца) о расторжении договора лизинга и нарушения его права, установленного положениями статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращённого договора аренды.

Довод АО «Росагролизинг» о том, что факт оплаты сублизинговых платежей не доказан, также обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А72-16310/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин