Гражданский кодекс часть 1

– признать, что методика расчётов потребления горячего водоснабжения жилыми домами жилищно-строительным кооперативом, применённая открытым акционерным обществом «ВоТГК» в своих расчётах, не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона № 261 от 23.11.2009, пункту 16 постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 о необходимости определения физических объёмов с помощью приборов учёта, индивидуальных приборов учёта граждан;

– признать недостоверными данные о потреблении горячего водоснабжения домами жилищно-строительным кооперативом, содержащиеся в отчётных документах открытым акционерным обществом «ВоТГК», в которых оно в качестве фактического потребления горячего водоснабжения указывает свои расчётные данные, игнорируя статью 13 Федерального закона № 261 от 23.11.2009, пункт 16 постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, фактические данные Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», жилищно-строительного кооператива «Комплекс»;

– обязать публичное акционерное общество «Т-Плюс» произвести перерасчёт своих данных в соответствие со статьей 13 Федерального закона № 261 от 23.11.2009, пунктом 16 постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, фактическими данными Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», жилищно-строительного кооператива «Комплекс».

Определением арбитражного суда от 14.11.2017 исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 21.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о продлении срока оставления искового заявления без движения. Вследствие неустранения в полном объеме истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, непредставления документов, подтверждающих право подачи искового заявления в порядке ст.225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подтверждающие подведомственность настоящего спора Арбитражному суду Ульяновской области, суд возвратил заявление ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2018 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о вынесении дополнительного постановления по делу № А72-16317/2017, ссылаясь на то, что постановление суда кассационной инстанции, принятое 31.08.2018 не содержит упоминаний о заявленных им в кассационной жалобе основаниях:

– о необходимости рассмотрения вопроса о выявленном факте недостоверной отчетности со стороны ответчика, которая повлекла ущерб экономическим интересам членам ЖСК «Комплекс» и всем остальным жителям домов кооператива;

– о необходимости рассмотрения данного факта именно в том суде, который и был введен в заблуждение ответчиком;

– о том, что доказательства, представленные истцом, не оценивались еще ни одним судом;

– о том, что в материалах дела есть достаточно доказательств о действиях истца в интересах группы лиц, выступивших в поддержку заявленных истцом требований;

– о том, что доказательства, затребованные судом первой инстанции, были своевременно представлены в суд;

– о том, что истцом своевременно были устранены обстоятельства, вызвавшие оставление дела без движения судом первой инстанции;

– об отсутствии в материалах дела практически всех документов, подававшихся истцом в суд первой инстанции, что является объяснением необоснованности постановления суда апелляционной инстанции;

– о многочисленных ошибках суда первой инстанции, детально изложенных в апелляционной и кассационной жалобах;

– о нарушениях норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции – п.1.1, п.2.1, п.2.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

– о том, что некоторые из перечисленных вопросов уже входят в компетенцию следственных органов МВД и Следственного комитета.

Заявитель полагает, что необходимо принять дополнительное решение по всем вышеперечисленным обстоятельствам дела.

Возможность вынесения дополнительного решения предусмотрена статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Данная норма права применяется в суде кассационной инстанции по аналогии.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае: если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Приведенные в заявлении ФИО1 обстоятельства не содержатся в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для принятия дополнительного решения (постановления). При этом суд кассационной инстанции отмечает, что если заявитель не согласен с мотивировочной частью названного постановления кассационного суда, он вправе обжаловать его в надзорном порядке.

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении, обусловлены неполным, по мнению заявителя, отражением ряда обстоятельств, и сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия дополнительного решения (постановления).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 178, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного постановления по делу № А72-16317/2017 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина