Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Мебелькомплект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (далее - инспекция) от 15.07.2020 № 12-13/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 30.06.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 20.02.2020 № 12-13/1 и вынесено решение от 15.07.2020 № 12-13/4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, пени, а также уменьшен налог на прибыль организаций, исчисленный в завышенном размере.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об использовании обществом искусственного «дробления» бизнеса с целью получения налоговой экономии по общепринятой системе налогообложения и, как следствие, не исчисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций с использованием взаимозависимого индивидуального предпринимателя ФИО3, применяющего специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения (доход-расход).

В обоснование своих выводов налоговый орган сослался на то, заявитель и предприниматель осуществляли одинаковые виды деятельности: «Производство прочей мебели» (код ОКВЭД 31.09), «Производство мебели для офисов и предприятий торговли» (код ОКВЭД 31.01), вели производственную деятельность по одному и тому же адресу, использовали одни и те же помещения, одно и тоже оборудование, находящиеся в собственности общества и участвующие в едином производственном процессе при изготовлении продукции единой номенклатуры. Расчетные счета общества и предпринимателя открыты в одном банке (ПАО «Сбербанк России»), доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк России» производился указанными лицами с одного IP-адреса 37.29.11.114, указаны одинаковые телефонные номера для отправки смс-сообщений для доступа в интернет-банк. Согласно ответам операторов связи на запросы инспекции, данные телефонные номера зарегистрированы на общество. В договорах поставки, заключенных обществом и предпринимателем с контрагентами, указан один адрес абонентного ящика - а/я - 55 и общий телефон: <***>.

Из 87 физических лиц, по которым предприниматель представил в налоговые органы справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год, 81 ранее являлись работниками общества. Согласно свидетельским показаниям работников, увольнение из общества и оформление к предпринимателю производилось по инициативе общества, при этом адрес производства, цех, рабочие места и используемое оборудование остались прежними. Во время работы у предпринимателя сотрудники оставались в подчинении тех же мастеров (ФИО4 и ФИО5 С), заведующего складом (ФИО6). После прекращения предпринимателем деятельности сотрудники снова были оформлены обратно на работу в общество. Допуск на производственную территорию работников общества и предпринимателя осуществлялся с использованием единой пропускной системы.

По договору аренды нежилых помещений и оборудования, обществом сдана в аренду предпринимателю большая часть оборудования (более 60 процентов), в том числе имеющиеся в единственном экземпляре. Затраты общества на содержание помещений и оборудования (электроэнергия, коммунальные услуги, обслуживание пожарной сигнализации, охрана объектов, услуги связи) существенно превышали арендную плату по договорам с предпринимателем. При этом в адрес предпринимателя данные затраты не перевыставлялись.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 15.07.2020 № 12-13/4 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 Кодекса следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.1998. Основной вид деятельности - «Производство прочей мебели» (код ОКВЭД-31.01). Производство корпусной мебели осуществляется собственными силами. В производственной деятельности используются земельные участки, объекты недвижимости, находящиеся в собственности организации (в том числе долевой собственности с учредителями общества). Среднесписочная численность работников составила: за 2016 год – 276 чел.; за 2017 год – 244 чел.; за 2018 год - 156 чел. В целях исчисления и уплаты налога общество применяло общую систему налогообложения.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2017, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 05.07.2019. Основной вид деятельности - «Производство мебели для офисов и предприятий торговли» ОКВЭД 31.01, дополнительный вид деятельности - «Производство прочей мебели ОКВЭД 31.09». Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды согласились с выводами налогового о том, что предприниматель не обладал самостоятельностью, а фактически осуществляли деятельность как единый с заявителем субъект хозяйственных отношений, общество и предприниматель являются взаимозависимыми, подконтрольными обществу, поскольку одним из учредителей общества является предприниматель, налогоплательщиком создана схема «дробления» бизнеса, имеющей целью минимизацию налоговых обязательств.

Нарушений судами норм статей 64-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что разделение бизнеса было связано с требованием ФИО3 о продаже активов, ликвидации общества либо выкупе обществом доли ФИО3, были рассмотрены судами и отклонены, поскольку документы, подтверждающие данные доводы, обществом не были представлены ни в ходе проведения выездной проверки, ни при рассмотрении материалов проверки.

Кроме того, согласно проведенного в ходе выездной налоговой проверки инспекцией допроса генерального директора общества ФИО7, он не знает с какой целью в 2017 году ФИО3 начал самостоятельную предпринимательскую деятельность по производству мебели.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А72-16325/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.А. Хакимов

Р.Р. Мухаметшин