Гражданский кодекс часть 1

представителя учредителей открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» - ФИО4, протокол №16 внеочередного общего собрания кредиторов от 06.05.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Губернский банк «Симбирск» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018

по делу № А72-16455/2014

по заявлению представителя учредителей открытого акционерного общества «Губернский банк «Симбирск» – ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении торгов по реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Губернский банк «Симбирск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 открытое акционерное общество Губернский Банк «Симбирск» (далее – ОАО Губернский Банк «Симбирск», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

15.03.2017 представитель учредителей ОАО Губернский Банк «Симбирск» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

– в невыплате денежных средств кредиторам первой очереди реестра при наличии денежных средств;

– в ненадлежащим исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности;

– в непроведении торгов по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017 жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО Губернский Банк «Симбирск», выразившееся в непроведении торгов по реализации имущества должника. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017 отменено. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вынесен новый судебный акт, которым принят частичный отказ от требований в части отстранения конкурсного управляющего ОАО Губернский Банк «Симбирск». Производство по обособленному спору в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления представителя учредителей ОАО Губернский Банк «Симбирск» ФИО4 о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должника, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления представителя учредителей о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении торгов по реализации имущества должника.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 заявление представителя учредителей ОАО ГБ «Симбирск» ФИО4 в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении торгов по реализации имущества должника в рамках дела № А72-16455/2014, удовлетворено.

Признано незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившееся в непроведении торгов по реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы представителя учредителей ОАО Губернский Банк «Симбирск» ФИО4 отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель учредителей ОАО Губернский Банк «Симбирск» ФИО4 с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемый судебный акт в силе по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Представитель акционерного общества «Ульяновсккурорт» также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим посредством привлечения ООО «Столичное Агентство Оценки» 26.10.2015 проведена оценка имущества банка.

Рыночная стоимость имущества составила 156 956 тыс. руб.

20.04.2016 проведены первые электронные торги в форме открытого аукциона по лотам № № 1 - 162.

Торги признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным пунктом 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве); с повторных торгов сняты следующие лоты: № № 60, 70, 71, 79, 97, 117, 125.

Повторные торги были проведены 17.06.2017, по лотам № № 1-54, 56?59, 61-69, 7278, 80-96, 98-116, 118-124, 126-162 торги признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

По лотам № № 27, 56 к участию в торгах допущен один участник.

По итогам повторных электронных торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества финансовой организации, проведенных 17.06.2016, заключены договоры купли продажи имущества должника.

При этом Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника посредством публичного предложения представлены комитету кредиторов Банка только 05.05.2017 и 17.05.2017 (после перерыва в заседании) им утверждены (протокол № 15).

Поскольку конкурсным управляющим на протяжении длительного времени не разрабатывалось Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и не реализовывалось имущество, представитель учредителей обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями 20.3., 110, 111, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление представителя учредителей ОАО ГБ «Симбирск» ФИО4 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении торгов по реализации имущества должника.

Удовлетворяя заявление ФИО4, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 189.73 конкурсное производство в отношении кредитной организации вводится сроком на один год, и предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный срок. Продление же процедуры конкурсного производства судом осуществляется по определению суда как исключительная мера. Между тем, затягивание сроков по проведению торгов приводит к дополнительным текущим расходам должника, в том числе по содержанию и охране имущества, подлежащего реализации, нарушает права и законные интересы кредиторов и учредителей должника. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном непроведении публичных торгов по реализации имущества должника, нельзя считать соответствующим установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требованиям добросовестности и разумности.

Длительное бездействие конкурсного управляющего по проведению торгов подтверждается сведениями, размещенными в информационной системе «Картотека арбитражных дел», согласно которым 20.04.2016 проведены первые электронные торги в форме открытого аукциона, повторные торги проводились 17.06.2017, при этом, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника посредством публичного предложения представлены комитету кредиторов Банка только 05.05.2017 и утверждены 17.05.2017.

Очередные торги посредством публичного предложения назначены на 02.06.2018, соответствующая информация размещена на официальном сайте ЕФРСБ.

Заявленный конкурсным управляющим довод о росте покупательской способности в 2017 году и низком уровне ВВП в 2016 году, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку такое обстоятельство не является основанием для длительного бездействия по проведению торгов, при этом суд также отметил то, что Законом о банкротстве не предусмотрена зависимость реализации имущества должника от покупательской способности граждан и юридических лиц.

Кроме того, доказательств, как отметил апелляционный суд, подтверждающих возможность реализации имущества должника по более выгодной цене именно в 2017 году, с учетом того, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод конкурсного управляющего о том, что непроведение торгов не нарушает права и законные интересы учредителей должника, со ссылкой на пункт 1 статьи 189.101 Закона о банкротстве, согласно которой учредитель (участник) кредитной организации, признанной банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить стоимость или часть имущества кредитной организации, оставшегося после завершения расчетов с ее кредиторами, при этом указав, что учредители банка заинтересованы в минимизации текущих расходов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, а спор разрешенным без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 111 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника и утверждения предложения о продаже имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности таких действий (бездействия) и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что какие-либо разумные причины столь длительного бездействия конкурсного управляющего по проведению торгов посредством публичного предложения отсутствовали, и, учитывая, что такое бездействие конкурсного управляющего приводит к затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства, что ведёт к необоснованному увеличению текущих расходов должника, правомерно удовлетворил жалобу представителя учредителей должника в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении торгов по реализации имущества должника.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 года №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А72-16455/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи А.Г. Иванова

Е.П. Герасимова