Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Губернский банк «Симбирск» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 11.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Губернский банк «Симбирск» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по делу № А72-16455/2014

по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Губернский банк «Симбирск», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 открытое акционерное общество Губернский Банк «Симбирск» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 220 912 000 руб. в пользу должника.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора Агентство обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2018 отменено, заявление Агентства о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, с установлением для каждого из указанных лиц общей суммы имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000 руб.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разрешении ФИО2 (арендодателю) и закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее – общество «Тандер») (арендатору) совершить регистрационные действия, не связанные с отчуждением, по продлению срока действия договора аренды от 28.10.2010 №1/857/10, заключенного с обществом «Тандер», путем регистрации дополнительного соглашения от 01.05.2018 б/н в отношении имущества – здания, кадастровый номер 73:24:041602:400, площадью 360,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> д. 13.1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, заявление ФИО2 удовлетворено. Отменены частично обеспечительные меры, наложенные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 в отношении ФИО2, в виде разрешения ФИО2 и обществу «Тандер» совершить регистрационные действия по продлению срока действия договора аренды от 28.10.2010 №1/857/10, заключенного с обществом «Тандер», путем регистрации дополнительного соглашения от 01.05.2018 б/н в отношении имущества – здания, кадастровый номер 73:24:041602:400, площадью 360,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> д. 13.1.

В кассационной жалобе Агентство просит принятые судебные акты о частичной отмене обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления Дунаева А.Ф. отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что Дунаевым А.Ф. не представлены доказательства того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали; отмена запрета на регистрационные действия при наличии актуального судебного акта суда апелляционной инстанции о принятии обеспечительных мер, на основании которого наложен арест, не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2018 наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество: земельный участок, кадастровый номер: 73:18:032602:2, площадью 2133 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, <...>; жилой дом, кадастровый номер: 73:18:032602:153, площадью 36,3 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, <...>; земельный участок, кадастровый номер: 73:24:041602:32, площадью 841,4 кв.м, расположенный по адресу: <...> д. 13.1; здание, кадастровый номер: 73:24:041602:400, площадью 360,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> д. 13.1.

ФИО2, обращаясь с настоящим заявлением о разрешении ему и обществу «Тандер» совершить регистрационные действия по продлению срока действия договора аренды от 28.10.2010 № 1/857/10 путем регистрации дополнительного соглашения от 01.05.2018 в отношении здания, кадастровый номер 73:24:041602:400, площадью 360,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> д. 13.1, указал, что арестованное имущество с 2010 года находится в долгосрочной аренде на основании договора от 28.10.2010 № 1/857/10, заключенного с обществом «Тандер», которое используется арендатором по назначению – размещение магазина сети «Магнит». Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 18.01.2011. Срок действия договора установлен сторонами – 5 лет, и по соглашению сторон продлевался в соответствии с пунктом 6.5 договора аренды. Последнее соглашение о продлении срока действия договора аренды сторонами подписано 01.05.2018.

Суд первой инстанции, установив, что совершение указанных регистрационных действий не влечет уменьшение имущественной массы ФИО2, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также принял во внимание, что в адрес ФИО2 от общества «Тандер» 01.11.2021 поступило обращение о принятии мер по регистрации очередного дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды в связи с отказом Управления Россреестра зарегистрировать дополнительное соглашение от 01.05.2018 к договору аренды от 28.10.2010 № 1/857/10 по причине наложения ареста на здание магазина и, соответственно, запретом на совершение регистрационных действий.

Судом учтено, что отсутствие регистрации указанного дополнительного соглашения может привести к отзыву у общества «Тандер» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине, расположенном в арестованном здании, и, как следствие, произойдет существенное снижение товарооборота и дальнейшее закрытие магазина с прекращением договора аренды от 28.10.2010 № 1/857/10, что в свою очередь, приведет к снижению общей имущественной массы ФИО2, за счет которой будет происходить погашение требований в рамках субсидиарной ответственности, что не отвечает интересам ни ФИО2, ни взыскателя – Агентства.

Апелляционным судом также отклонены доводы Агентства о мнимости правоотношений между обществом «Тандер» и ФИО2, указав со ссылкой на положения пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на то, что продление договора аренды менее чем на 1 год с условием последующей пролонгации, лишает общество «Тандер» права на розничную торговлю алкогольной продукцией. Из заявления ФИО2 и отзыва общества «Тандер» следует, что в настоящее время общество «Тандер» продолжает использовать арендуемые по договору помещения; обязательства по договору аренды выполняются сторонами в полном объеме, следовательно, признак мнимости отсутствует в правоотношениях, возникших из договора аренды.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений приведенных норм права и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в данном случае отсутствие возможности продления договора аренды путем регистрации к нему дополнительного соглашения не будет способствовать получению прибыли ФИО2, что противоречит цели привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ввиду отсутствия реализованных от сделки денежных средств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичной отмены принятых обеспечительных мер в целях соблюдения баланса интересов сторон, что соответствует положениям статей 93, 96 и 97 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А72-16455/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев