Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2009 (судья Прохоров А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Кувшинов В.Е.)

по делу № А72-16472/2009

по заявлению закрытого акционерного общества «ОНАКО-КОМЕТА» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ОНАКО-КОМЕТА» (далее – ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС по УО, административный орган) от 27 августа 2009 года № 213 о назначении административного наказания по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить. По мнению ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА», административным органом при производстве дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

Проверив правильность применения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в порядке статей 23, 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» УФАС по УО письмом от 26 июня 2009 года № 3356-04, запросило у ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» сведения об объемах закупки и о средних закупочных ценах в период с 01 марта 2009 года по 30 июня 2009 года на автомобильный бензин марок А-76, АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо, а также информацию о поставщиках закупаемого топлива.

07 июля 2009 года ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» сообщило УФАС по УО о том, что в связи с несвоевременным получением письма антимонопольного органа не имело возможности представить ответ в установленный в запросе срок. При этом общество не представило в УФАС по УО запрашиваемую информацию об объемах закупки топлива, средних закупочных ценах и поставщиках, а также запросило у административного органа мотивированное объяснение оснований направления упомянутого требования.

УФАС по УО письмом от 14 июля 2009 года № 3768-04 пояснило ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА», что административному органу статьями 1, 3, 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предоставлено право запрашивать указанные сведения для исполнения возложенных на него функций и с целью анализа ситуации на любом товарном рынке, в том числе на рынке розничной реализации нефтепродуктов. Упомянутым письмом УФАС по УО также продлило срок исполнения запроса.

Судами сделан правильный вывод о том, что упомянутый запрос был направлен административным органом в адрес ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» в соответствии с требованиями законодательства и являлся обязательным для исполнения со стороны общества. Указанное обстоятельство последним в кассационной жалобе не оспаривается.

ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» документы, запрошенные УФАС по УО, не были представлены в адрес административного органа в установленный в запросе срок.

31 июля 2009 года УФАС по УО вынесло в отношении ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (непредставление в территориальный орган федерального антимонопольного органа сведений (информации) по требованию данного органа). Данным определением законному представителю общества предписано явиться в УФАС по УО 14 августа 2008 года в 10 часов 00 минут для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении. Уведомлением о вручении почтовой корреспонденции № 43206816756871 подтверждается факт вручения упомянутого определения сотруднику ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА».

Как правильно указали суды, вручение почтового отправления, содержащего определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, сотруднику общества (менеджеру ФИО2), а не лично директору (ФИО1) не свидетельствует о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола именно законного представителя общества, поскольку доказательством извещения общества о составлении в его отношении протокола по делу об административном правонарушении является соответствующее письменное уведомление при подтверждении факта его получения любым сотрудником юридического лица, в отношении которого предполагается составление соответствующего протокола, поскольку при получении корреспонденции на имя организации любой ее сотрудник действует в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации как представитель, полномочия которого явствуют из обстановки. В рассматриваемом случае подлежат разграничению понятие законного представителя юридического лица в целях участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении, по смыслу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, и понятие сотрудника организации, действиями которого сама организация приобретает права и обязанности.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО3, действующей на основании общей доверенности и не являющейся законным представителем общества по смыслу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно было извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, составление протокола в отсутствие законного представителя общества, не привело к нарушению УФАС по УО процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд правомерно отклонил утверждение ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» о том, что присутствие при составлении протокола представителя, действующего на основании общей доверенности, а не на основании доверенности на участие в конкретном административном деле якобы свидетельствует о незаконности такого протокола.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» наличие доверенности на участие в конкретном административном деле является одним извозможных, но не единственным доказательством извещения законного представителя общества о составлении в его отношении протокола по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу № А72-16472/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу «ОНАКО-КОМЕТА» справку на возврат государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.А. Филимонов

Судьи Э.Г. Баширов

И.Н. Афанасьев