Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2021 гражданин ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2022 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 15.04.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2022 требование кредитора ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 997 800 руб. 00 коп. основного долга, как не обеспеченного залогом имущества должника, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного суда Поволжского округа (далее - АПК РФ), о признании незаконными бездействий финансового управляющего ФИО1, выразившихся в не оспаривании договора безвозмездного пользования мойки от 22.08.2020, заключенного должником с ФИО4, по требованию кредитора, и не предоставлении кредитору копии договора с целью самостоятельной подачи им соответствующего заявления; не обеспечении сохранности и не принятии мер по возврату имущества должника, а именно: дивана, стола, телевизора, радио, автомойки Керхер для мытья автомашин, находящихся ранее по адресу: <...>; не выполнении мер, направленных на выявление прав в отношении пекарни, расположенной по адресу: <...>; не предоставлении конкурсному кредитору запрашиваемых сведений и документов в отношении конкурсной массы по запросу от 08.02.2022; не выполнении запросов, направленных на поиск имущества, находящегося в совместной собственности с супругой должника, а также в собственности несовершеннолетних детей должника; не проведении в разумные сроки анализа финансового состояния должника, не проведении анализа сделок должника по продаже UAZ PATRIOT, 2017 г.в, KLA QLE(SPORTAGE), 2019 г.в., ГАЗ 2705, 2011 г.в., КАМАЗ 55102, 1983 г.в., 274702 грузовой фургон, 2014 г.в., разделу совместного имущества (земельный участок с жилым помещением по адресу: Ульяновская область, р-н Карсунский, МО Горенское сельское поселение, <...>); договора безвозмездного пользования мойки от 22.08.2020, заключенного должником с ФИО4, при исследовании наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника; об отстранении ФИО1 от исполнения полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

После принятия заявления ФИО3 к производству определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2022, поступило заявление об отказе от части требований, изложенных в жалобе, с учетом которого заявитель просил признать незаконными бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в не оспаривании договора безвозмездного пользования мойки от 22.08.2020, заключенного должником с ФИО4, по требованию кредитора, и не предоставлении кредитору копии договора с целью самостоятельной подачи им соответствующего заявления; необеспечении в установленные частью 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроки реализации движимого имущества, находящегося по адресу: <...>, а также об отстранении ФИО1 от исполнения полномочий финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2022 принят отказ заявителя от части требований на основании статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по жалобе ФИО3 прекращено. Жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Признаны незаконными бездействия финансового управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, выраженные в не оспаривании договора безвозмездного пользования мойки от 22.08.2020, заключенного должником с ФИО4, по требованию кредитора, и не предоставлении кредитору копии договора с целью самостоятельной подачи им соответствующего заявления; не обеспечении в установленные частью 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве сроки реализации движимого имущества должника, находящегося по адресу: <...>. В остальной части жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2022 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 в части признания незаконными действий, выразившихся в не оспаривании договора безвозмездного пользования мойки от 22.08.2022, заключенного должником с ФИО4, по требованию кредитора, и не предоставлении кредитору копии договора с целью самостоятельной подачи им соответствующего заявления, полагая судебные акты незаконными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов данного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с заявлением о признании незаконными бездействий финансового управляющего ФИО1, кредитор должника ФИО3 приводил доводы о том, что финансовым управляющим ФИО1 кредитору не представлены документальные подтверждения совершения должником сделки, подпадающей под признаки недействительности, для оспаривания кредитором; финансовый управляющий не обратился самостоятельно в арбитражный суд с заявлением о ее оспаривании по требованию кредитора.

В отзыве на дополнительные пояснения ФИО3 по обособленному спору о включении его требования в реестр требований кредиторов должника финансовым управляющим ФИО1 указывалось, что должником ему представлены документы, свидетельствующие о заключении 22.08.2020 договора безвозмездного пользования мойки с ФИО4, по которому в пользование последней перешли помещения 4, 5, площадью 81,6 кв. м, по адресу: <...>, назначение: нежилое (кадастровый номер 73:05:040135:404).

В связи с отсутствием в распоряжении конкурсного кредитора данного договора, а, соответственно, и возможности самостоятельно оспорить данную сделку, письмом от 08.02.2022 в адрес финансового управляющего (трек-номер 43205962039982, получено 16.02.2022) конкурсный кредитор ФИО3 на основании разъяснений, указанных в абз. 4 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», потребовал от финансового управляющего оспорить указанную сделку как мнимую и причиняющую вред кредиторам, предоставив также нормативное обоснование недействительности сделки и имеющиеся в распоряжении кредитора доказательства.

В разумные сроки (по прошествии месяца) финансовым управляющим не предпринято никаких мер по требованию конкурсного кредитора, не представлен ответ на требование о невозможности подачи соответствующего заявления от имени финансового управляющего, а также не предоставлена копия самого договора безвозмездного пользования мойки от 22.08.2020 с целью предоставления возможности обратиться с заявлением конкурсному кредитору самостоятельно.

ФИО3 полагал, что договор безвозмездного пользования мойки от 22.08.2020 отвечает признакам мнимой сделки и заключен с целью причинения вреда кредиторам.

Признавая незаконными бездействия финансового управляющего ФИО1 в части не принятия мер по оспариванию договора безвозмездного пользования от 22.08.2020, суды исходили из следующего.

Материалами дела установлено, что 22.08.2020 между ФИО2 (ссудодатель) и ФИО4 (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, площадью 10,7 кв. м, кадастровый номер: 73:05:040135:406, находящимся по адресу: Ульяновская область, р. <...>.

По мнению финансового управляющего, заключение договора безвозмездного пользования не повлекло уменьшения стоимости или размера имущества должника, увеличения размера имущественных требований к должнику, а также какие-либо иных последствий, которые могли бы привести к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовый управляющий ссылался на то, что в адрес сторон сделки им были направлены уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, что подтверждается отчетами о доставке почтовых отправлений №№ 80084363051875 и 80084363051882, оспаривание данного договора он считал нецелесообразным, учитывая, что подача заявления в суд повлечет расходы на государственную пошлину, но не повлечет пополнения конкурсной массы, поскольку в результате данного договора должник не отчуждал свое имущество.

Кроме того, финансовый управляющий указывал, что копия договора безвозмездного пользования имуществом от 22.08.2022 была приложена к отзыву на жалобу ФИО3 и направлена в адрес кредитора ФИО3, в связи с чем, кредитор не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Отклоняя данные доводы, суды указали, что, как как следует из доводов кредитора и обстоятельств заключения сделки, должником передано в пользование имущество, на территории которого вплоть до середины 2021 года осуществлялась предпринимательская деятельность по мойке автомобилей. Согласно свидетельским показаниям ФИО5, ФИО6, данные ими в ходе проверок осуществления незаконной предпринимательской деятельности, ФИО2 лично принимал платежи за оказанные услуги мойки автомобилей. Согласно свидетельским показаниям ФИО7 (изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2022 МО МВД России «Карсунский»), которая работала на мойке без трудового договора в июне 2021 г., предложение о работе поступило от отца ФИО2, каждый день на работу ее отвозил ФИО2 на автомобиле, выручку она также ежедневно передавала отцу должника. Ни сам ФИО2, ни ФИО4 в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы. В ходе проверки, проведенной МИ ФНС № 4 по Ульяновской области установлено, что на спорной территории ведется незаконная предпринимательская деятельность. Из акта обследования мойки от 01.06.2021, проведенного старшим налоговым инспектором ФИО8, следует, что ФИО2 осуществлял на обозначенной территории предпринимательскую деятельность с привлечением наемных работников, договор аренды отсутствует. В последующем, в рамках проверки, ФИО2 указывалось о заключении договора аренды на спорное помещение, что установлено письмом МИ ФНС № 4 по Ульяновской области № 07-18/16117 от 28.06.2021, в котором налоговый орган также сообщает о выявлении не перечисления НДФЛ ФИО2 с доходов, полученных от аренды имущества. В адрес финансового управляющего должником направлен договор безвозмездного пользования мойки с ФИО4 от 22.08.2020. По сведениям, предоставленным свидетелями, ФИО4 не зарегистрирована, не имеет каких-либо доходов, и могла подписать договор, не осознавая правовых последствий его заключения, в обмен на вознаграждение.

По мнению судов, указанные обстоятельства порождают сомнения в действительности сделки и могут являться основанием для оспаривания сделки в деле о банкротстве в силу ее подозрительности.

Кредитор, в свою очередь, ссылался на то обстоятельство, что сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник скрыл доход от использования пользователем имущества в коммерческих целях, а также увеличил обязательства по оплате коммунальных платежей в связи с использованием мойки; в результате оспаривания сделки существует возможность взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости пользования зданием мойки с ответчика; признание судом сделки недействительной имеет правовое значение для вывода об установлении факта добросовестного или недобросовестного поведения должника в целях разрешения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств, с учетом положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

По мнению судов, учитывая, что такие доводы приводились кредитором в обоснование его требования об оспаривании сделки, имелась целесообразность оценки этих доводов в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, доводы финансового управляющего о том, что копия договора безвозмездного пользования имуществом от 22.08.2022 была приложена к отзыву на жалобу ФИО3, отклонены судами, поскольку не свидетельствуют о своевременности действий финансового управляющего по представлению кредитору информации, учитывая, что истребуемые документы им предоставлены в ходе рассмотрения жалобы кредитора в суде.

Судебная коллегия выводы судов в обжалуемой части находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) арбитражного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, должнику или другим лицам, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

Перечень обязанностей, возложенных на финансового управляющего, установлен положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

С учетом установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей финансового управляющего, характера допущенных им нарушений, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания бездействий незаконными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что финансовым управляющим в адрес сторон по настоящему договору были направлены уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на почтовые отправления, в связи с чем полагает договор расторгнутым, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами; в материалах данного обособленного спора отсутствует текст уведомления о расторжении договора, на которое ссылается заявитель, из почтовых отправлений не усматривается, что именно было направлено сторонам.

Доводы о том, что ФИО3 отказался от жалобы в части непредставления сведений в ответ на запрос кредитора, суд кассационной инстанции также признает несостоятельными, поскольку из отзыва ФИО3 от 16.05.2022 исх. № 1 (л.д. 11-12), не усматривается, что он отказался от данных требований. Напротив, в отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении кассационной жалобы в указанной части отказать.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств спора и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А72-16487/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова