Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2017 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу № А72-1648/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТП «Руста- Брокер», г. Москва, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Ульяновской таможне, г. Ульяновск, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Межгосударственного авиационного комитета некоммерческой организации, г. Москва, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерства транспорта Российской Федерации, г. Москва, Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), г. Москва, об оспаривании акта ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТП «Руста-Брокер» (далее – ООО ТП «Руста-Брокер», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Ульяновской таможни (далее – Ульяновская таможня, таможенный орган), по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.12.2015 №№ РКТ-10414000-15/000511; РКТ-10414000-15/000512 (письмо Ульяновской таможни от 18.12.2015 № 01-04- 2 А72-1648/2016 15/11793), о признании недействительным требования Ульяновской таможни от 13.01.2016 № 2 об уплате таможенных платежей (письмо Ульяновской таможни от 13.01.2016 № 04-01-28/00129).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ульяновская таможня просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители заявителя, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, ООО ТП «Руста-Брокер», действовавшее от имени и по поручению ООО «Авиакомпания «Летные технологии», в целях таможенного оформления поместило под таможенную процедуру «временный ввоз» на Засвияжском таможенном посту Ульяновской таможни товар - самолёт BEECHCRAFT KING AIR 350, модель В300, гражданской авиации с количеством пассажирских мест - семь, серийный номер FL-744, регистрационный номер VQ-BNO (ДТ № 10414030/021012/0003794).

При декларировании на основании единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», заявлен код товара 8802300002: «самолеты гражданские, пассажирские с количеством мест не более чем на 50 человек» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Для завершения таможенной процедуры временного ввоза подана ДТ № 10414030/270213/0000655 с аналогичными сведениями о технических характеристиках товара.

По результатам камеральной таможенной проверки ООО «Авиакомпания «Летные технологии», проведенной после выпуска товара, Ульяновская таможня приняла решения от 18.12.2015 № РКТ-10414000-15/000511, № РКТ-10414000-15/000512 о классификации товара в товарной подсубпозиции 8802300007 и 8802300008 ТН ВЭД ЕАЭС, что привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины.

Основанием послужило оборудование самолета автоматизированной системой лётной проверки (аппаратурой лётного контроля AD-AFIS-112 (01) № 001 в комплектации согласно описанию AD-AFIS-112; - system passport AD-AFIS-0112 (01). В связи с прекращением деятельности ООО «Авиакомпания «Летные технологии» вследствие банкротства Ульяновская таможня направила в адрес ООО ТП «Руста- Брокер» требование об уплате таможенных платежей от 13.01.2016 № 2 на сумму 17 724 997 руб. 45 коп.

Заявитель, полагая, что решение и требование таможни противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно - тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Пунктом 1 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18 утвержден «Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)», которым установлены основные правила интерпретации Таможенного кодекса Таможенного союза (ОПИ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).

Пунктом 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее- Положение), определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: 7.1. Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 данного Положения; 7.2. Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 данного Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 данного Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции).

Следовательно, при классификации товара по ТН ВЭД сначала определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В то же время пунктом 6 Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а. При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

Судами установлено, что воздушное судно Beechcraft King Air 350, заявленное в ДТ № 10414030/021012/0003794, № 10414030/270213/0000655, является многоцелевым пассажирским самолетом деловой авиации, обеспечивающим высокий уровень комфорта на борту, в базовой версии самолет оборудован комфортабельными пассажирскими креслами, системой развлечений - мониторами для просмотра фильмов, информации о полете и т.п., системой кондиционирования, дозаторами горячих/холодных напитков, туалетом, багажным отсеком с возможностью доступа в полете. Установка автоматической системы летных проверок AD-AFIS-112 представляет собой модификацию воздушного судна, которая не является обязательной и принципиальной и не затрагивает основные системы воздушного судна.

С учетом изложенного, суды признали, что установка на самолет системы AD-AFIS-112 не является «переоборудованием» самолета и не отменяет его основную функцию, заложенную производителем, - перевозку пассажиров; установку указанной системы следует считать не «переоборудованием» самолета, а его «модификацией», в результате которой он приобрел возможность выполнять дополнительную функцию.

При этом, Ульяновской таможней не опровергнуто, что указанный самолет изначально сконструирован и произведен для целей перевозки пассажиров, поскольку он не перестал быть пассажирским самолетом после установки системы AD-AFIS-112 и не стал самолетом, способным выполнять только функции самолета-лаборатории.

Судами отмечено, что вопрос о видах деятельности, которые могла осуществлять эксплуатирующая самолет организация, не имеет значения для решения вопроса о классификации конкретного товара по ТН ВЭД. Следовательно, ОПИ 1, использованное Ульяновской таможней с целью определения кода товара в соответствии с ТН ВЭД по субпозиции, в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Классификация многофункциональных (многокомпонентных) устройств определена ОПИ 3, согласно которому в случае, если в силу правила 2б или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется в соответствии с правилами 3а, 3б, 3в, которые применяются в указанной последовательности. Согласно правилу 3а ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями (субпозициями) с более общим описанием.

Судами отклонен довод Ульяновской таможни о невозможности применения правила 3а ОПИ ввиду наличия исключения, якобы имеющего отношение к рассматриваемому случаю, а именно: когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Как указали суды, поскольку самолет является единым конечным продуктом, готовым к использованию; самолет нельзя считать ни материалом или веществом, входящим в состав смеси или многокомпонентного изделия, ни частью товаров, представленных для розничной продажи.

При этом отсутствуют доказательств невозможности использования правила 3а ОПИ, следовательно, не имелось оснований для перехода к правилу 3в ОПИ, применяемого только в случае невозможности применения правил 3а и 3б ОПИ.

Также судами отмечено, что согласно правилу IX примечаний к правилу 3 ОПИ ТН ВЭД многокомпонентными товарами, изготовленными из различных компонентов, следует считать не только те товары, в которых эти компоненты присоединены друг к другу, образуя практически неразрывное целое, но и товары с разделяемыми компонентами. Таким образом, многокомпонентным изделием является товар, состоящий из двух или более частей - компонентов, как соединенных друг с другом, так и разделяемых. Спорный товар (самолет) сертифицирован соответствующими государственными органами, уполномоченными в области сертификации воздушных судов, как единое целое - пассажирский самолет, имеющий дополнительную модификацию AD-AFIS-112.

Суды верно указали, что поскольку самолет не является ни смесью, ни многокомпонентным изделием, при классификации товара следовало руководствоваться правилом 3 ОПИ и исходить из наиболее полного и подробного описания товарной позиции.

Такие подсубпозиции, как, например, «самолеты-лаборатории» или «самолеты, предназначенные для проведения летных проверок» в ТН ВЭД отсутствуют, а подсубпозиция «прочие» по коду 8802 30 000 7 не содержит никакого конкретного описания, которое бы подходило под указанный самолет.

Классификация товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8802 30 000 2 «летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг, но не более 15000 кг: - самолеты гражданские пассажирские с количеством пассажирских мест не более чем на 50 человек» содержит более полное и конкретное описание товара по сравнению с классификацией по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8802 30 000 7: «летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: - самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг, но не более 15 000 кг: - прочие».

При рассмотрении спора суды также учитывали позицию по делу Межгосударственного авиационного комитета и Федерального агентства воздушного транспорта, указавших, что самолёт BEECHCRAFT KING AIR 350, модель В300, гражданской авиации, серийный номер FL-744, регистрационный номер VQ-BNO, относится к категории пассажирских, и установка системы AD-AFIS-112 категорию самолета не изменяет.

С учетом изложенных обстоятельств судебные инстанции обоснованно посчитали, что товар, ввезенный по спорным ДТ, правомерно классифицирован заявителем в товарной подсубпозиции 8802 30 000 2 ТН ВЭД ТС «самолеты гражданские, пассажирские с количеством мест не более чем на 50 человек».

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А72-1648/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи О.В. Логинов

Л.Ф. Хабибуллин