Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А72-1649/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» о взыскании долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр – Ульяновск»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» (далее – ООО «Прометей-Теплолайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» (далее – ООО «ЖК «Навигатор», ответчик) о взыскании 1 196 566,73 рублей долга и 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр – Ульяновск» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 737 574 рублей долга и 61 640 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ЖК «Навигатор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывает на неправильное применение норм материального права, считает неправомерным применение повышающих коэффициентов.

В отзыве ООО «Прометей-Теплолайн» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2015 между ООО «Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «ЖК «Навигатор» (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии № 001 (далее – договор), предметом которого являлась поставка через присоединенную сеть тепловой энергии энергоснабжающей организации на объекты абонента – жилые дома, расположенные в квартале «Юг-1» с котельной энергоснабжающей организации в г. Ульяновске.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора энергоснабжающая организация обязуется производить и поставлять абоненту тепловую энергию в течение срока действия договора, а абонент обязуется принять и полностью и своевременно оплачивать принятую энергию в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка тепловой энергии осуществляется на основании тарифов, утвержденных для энергоснабжающей организации нормативными актами Министерства экономического развития Ульяновской области.

В силу пунктов 5.2, 5.3 договора оплата абонентом энергии осуществляется на основании выставленного энергоснабжающей организации счета в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. Оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, указанный в договоре, с указанием в платежных поручениях номера и даты договора поставки тепловой энергии, периода (месяца), за который производится платеж и суммы платежа.

Согласно пункту 11.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2016 № 2 договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016. Договор пролонгируется каждый раз на один год с учетом изменения тарифов на тепловую энергию и возможного увеличения или уменьшения количества тепловой энергии, если за месяц до истечения его срока ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия.

Во исполнение договора ООО «Теплоэнерго» поставило ООО «ЖК «Навигатор» тепловую энергию на отопление и на ГВС в ноябре - декабре 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними товарными накладными, подписанными ответчиком с разногласиями.

Поскольку ответчик обязательства по оплате полученной энергии исполнил не в полном объеме, задолженность ответчика составила 1 196 566,73 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды обеих инстанций верно руководствовались положениями статей 292, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 15-16, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ? ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и, установив факт поставки тепловой энергии ответчику в спорный период, а также ненадлежащее исполнение ООО «ЖК «Навигатор» обязательств по ее оплате, правомерно удовлетворили исковые требования в части, пересчитав сумму задолженности с учетом отапливаемой площади жилых и нежилых помещений, а также указав, на обоснованность применения повышающего коэффициента согласно подпункту «е» Правил № 124.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Так, в целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении).

Законом об энергосбережении обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке в том числе общедомовых приборов учета.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.09.2015 № 29445-ЛГ/04 повышающий коэффициент не применяется только при наличии акта обследования, которым подтверждено отсутствие технической возможности установки счетчика.

Из изложенного в совокупности следует, что для достижения целей Закона об энергосбережении повышенный норматив должен применяться в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей в случае ненадлежащего исполнения ими обязанности по обеспечению наличия прибора учета в целях определения фактического потребления ресурса.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с применением повышающего коэффициента для расчета стоимости поставленной тепловой энергии.

Согласно подпункту «е» пункта 22 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Приведенная редакция подпункта «е» пункта 22 Правил № 124 применяется с 01.01.2017 в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27.02.2017 № 232.

Ответчик не оспаривает отсутствие приборов учета в спорных домах, а также наличие технической возможности их установки.

С учетом изложенного, суды правомерно признали применение истцом при расчете стоимости потребленной тепловой энергии повышающего коэффициента соответствующим закону.

Не соглашаясь с выводами судов, ответчик ссылается на письмо Минстроя России от 18.03.2015 № 7288АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг» и указывает на невозможность применения повышающего коэффициента в отношениях между ресурсоснабжающей и управляющей организациями в случае, если нормативы потребления коммунальных услуг не утверждены уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Полагает, что действующий в Ульяновской области норматив потребления по тепловой энергии установлен уже с учетом повышающих коэффициентов и применение повышающих коэффициентов в соответствии с Правилами № 124 не является правомерным.

Вместе с тем ответчиком не оспаривается, что компетентным органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации определены нормативы для спорного вида коммунальных услуг.

Доказательств установления при этом повышенного норматива суду не представлено.

При таком положении суды правомерно согласились с применением истцом повышенного коэффициента к установленным нормативам потребления тепловой энергии согласно подпункту «е» пункта 22 Правил № 124.

Таким образом, вопреки доводам жалобы положенный в основу решения расчет задолженности является верным.

В остальной части решение суда первой и постановление апелляционной инстанций ответчиком не оспаривается.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены существенные для дела обстоятельства и им дана правовая оценка. Выводы судов основаны на исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А72-1649/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.А. Филимонов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.А. Хайбулов