Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного образовательного учреждения «Карсунская кадетская школа- интернат- Симбирский кадетский корпус юстиции», р.п. Карсун Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2008 (судья Ямщикова Н.В.) по делу №А72-1650/08

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милена», Ульяновск, к Областному государственному образовательному учреждению «Карсунская кадетская школа-интернат- Симбирский кадетский корпус юстиции», Ульяновская область, р.п. Карсун, третьи лица: Министерство образования Ульновской области, г.Ульяновск, Министерство финансов Ульяновской области, г.Ульяновск, о взыскании 178 324, 97 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Милена» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Областному государственному образовательному учреждению «Карсунская кадетская школа-интернат- Симбирский кадетский корпус юстиции» о взыскании 170 713, 55 руб.-основного долга, 7 611,42 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору №38 от 15.08.2007 года - 3 989, 45 руб. за период с 26.08.2007 по 12.02.2008, по договору №39 от 07.09.2007 года - 3 621,97 руб. за период с 18.09.2007 по 12.02.2008 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда в кассационном порядке, ответчик- Областное государственное образовательное учреждение «Карсунская кадетская школа-интернат- Симбирский кадетский корпус юстиции» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявителем отмечается, что судом не установлен факт передачи товара, так как товарные накладные оформлены с грубыми нарушениями и не позволяют установить лицо, получившее товар.

Ответчик относится к категории бюджетных учреждений и в силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлена правоспособность бюджетного учреждения на заключение сделки. Сделка, заключённая с превышением правоспособности является ничтожной.

Проверив законность обжалуемого судебного акта судебная коллегия ФАСПО не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Милена» и Областным государственным образовательным учреждением «Карсунская кадетская школа-интернат- Симбирский кадетский корпус юстиции» заключен договор поставки №38, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя следующие строительные материалы (товар).

№

Наименование товара

количество

Цена, рублей

Сумма, рублей

Набивка АП-31 сальниковя 6мм

3 кг

176-00

528-00

Паронит ПОН В30 2 мм

25 кг

75-00

1875-00

Вентиль 15 В3рДу25

2 шт.

140-00

280-00

Труба ф 219 х 7

25 м

883-98

22099-50

Труба Ду 25 ф 159х4,5

25м

414-24

10356-00

Труба ф 89 х 4

120м

184-66

22159-20

Труба ф 108

12м

226-10

2713-20

Электр. МР ф4

25 кг

25-42

635-50

ФИО1 ф5

25кг

25-42

635-50

10.

Услуги по резке

300-00

Итого:

61581-90

Транспортные услуги

9237-29

Итого

70819-19

НДС 18 %

12747-45

Всего

83566-64

Покупатель обязуется принять указанный товар и произвести Поставщику оплату его стоимости (п. п. 1.1., 1.2. договора).

Общая сумма настоящего договора, включая НДС, составляет 87 146 руб. 91 коп. (п. 2.1. договора).

Согласно условиям договора № 38 истец поставил в адрес ответчика товар и оказал транспортные услуги по накладной № 2 от 15.08.2007 г. на общую сумму 83 566 руб. 64 коп., в т.ч. НДС 12 747 руб. 45 коп. (л.д. 54).

Согласно условиям договора № 39 истец поставил в адрес ответчика товар и оказал транспортные услуги по накладной № 32 от 07.09.2007 г. на общую сумму 87 146 руб. 91 коп., в т.ч. НДС 13 296 руб. 63 коп. (л.д. 56).

Из представленной истцом накладной №2 от 15.08.2007 видно, что товар получен бывшим директором ответчика ФИО2

По накладной №32 от 07.09.2007 усматривается, что подпись в обеих накладных скреплены печатью ответчика. При этом оттиск печати ответчика на данных накладных совпадает с оттиском печати на договорах №38 от 15.08.2007 и №39 от 07.09.2007. Поэтому факт получения товара является установленным.также не усматривается противоречий названных договоров Федеральному закону «О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Договоры заключены в соответствии с названным законом.

Сделки совершены на основе действующего законодательства, являются гражданско-правовыми и не противоречат названному федеральному закону и Бюджетному кодексу Российской Федерации.

При размещении заказов на поставку товаров предусматриваются федеральные средства для их оплаты. Поэтому ответчик и привлеченное по делу Министерство образования Ульяновской области являлись обязанными лицами по оплате поставленного товара.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2008 по делу №А72-1650/08 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Афанасьев

Судьи А.А. Минеева

Р.А. Нафикова