Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артлес» к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании долга по договорам займа

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Весна» к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-лес» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-лес» (далее – ООО «Арт-лес», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна», ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа № 29 от 19.12.2012, № 29а от 21.12.2012, № 30 от 29.12.2012, № 1 от 13.11.2012 (три договора), № 25 от 13.11.2013, № 11 от 20.06.2013, № 12 от 08.08.2013 (четыре договора), № 14 от 18.08.2013, № 15 от 27.08.2013, № 21 от 11.10.2013, № 23 от 29.10.2013, № 24 от 06.11.2013, № 28 от 19.11.2013, № 15 от 28.07.2014, № 22 от 14.08.2014, № 28 от 03.12.2014, № 18 от 21.05.2015 и № 20 от 16.08.2015 на общую сумму 29726471 руб. 84 коп. (с учетом частичной оплаты на общую сумму 3 610 000 руб.).

Определением суда от 07.02.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО «Весна» к ООО «Артлес», в котором ответчик просил признать недействительными договоры займа № 1 от 13.11.2012, № 29 от 19.12.2012, № 29 от 20.12.2012, № 30 от 28.12.2012, № 11 от 20.06.2013, № 12 от 18.08.2013, № 15 от 27.08.2013, № 21 от 11.10.2013, № 23 от 29.10.2013, № 24 от 06.11.2013, № 25 от 13.11.2013, № 26 от 14.11.2013, № 28 от 19.11.2013, № 18 от 21.05.2015, № 17 от 14.08.2014, № 20 от 16.08.2015, № 23 от 11.11.2014, № 3 от 14.02.2014, № 30 от 28.12.2012, б/н от 30.09.2014, а также

взыскать с ООО «Арт-лес» задолженность в размере 26 516 584 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2233168 руб. 18 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (далее – ООО «СП ВИСМОС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, принято от ООО «Арт-лес» заявление об уточнении исковых требований. Исковые требования ООО «Артлес» удовлетворены частично: с ООО «Весна» в пользу ООО «Арт-лес» взыскана задолженность по договорам займа № 29 от 19.12.2012, № 29а от 21.12.2012, № 30 от 29.12.2012, № 1 от 13.11.2012 (три договора), № 25 от 13.11.2013, № 11 от 20.06.2013, № 12 от 08.08.2013 (четыре договора), № 14 от 18.08.2013, № 15 от 27.08.2013, № 21 от 11.10.2013, № 23 от 29.10.2013, № 24 от 06.11.2013, № 28 от 19.11.2013, № 15 от 28.07.2014, № 22 от 14.08.2014, № 28 от 03.12.2014, № 18 от 21.05.2015 и № 20 от 16.08.2015 на общую сумму 24049445 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 138850 руб. 58 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Принято от ООО «Весна» заявление об уточнении встречных исковых требований. Встречные исковые требования ООО «Весна» удовлетворены частично: с ООО «Арт-лес» в пользу ООО «Весна» взыскано 14035989 руб. 29 коп., в также 156452 руб. 04 коп. – судебных расходов, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Весна» в пользу ООО «Арт-лес» взыскано 9 995 854 руб. 91 коп.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Ульяновской области в ином составе судей.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 26.06.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 час. 20 мин. 02.07.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арт-лес» (займодавец) и ООО «Весна» (заемщик) были заключены договоры займа: - № 29 от 19.12.2012 на сумму 1 000 000 руб. на срок 12 месяцев; - № 29а от 21.12.2012 на сумму 350 000 руб. на срок 12 месяцев; - № 30 от 29.12.2012 на сумму 1 600 000 руб. на срок 12 месяцев; - три договора № 1 от 13.11.2012 на сумму 1 000 000 руб., 700 000 руб. и 640 000 руб., каждый на 12 месяцев; - № 25 от 13.11.2013 на сумму 900 000 руб. на срок 12 месяцев; - № 11 от 20.06.2013 на сумму 750 000 руб. на срок 12 месяцев; - четыре договора № 12 от 08.08.2013 на сумму 505 000 руб., 260 000 руб., 600 000 руб. и 1 500 000 руб., каждый на 12 месяцев; - № 14 от 18.08.2013 на сумму 680 000 руб. на срок 12 месяцев; - № 15 от 27.08.2013 на сумму 1 000 000 руб. на срок 12 месяцев; - № 21 от 11.10.2013 на сумму 4 750 000 руб. на срок 12 месяцев; - № 23 от 29.10.2013 на сумму 350 000 руб. на срок 12 месяцев; - № 24 от 06.11.2013 на сумму 1 500 000 руб. на срок 12 месяцев;№ 28 от 19.11.2013 на сумму 680 000 руб. на срок 12 месяцев; - № 15 от 28.07.2014 на сумму 70 000 руб. на срок 12 месяцев; - № 22 от 14.08.2014 на

сумму 150 000 руб. на срок 12 месяцев; - № 28 от 03.12.2014 на сумму 275 000 руб. на срок 12 месяцев; - три договора № 18 от 21.05.2015 на сумму 113 000 руб., 100 000 руб. и 30 000 руб., каждый на 12 месяцев; - № 20 от 16.08.2015 на сумму 100 000 руб. на срок 12 месяцев.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, истец обратился в арбитражный суд с иском.

ООО «Весна» также обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Арт-лес» о взыскании задолженности в размере 26 516 584 руб. 49 коп. и процентов на сумму 2 233 168 руб. 18 коп.

Свои требования к истцу ответчик основывает на том, что ООО «Весна» перечисляло (выдавало из кассы) ООО «Арт-лес» денежные средства без встречного исполнения, что может быть квалифицированно как неосновательное обогащение истца.

Так, ООО «Весна» указывает, что представителю ООО «Арт-лес» было выдано через кассу в качестве погашения займов без указания реквизитов договоров 500 000 руб. по расходно-кассовым документам № 44 от 07.04.2015 (350 000 руб.) и № 62 от 17.04.2015 (150 000 руб.).

Кроме того, ООО «Весна» перечисляло ООО «Арт-лес» денежные средства по другим договорам займа (не указанным в иске) в размерах, превышающих сумму займа, а именно: - по договору займа № 25 от 20.11.2012 перечислено платежным поручением № 385 от 14.12.2012 в адрес ООО «Арт-лес» 1050 000 руб., в то время как доказательства предоставления займа отсутствуют; - по договору займа № 23 от 27.08.2014 перечислено платежным поручением № 148 от 17.10.2014 в адрес ООО «Арт-лес» 1 200 000 руб., в то время как доказательства предоставления займа отсутствуют; - по договору займа № 27 от 11.11.2014 перечислено в адрес ООО «Арт-лес» платежными поручениями № 13 от 08.04.2015 – 700 000 руб., № 9 от 11.09.2015 – 100 000 руб., № 82 от 14.09.2015 – 200 000 руб., № 12 от 18.09.2015 – 1 500 000 руб., всего – 2 500 000 руб., в то время

как было получено по данному договору только 850 000 руб., переплата – 1 650 000 руб.; - по договору займа № 7 от 11.05.2016 перечислено в адрес ООО «Арт-лес» платежными поручениями № 39 от 26.05.2016 – 200 000 руб., № 68 от 28.06.2016 – 110 000 руб., всего – 310 000 руб., в то время как доказательства предоставления займа отсутствуют; - по договору займа № 7 от 26.06.2012 перечислено платежным поручением № 184 от 27.06.2012 в адрес ООО «Арт-лес» 250 000 руб., в то время как доказательства предоставления займа отсутствуют; - по договору займа № 2 от 13.02.2014 перечислено платежным поручение № 100 от 07.08.2014 в адрес ООО «Артлес» 2000 000 руб., в то время как было получено по данному договору только 1 000 000 руб., переплата – 1 000 000 руб.; - по договору займа № 6 от 30.04.2014 перечислено в адрес ООО «Арт-лес» платежными поручениями № 117 от 27.08.2014 – 1 000 000 руб., № 118 от 27.08.2014 – 1 000 000 руб., в то время как было получено по данному договору только 1 800 000 руб., переплата – 200 000 руб.; - по договору займа № 16 от 30.07.2014 перечислено в адрес ООО «Арт-лес» платежными поручениями № 133 от 22.09.2014 – 1400000 руб., № 92 от 30.09.2015 – 250 000 руб., в то время как было получено по данному договору только 700000 руб., переплата – 950 000 руб.; - по договору займа № 26 от 14.11.2013 перечислено в адрес ООО «Арт-лес» платежными поручениями № 20 от 30.01.2014 – 200 000 руб., № 50 от 20.03.2014 – 600 000 руб., № 30 от 12.04.2014 – 350 000 руб., № 82 от 30.05.2014 – 750 000 руб., в то время как было получено по данному договору только 350 000 руб., переплата – 1 550 000 руб.

Общая сумма переплат по вышеуказанным договорам займа составляет 8 160 000 руб.

Частично удовлетворяя иск и встречный иск, а также производя зачет первоначальных и встречных исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствие с положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что во всех договорах отсутствует указание на размер процентов за пользование займом, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что данное условие договоров сторонами не согласовано, и размер процентов должен определяться

действующей ставкой рефинансирования (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела не представлены, судебные инстанции, установив сумму задолженности и размер процентов, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа на общую сумму 24 049 445 руб. 66 коп.

Отказывая в признании оспариваемых ООО «Весна» договоров займа недействительными сделками, суды исходили из того, что сторонами не оспаривался факт получения денежных средств от истца по всем оспариваемым договорам займа в размерах, указанных в этих договорах.

Кроме того, факт получения ООО «Весна» денежных средств по вышеуказанным договорам займа подтверждается и представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, какие именно сделки стороны имели в виду, заключая оспариваемые договоры займа, если они являлись притворными, и какие правила должны применяться к этим сделкам с учетом их действительного существа и содержания.

Поскольку ответчик также не представил доказательств того, что оспариваемыми сделками были нарушены какие-либо права или

охраняемые законом интересы ООО «Весна» (причинены убытки обществу), суд апелляционной инстанции правильно указал, что исходя из положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», данные сделки также не могут быть признаны недействительными по основания пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений статей 181, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Весна» пропущен срок исковой давности для обращения в суд со встречным исковым требованием о признании договоров займа недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения в суд с данными встречными исковыми требованиями.

Принимая во внимание, что оспариваемые договоры займа были заключены в 2012- 2015 годах (последний - 16.08.2015), а ООО «Весна» обратилось в суд с требованием о признании их недействительными только 07.02.2017, судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске ответчиком сроков исковой давности по оспариванию всех указанных сделок.

Таким образом, пропуск ООО «Весна» срока исковой давности для оспаривания сделок является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования о признании недействительными договоров займа.

Руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств, опровергающих наличие задолженности по расходным кассовым ордерам и платежным поручениям, представленным в подтверждение перечисления ответчиком денежных сумм без встречного исполнения, а также в отсутствии контррасчета истца, судебные инстанции правомерно взыскали с истца в пользу ответчика следующие денежные суммы: 500 000 руб., 8 160 000 руб. и 2 233 168 руб. 18 коп.

Также ООО «Весна» просило взыскать с ООО «Арт-лес» задолженность, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств из кассы по расходным кассовым ордерам (не обеспеченных встречным исполнением) и поставки истцу сельскохозяйственной продукции (подсолнечник) за минусом денежных средств, полученных от ООО «Артлес» по приходным кассовым ордерам, полученного от ООО «Арт-лес» товара (сеялка): 16 099 520 руб. и 6 057 064 руб. 49 коп.

При этом ответчик исключил из взаиморасчетов с истцом ряд первичных документов (расходные накладные, акты о приемки выполненных работ), в отношении которых им было сделано заявление о фальсификации документов, всего на сумму 4 211 043 руб. 38 коп.

Истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения в суд со встречными исковыми требованиями в отношении расходных кассовых ордеров № 220 от 28.12.2012 на сумму 420 000 руб., № 225 от 29.12.2012 на сумму 400 000 руб., № 183 от 14.05.2013 на сумму 105 000 руб., № 184 от 16.05.2013 на сумму 73120 руб., № 187 от 17.05.2013 на сумму 400 000 руб., № 226 от 18.06.2013 на сумму 200000 руб., № 15 от 20.01.2014 на сумму 280 000 руб., поскольку ООО «Весна» обратилось в суд со встречным иском только 07.02.2017.

На основании положений статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к выводу, что указанное заявление ООО «Арт-лес» о пропуске ООО «Весна» срока

исковой давности является правомерным и отказали ответчику в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Кроме того, поскольку в расходных кассовых ордерах № 70 от 29.04.2014 на сумму 3 223 000 руб. и № 72 от 30.04.2014 на сумму 650 000 руб. отсутствует подпись должностного лица ООО «Арт-лес», свидетельствующая о получении этих денежных сумм, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требованиях на сумму 3 223 000 руб. и 650 000 руб. соответственно (всего на сумму 3 873 000 руб.).

Отказывая в удовлетворения требований ООО «Весна» в части взыскания 9 051 600 руб. по накладной № 349 от 02.11.2015 на отгрузку подсолнечника, судебные инстанции исходили из того, что в накладной на поставку указанного груза отсутствует подпись получателя груза – представителя ООО «Арт-лес».

Кроме того, ответчик не представил суду иных документальных подтверждений передачи истцу данного товара (товарные накладные, путевые листы, счета-фактуры, счета на оплату и т.п.).

Поскольку ООО «Арт-лес» не представило доказательств встречного исполнения по оставшимся расходным кассовым ордерам, указанным в группе 3 встречного иска, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Весна».

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что ООО «Весна» необоснованно исключило из взаиморасчетов с ООО «Арт-лес» ряд документов на общую сумму 4 211 043 руб. 38 коп., поскольку заявление ответчика о фальсификации данных документов не нашло своего подтверждения (Заключение экспертов № 17726 от 20.09.2017).

Вместе с тем, данные документы оформлены надлежащим образом, подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний, и факт производства работ по этим документам подтвердил в судебном заседании

допрошенный в качестве свидетеля бывший директор ООО «Весна» Казарян К.Т.

Следовательно, денежная сумма в размере 4 211 043 руб. 38 коп., исключенная ООО «Весна» из взаиморасчетов с ООО «Арт-лес» по расходным накладным № 85 от 29.07.2013, № 88 от 31.07.2013, № 77 от 10.07.2013, № 48 от 17.05.2013, № 50 от 20.05.2013, № 264 от 25.12.2013, № 25 от 03.04.2014, № 46 от 01.06.2012, № 47 от 04.06.2012, № 65 от 15.08.2012, № 31 от 20.04.2012, № 30 от 20.04.2012, № 32 от 23.04.2012, № 64 от 13.08.2012, и по актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 6 от 18.07.2013, № 4 от 28.04.2012, № 8 от 20.08.2012, № 7 от 08.06.2012, № 5 от 23.05.2013, № 9 от 18.07.2013, № 12 от 02.08.2013, должна быть учтена при рассмотрении встречного иска ООО «Весна».

На основании вышеизложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что встречные исковые требования ООО «Весна» к ООО «Арт-лес» подлежат удовлетворению в размере 14 035 989 руб. 29 коп.

Доводы кассационной жалобы о недействительности 18 договоров займа, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

В кассационной жалобе ответчика имеется также указание на признание недействительными сделок, по которым ООО «Арт-лес» исковые требования о взыскании долга не заявляет.

Вышеизложенные доводы кассационной жалобы также не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку ответчик не указывает, каким образом вышеуказанные сделки (по которым требования истцом не предъявляются) нарушают его права и охраняемые законом интересы.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, в отсутствии иных первичных

документов, является надлежащим доказательством поставки подсолнечника, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А72-16515/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н. Королева Р.А. Нафикова