Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А72-16581/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аурум» г. Ульяновск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Авто», г. Ульяновск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ульяновск, о разделе совместно созданного имущества, с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Алко», г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Строй-АвтоММ», г. Ульяновск, Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Гелиантус», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аурум» (далее – ООО «Аурум») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвто» (далее – ООО «СтройАвто») и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) об определении доли ООО «Аурум» в общем имуществе – торгово-бытовом комплексе с объектом общепита общей площадью 2365,43 кв. м, площадью земельного участка 2000 кв. м, количеством этажей – 3, расположенном по адресу: <...> (далее – Комплекс) – с признанием за ООО «Аурум» права собственности на неё, обязании ООО «СтройАвто» и Предпринимателя исполнитель договорные обязательства путём выделения и передачи доли в общем имуществе ООО «Аурум».

Исковое заявление мотивировано уклонением ответчиков от исполнения договорных обязательств по определению и передаче ООО «Аурум» доли в возведённом Комплексе, Комплекс построен, право собственности зарегистрировано за Предпринимателем.

Определением от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку строительство Комплекса осуществлялось на основании договора инвестирования, ООО «Аурум» была выдана справка об отсутствии претензий к Предпринимателю, общая собственность на Комплекс отсутствует, по договору инвестирования у ООО «Аурум» право собственности не возникает, в счёт площадей в Комплексе ООО «Аурум» получено иное имущество, ООО «Аурум» пропущен срок исковой давности, ООО «Аурум» злоупотребляет правами.

ООО «СтройАвто» в отзыве на исковое заявление так же просило отказать в иске, поскольку единственным собственником Комплекса является Предприниматель, ООО «СтройАвто» является ненадлежащим ответчиком.

Определением от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечёны общество с ограниченной ответственностью «Алко», общество с ограниченной ответственностью «Строй-АвтоММ», Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением от 10.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г. Ульяновска.

Определением от 21.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гелиантус».

До вынесения решения по существу спора ООО «Аурум» неоднократно уточнялся предмет исковых требований. Последнее уточнение исковых требований состояло в определении доли ООО «Аурум» в общем имуществе – Комплексе – равной 1/3, регистрации перехода права собственности на 1/3 доли в Комплексе от Предпринимателя к ООО «Аурум».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2015 (судья Карсункин С.А.) исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отношения сторон по возведению Комплекса регулировались трёхсторонним договором, ООО «Аурум» получено разрешение на ввод Комплекса в эксплуатацию, право собственности на Комплекс зарегистрировано за Предпринимателем, занимаемый Комплексом земельный участок принадлежал на праве аренды ООО «Аурум», право собственности Предпринимателя на Комплекс могло возникнуть после регистрации права собственности за ООО «Аурум», доля в Комплексе участников простого товарищества является равной, право собственности ООО «Аурум» на 1/3 доли в Комплексе подлежит государственной регистрации, строительство здания автомойки с магазином не имеет отношения к предмету спора, на требования ООО «Аурум» срок исковой давности не распространяется.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 решение суда первой инстанции от 23.01.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку договор простого товарищества прекращён фактическим исполнением, решением по другому делу установлена воля сторон на передачу Предпринимателю в собственность всего Комплекса, регистрация права собственности на ООО «Аурум» не производилась, требования неправомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве негаторного иска, ранее ООО «Аурум» отказано в удовлетворении негаторного иска, требования подлежат рассмотрению в рамках виндикационного иска, пропущен срок исковой давности

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ООО «Аурум» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО «Аурум» ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: между сторонами были отношения по долевому строительству Комплекса, у ООО «Аурум» возникло право на долю в Комплексе, право требования выдела доли предусмотрено законом, право собственности на возводимый объект возникает у владельца земельного участка, стоимость вклада ООО «Аурум» была согласована сторонами, действия Предпринимателя при исполнении договора являются недобросовестными, законность приобретения Комплекса Предпринимателем не доказана, доказательства участия Предпринимателя в строительстве здания автомойки не представлены, Предпринимателем не представлено доказательств финансирования строительства Комплекса, срок исковой давности не пропущен, решение по ранее рассмотренному делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку основания для перерыва срока исковой давности отсутствуют, судом первой инстанции дана не верная квалификация требованиям ООО «Аурум», иск не является негаторным, правомерность перехода к Предпринимателю права собственности на здание в полном объёме установлена в рамках другого дела, цель договора простого товарищества достигнута, ООО «Аурум» само отказалось регистрировать право собственности на здание и отказалось от права аренды в пользу Предпринимателя, в замен доли в спорном здании ООО «Аурум» получено иное имущество, судом сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «Аурум» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на отсутствие доказательств финансирования строительства Предпринимателем, неправомерную регистрацию права собственности на здание за Предпринимателем, строительство здания по пр. Дружбы Народов силами ООО «Аурум». Кроме того, представителем в судебном заседании заявлено о ликвидации ООО «СтройАвто» в 2014 году.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 03.09.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, с участием того же представителя ООО «Аурум» и явившегося в судебное заседание представителя Предпринимателя.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании после перерыва просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. На вопрос судебной коллегии пояснил, что ООО «СтройАвто» на настоящий момент ликвидировано, дату ликвидации указать не может.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Аурум», отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав представителей ООО «Аурум» и Предпринимателя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из нижеследующего.

17.05.2007 между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в качестве арендодателя и ООО «Аурум» в качестве арендатора заключён договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 02/24-124, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 73:24:02 10 04:147, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, бульвар Киевский, № 24, для строительства Комплекса.

01.06.2007 мэрией г. Ульяновска застройщику – ООО «Аурум» выдано разрешение на строительство Комплекса.

02.07.2007 между ООО «Аурум» в качестве застройщика – инвестора и ООО «СтройАвто» в качестве заказчика – генерального подрядчика заключён договор инвестиционного проекта по строительству Комплекса, в соответствии с условиями которого ООО «СтройАвто» по заданию ООО «Аурум» обязалось выполнить работы по строительству Комплекса, в соответствии с условиями договора, заданием ООО «Аурум», технической документацией и сметой, в установленные сроки, а ООО «Аурум» обязался предоставить ООО «СтройАвто» проектную, рабочую и разрешительную документацию на строительство объекта, создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и рассчитаться за выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны определили, что в период строительства объекта необходимые материалы, конструкции и детали приобретаются за счёт денежных средств ООО «СтройАвто».

В силу пункта 2.2 указанного договора размер доли ООО «Аурум» в соответствии с инвестиционным взносом составляет 200 кв. м в построенном объекте.

02.07.2007 между ООО «Аурум» в качестве заказчика и ООО «СтройАвто» в качестве подрядчика заключён договор подряда № 41 на строительство Комплекса, по условиям которого ООО «Аурум» поручает, а ООО «СтройАвто» принимает на себя обязательство по строительству Комплекса. ООО «Аурум» совместно с другими инвесторами осуществляет инвестирование строительства вышеуказанного объекта на основании договоров выполнения инвестиционного проекта.

02.07.2007 между ООО «Аурум» в качестве застройщика, Предпринимателем в качестве инвестора и ООО «СтройАвто» в качестве заказчика заключён договор № 5/и на осуществление инвестиционного проекта по долевому строительству Комплекса. Предметом данного инвестиционного договора является так же строительство Комплекса.

По условиям пунктов 1.2-1.5 договора:

– ООО «Аурум» осуществляет все действия по приобретению права на земельный участок и дальнейшему его использованию с оформлением землеустроительной документацией для осуществления государственного кадастрового учёта земельного участка с последующей государственной регистрацией права на земельный участок, оформляет проектную документацию на строящийся объект, оформляет всю разрешительную документацию по ходу строительства объекта, оформляет разрешение на строительство, разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию;

– ООО «СтройАвто» осуществляет организацию по строительству объекта в соответствии с условиями договора, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные рабочим проектом и графиком строительства работ, ООО «СтройАвто» совмещает функции генерального подрядчика;

– Предприниматель осуществляет финансирование инвестиционного проекта по строительству объекта путём передачи инвестиций ООО «СтройАвто».

Согласно пункту 2.1 договора в качестве инвестиционного взноса Предприниматель вносит денежные средства в размере 10 000 000 руб. Инвестиционные взносы Предпринимателем на строительство объекта осуществляются по мере выполнения работ, денежными средствами путём перечисления на расчётный счёт ООО «СтройАвто», внесением денежных средств в кассу ООО «СтройАвто», а также необходимыми материально-техническими ресурсами либо в иной форме, не противоречащей закону. Выполненные работы оформляются актами выполненных работ по форме № 2 и форме № 3, которые согласовываются ООО «Аурум» и Предпринимателем.

По окончании строительства ООО «Аурум» передает ООО «СтройАвто» суммы понесённых затрат, связанных с инвестиционным проектом для включения этих затрат в стоимость объекта. Окончательная стоимость объекта формируется ООО «СтройАвто» на основании промежуточных актов и затрат, переданных ООО «Аурум».

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что готовый объект будет передан Предпринимателю после окончания строительства, сдачи приёмной комиссии в эксплуатацию и соответствующей государственной регистрации.

Согласно пункту 2.10 договора ООО «СтройАвто» приступает к исполнению своих функций с момента подписания договора и исполняет их в течение всего срока производства строительно-монтажных работ до передачи Предпринимателю Комплекса, принятого государственной приёмочной комиссией в эксплуатацию в установленном порядке.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А72-11473/2012 указанный договор квалифицирован судебными инстанциями в качестве договора простого товарищества.

В связи с окончанием строительства мэрией г. Ульяновска ООО «Аурум» выдано разрешение от 10.11.2009 № RU 73304000-224 на ввод Комплекса в эксплуатацию.

20.11.2009 ООО «Аурум» по передаточному акту на основании пункта 2.5 договора № 5/и от 02.07.2007 передало Предпринимателю построенное здание Комплекса для дальнейшей регистрации в собственность.

07.04.2010 Комплекс зарегистрирован на праве собственности за Предпринимателем.

Основанием для государственной регистрации права собственности Предпринимателя послужили: договор с дополнительным соглашением к договору от 10.07.2007, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2009 № RU73304000-224, передаточный акт от 20.11.2009 от ООО «Аурум» Предпринимателю, справка ООО «Аурум» от 10.02.2010 об отсутствии претензий к Предпринимателю по оплате по договору от 02.07.2007 № 5/и.

В последующем ООО «Аурум» направило в адрес Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области письмо с предложением о расторжении договора аренды земельного участка от 17.05.2007 № 02/24-124 и его переоформлении на Предпринимателя, с указанием на окончание строительства и ввод в эксплуатацию Комплекса. Собственником объекта недвижимости, как указано в обращении, является Предприниматель.

22.05.2012 между Предпринимателем и администрацией г. Ульяновска заключён договор аренды земельного участка, на котором расположен Комплекс.

Нарушение прав и законных интересов ООО «Аурум», вызванное уклонением Предпринимателя и ООО «СтройАвто» от определения и передачи доли в построенном Комплексе послужило основанием для обращения ООО «Аурум» в суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая судебные акты по настоящему делу, судебные инстанции не учли следующее.

ООО «Аурум» в рамках настоящего дела предъявлены требования к Предпринимателю и ООО «СтройАвто» об определении доли ООО «Аурум» в общем имуществе – Комплексе – равной 1/3 и регистрации перехода права собственности на 1/3 доли в Комплексе от Предпринимателя к ООО «Аурум».

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Исковые требования рассмотрены судебными инстанциями по существу.

В то же время, одним из ответчиков по делу является ООО «СтройАвто». В соответствии с полученными судом кассационной инстанции из общедоступных источников сведениями о юридическом лице по состоянию на 02.09.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2014 внесена запись о прекращении деятельности ООО «СтройАвто» в связи с ликвидацией юридического лица.

В соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции в судебных заседаниях 13.01.2015 и 20.02.2015 принимал участие представитель ООО «СтройАвто» ФИО3, в то время как на момент вынесения решения судом первой инстанции ООО «СтройАвто» прекратило деятельность в качестве юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из материалов дела не усматривается, что судебными инстанциями как первой, так и апелляционной инстанций, устанавливался правовой статус ООО «СтройАвто» на момент принятия судебных актов.

В то же время, определение правового статуса стороны по делу имеет существенное значение для определения возможности рассмотрения спора по существу.

Поскольку судебными инстанциями правовой статус сторон по делу на момент вынесения судебных актов не устанавливался, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить правовой статус участвующих в деле лиц, в случае необходимости совершить предусмотренные процессуальным законодательством действия, в случае прекращения производства по делу в отношении одного из ответчиков установить возможность рассмотрения требований ООО «Аурум» по существу и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А72-16581/2013 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

А.В. Топоров