Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2022 (резолютивная часть объявлена 12.01.2022) суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом); открыл в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; утвердил финансовым управляющим ФИО1 арбитражного управляющего ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина, удовлетворено.

Процедура реализации имущества ФИО1 завершена.

ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 в части применения к должнику правила освобождения от дальнейшего исполнения требований перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «НБК» просит принятые судебные акты отменить в той же части, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на отсутствие оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ним, ввиду того, что должник путем получения денежных средств в различных кредитных организациях взял на себя заведомо неисполнимые обязательства; при заключении кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк», заполняя анкету заемщика, указал размер заработной платы 28 000,00 руб. в то время как должник с 01.07.2009 не осуществлял трудовую деятельность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 2 921 541,65 руб.

Реестр требований кредиторов закрыт 29.03.2022.

Удовлетворено 0 %. Первая и вторая очереди реестра требований кредиторов должника отсутствуют. Требования кредиторов, включенные в реестр, не погашены.

Расходы финансового управляющего за процедуру банкротства составляют 12 234,98 руб.

Согласно ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество.

Финансовым управляющим закрыты счета должника. Согласно заключению финансового управляющего, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлены.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника.

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, суды, ссылаясь на статью 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды указали на недоказанность недобросовестности действий должника и отсутствие условий, при которых освобождение должника от исполнения обязательств не допускается.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Судами установлено, что требование ООО «НБК» вытекает из кредитного договора от 02.07.2014 № 2014_13849268, право требование по которому уступлено ООО «НБК» на основании договора уступки права (требования).

Cуды, отклоняя доводы общества о недобросовестности должника в связи с указанием им заработной платы в размере 28 000,00 руб. в то время как должник с 01.07.2009 не осуществлял трудовую деятельность, а также о наращивании им кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, правомерно указали следующее.

Банк - правопредшественник ООО «НБК», являясь профессиональным участником кредитного рынка, обладает широкими возможностями для оценки кредитоспособности должника и проверки представленных им для получения кредита сведений о своей платежеспособности и принятия решения по вопросу о выдаче денежных средств по результатам таких проверок.

Информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк, обладающий правом запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро, имеет возможность получить самостоятельно.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

В рассматриваемом случае банк не воспользовался соответствующим правом проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении, обращения к кредитной истории и одобрил кредит.

В случае положительного решения о выдаче кредита, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, при оформлении ФИО1 заявки на кредитование, анкета на получение потребительского кредита не содержит требований о подтверждении ежемесячного дохода справками о доходах 2-НДФЛ.

Судами установлено, что на дату оформления кредита должник имел неофициальный источник заработка – в ООО Торговый дом «Триумф», правоотношения с которым по инициативе последнего не были оформлены документально.

Из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитного договора предоставлял в банк заведомо недостоверные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

В рассматриваемом случае должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также намеренного сокрытия сведений о своем имущественном положении перед финансовым управляющим или судом не выявлено. Напротив, в ходе процедуры банкротства должник добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим, раскрыл ему и суду все необходимые сведения.

Каких-либо доказательств, злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для вывода, что должник действовал недобросовестно при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами, в том числе, ООО «НБК», преследуя цель причинения вреда их имущественным правам.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А72-16612/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиЕ.П. Герасимова

А.А. Минеева