Гражданский кодекс часть 1

судьи Хисамова А.Х., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Багишова Элмина Чингиза оглы

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023)

по делу № А72-16620/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» к индивидуальному предпринимателю Багишову Элмину Чингизу оглы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» (далее – истец, ООО «Контракт плюс») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), индивидуальному предпринимателю Багишову Элмину Чингизу оглы

(далее – ответчик, ИП Багишов Э.Ч. оглы) о взыскании 221 105 руб. 27 коп. основного долга за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) за период с января 2019 года по октябрь 2022 года, неустойку за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022 в сумме 68 002 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и от 26.04.2023 ИП Багишову Э.Ч. оглы отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю, следовательно, у предпринимателя согласно части 1 статьи 273 АПК РФ возникло право на кассационное обжалование решения суда первой инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Багишов Э.Ч. оглы обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, расчет истца, произведенный за исковой период, не соответствует действительности, опровергается доказательствами, которые не были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции ввиду того, что ответчик не знал о рассмотрении искового заявления и не мог представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2023 заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба ответчика принята к производству суда, ООО «Контракт плюс» в срок до 17.08.2023 предложено представить мотивированный отзыв на кассационную жалобу

по изложенным в ней доводам, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 279 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» в суд округа отзыв не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Контракт плюс» и ИП Багишов Э.Ч. оглы (потребитель) на условиях типового договора, содержащегося в Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), сложились правоотношения в сфере оказания услуг по обращению с ТКО.

Типовая форма договора региональным оператором ООО «Контракт плюс» опубликована в газете «Ульяновская правда» 30.11.2018 и на официальном сайте истца.

Согласно доводам искового заявления, по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского, д. 23, к. 1 а также: г. Ульяновск, ул. Жигулевская, д. 15А, ИП Багишовым Э.Ч. оглы эксплуатируются магазины «Продукты», являющиеся источником образования твердых коммунальных отходов.

Указанные магазины расположены в зоне ответственности регионального оператора ООО «Контракт плюс».

Ответчик заявки на заключение договора не подавал.

Как указал истец, им оказывались услуги ответчику по вывозу ТКО в период январь 2019 года по октябрь 2022 года.

Ответчик обязательств по оплате услуг по вывозу ТКО не исполнил, в связи, с чем у него образовалась задолженность за оказанные услуги за

период с января 2019 года по октябрь 2022 года в сумме 221 105 руб. 27 коп.

В связи с отсутствием у ИП Багишова Э.Ч. оглы контейнерной площадки и отсутствием оснований подсчета объема услуги по количеству вывезенных контейнеров, истцом рассчитана стоимость оказанных услуг по вывозу ТКО исходя из нормативов накопления ТКО.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность. Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 329, 330, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закона № 89-ФЗ), Правил № 1156, пришли к выводу, что представленные доказательства подтверждают оказание услуг ответчику истцом.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

Положениями Закона № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно

любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

В связи с этим услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021.

Суд округа учитывает, что процессуальный закон (часть 2 статьи 65, части 1 и 2 статьи 71, часть 1 статьи 168, пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ) обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые

акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что рассмотренные судом первой инстанции исковые требования основан на обязательствах, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 39 ГК РФ, Закона № 89-ФЗ, Правилам обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В рамках указанного спора с учетом принципа распределения бремени доказывания, предусмотренного частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать объем и стоимость оказанных услуг по транспортированию отходов, а ответчик - документально опровергнуть доводы истца и представить доказательства осуществления платежей.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истец, в том числе указал на «эксплуатацию» ответчиком магазинов «Продукты», а также тот факт, что счета и акты оказанных услуг ответчику не выставлялись в связи с отсутствием реквизитов последнего.

При этом истцом акты об оказанных услугах, оформленные ООО «Контракт плюс» в установленном законом порядке, к исковому заявлению не приложены.

Суд округа считает необходимым отметить, что Правилами № 1156 определено, что услуга регионального оператора заключается в сборе и транспортировке ТКО, следовательно, факт оказания услуг потребителю может быть подтвержден сведениями о сборе, объеме и транспортировке отходов (путевые, маршрутные листы, сведения системы ГЛОНАСС и т.п.).

В связи с этим региональный оператор, как профессиональный участник спорных правоотношений, должен представить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю.

Вместе с тем, данные спутниковой навигации, отчет по посещению мусоровозами геозон за спорный период, охватывающих близлежащие к указанным истцом источникам образования ТКО, а также маршрутные журналы, подтверждающие основание заявленных ООО «Контракт плюс» требований, истцом также не представлены, судом первой инстанции обстоятельства наличия (отсутствия) у истца названных (иных) документов не выяснялись.

Более того, суд округа принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих использование ответчиком объектов недвижимости по адресам: г. Ульяновск, ул. Луначарского, д. 23, к. 1 а также: г. Ульяновск, ул. Жигулевская, д. 15А, которые указаны истцом как источники образования ТКО в виде правоустанавливающих документов, записей в едином государственном реестре недвижимости о правах ответчика в отношении указанных объектов либо актов, подтверждающих такое фактическое использование.

Без исследования входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, связанных с установлением правовых оснований и факта использования ответчиком источников образования отходов, а также доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг ответчику в исковой период вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика перед истцом как региональным оператором возникла спорная задолженность по вывозу ТКО, является преждевременным.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемое решение подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, применить нормы материального права, подлежащие

применению, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции вправе рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) по делу № А72-16620/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Х. Хисамов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 12.05.2023 5:46:00

Кому выдана Хисамов Азат Хамзович